Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 15АП-7520/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2019 г. N Ф08-6556/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 г.

дело N А53-9630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Донской строительный колледж"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 апреля 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-9630/2018

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Донской строительный колледж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Юг"

о взыскании неустойки и штрафа,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Донской строительный колледж" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Юг" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки и штрафа в размере 255 125 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу N А53-9630/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 16 945 руб. 36 коп. неустойки, 58 829 руб. 36 коп. штрафа, 8 012 руб. расходов по оплате государственной пошлины, учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 138 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку процедура апелляционного судопроизводства инициирована истцом и ему было отказано судом в удовлетворении апелляционной жалобы, то проигравшей стороной на стадии апелляционного производства, с которой подлежат возмещению судебные расходы, является истец. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден, и признал разумными судебные расходы в размере 15 000 руб. (7 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 8 000 руб. - участие в судебном заседании).

Учреждение обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления общества отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов не отвечают признакам относимости и допустимости;

- ответчик не может требовать возмещения судебных расходов, понесенных по делу, поскольку итоговый судебный акт (решение суда первой инстанции) принят не в его пользу;

- размер взысканных судебных расходов имеет чрезмерный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 02.08.2018 была подана учреждением, при этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение оставлено без изменения, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, поскольку учреждением была проиграна апелляционная жалоба, постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу общества (размер взыскиваемой неустойки не увеличен, как того требовал истец), постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы общества, которые он понес на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы учреждения, подлежат возмещению учреждением.

Довод учреждения о том, что итоговым судебным актом по делу является решение суда первой инстанции от 02.08.2018 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанным на неправильном толковании норм материального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции общество (заказчик) представило договор оказания услуг N 01/04/18 от 25.09.2018, заключенный обществом с ИП Топчиевой С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 15АП-14728/2018 при рассмотрении апелляционной жалобы учреждения на решение суда от 02.08.2018 по делу N А53-9630/2018. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 35 000 руб.

26.09.2018 ИП Топчиева С.В. (заказчик) заключила с Шацким Д.И. (исполнитель) договор безвозмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется на безвозмездной основе оказать юридические услуги по представлению интересов общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 15АП-14728/2018 при рассмотрении апелляционной жалобы учреждения на решение суда от 02.08.2018 по делу N А53-9630/2018.

Из материалов дела следует, что Шацкий Д.И. осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу (жалоба подписана Шацким Д.И.), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.1018, что опровергает довод учреждения о том, что Шацкий Д.И. не осуществлял представление интересов общества.

В подтверждение факта несения представительских расходов общество представило платежное поручение N 001264 от 02.11.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем общества правовой работы при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя и составляющих 15 000 руб., является разумным. Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года по делу N А53-9630/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов