Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-22210/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МРСК Юга", ПАО "Кубаньэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. по делу N А40-121454/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении жалоб ПАО "МРСК Юга", ПАО "МРСК Центра и Поволжья", ПАО "Кубаньэнерго, ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Даниленко А.В. и требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

при участии в судебном заседании: от ПАО "МРСК Юга" - Караханян Г.Д. по дов. от 01.01.2018; от ПАО "Кубаньэнерго" - Спиридонов Е.Ю. по дов. от 20.11.2018 Арбитражный управляющий Даниленко А.В. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 ОАО "Нижноватомэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев М.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение от 26.03.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Ковалева Максима Игоревича, в указанной части данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда от 15.10.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Даниленко А.В.

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) Даниленко Анатолий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт". Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Кондрачук Д.В.

Определением суда от 10.11.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ПАО "МРСК Юга" на действия арбитражного управляющего Даниленко А.В. и жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на действия арбитражного управляющего Даниленко А.В. и взыскании убытков, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО "Концерн Росэнергоатом".

Определением суда от 11.12.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ПАО "МРСК Юга", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "Кубаньэнерго" на действия арбитражного управляющего Даниленко А.В. по делу о банкротстве ОАО "Нижноватомэнергосбыт", к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Жиденко А.А.

Определением суда от 12.01.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Максим Игоревич.

Определением суда от 12.03.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалобы ПАО "МРСК Юга", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "Кубаньэнерго" на действия арбитражного управляющего Даниленко А.В., объединенные определением суда от 11.12.2017, жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на действия арбитражного управляющего Даниленко А.В., принятая к производству определением суда от 19.01.2018, и жалоба ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на действия арбитражного управляющего Даниленко А.В., принятая к производству определением суда от 02.02.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. отказано в удовлетворении жалоб ПАО "МРСК Юга", ПАО "МРСК Центра и Поволжья", ПАО "Кубаньэнерго, ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Даниленко А.В. и требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МРСК Юга", ПАО "Кубаньэнерго" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий Даниленко А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Юга", ПАО "Кубаньэнерго" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Арбитражный управляющий Даниленко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение мероприятий, и обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника при осуществлении своих обязанностей действовал недобросовестно, действия конкурсного управляющего противоречат целям конкурсного производства, а также нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, под текущими обязательствами в соответствии с указанным Законом понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому определяющим фактором при квалификации текущего платежа по законодательству Российской Федерации о банкротстве является именно момент возникновения денежного обязательства.

При этом ссылка заявителей на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не применима к гражданско-правовым отношениям между Концерном и ННАЭС по поставке электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии.

Оптовый рынок электрической энергии и мощности, являясь сферой обращения особого товара (электрической энергии и мощности), регулируется в соответствии с Законом "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила оптового рынка), а также заключенным во исполнение Правил оптового рынка всеми субъектами оптового рынка договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и Регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договору о присоединении.

Договором о присоединении регулируется практически весь комплекс отношений участников оптового рынка, связанный с обращением электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в том числе порядок допуска к торговой системе оптового рынка, виды заключаемых субъектами в обязательном порядке договоров, порядок расчетов требований и обязательств участников, иное.

Торговля на оптовом рынке осуществляется с использованием различных способов (по регулируемым ценам (тарифам), конкурентный отбор ценовых заявок на сутки вперед, по результатам конкурентного отбора мощности, конкурентный отбор заявок для балансирования системы, иные).

Учитывая изложенное и в соответствии с п. 4 ст. 539 ГК РФ параграф 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение" не применяется к отношениям субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности).

Концерн, являясь крупным производителем электрической энергии, поставляет электроэнергию и мощность на оптовый рынок в точках поставки - местах расположения АЭС. Группы точек поставок покупателей оптового рынка (энергосбытовых компаний, гарантирующих поставщиков и др.) располагаются на границе балансовой принадлежности конечных потребителей (сетевых организаций), в интересах которых покупатели оптового рынка (в частности ННАЭС, как энергосбытовая организация) осуществляют куплю-продажу электрической энергии и мощности. Таким образом, генерирующие компании и покупатели оптового рынка непосредственно не связаны между собой присоединенной сетью, следовательно, определение размера требований и обязательств участников оптового рынка не может производиться на основании данных учета о фактическом потреблении субъектов оптового рынка.

Общее количество поставленных на оптовый рынок электроэнергии и мощности в группах точек поставки, а также определение объема (количества) продажи/покупки электроэнергии мощности и расчет требований (обязательств) для каждого участника оптового рынка в каждом сегменте оптового рынка осуществляется инфраструктурными организации оптового рынка - АО "АТС", АО "ЦФР" в соответствии с расчетной моделью (математическая модель процесса производства, передачи и потребления электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности) и на основании матрицы прикрепления, методика построения которой приведена в приложении 53.1 к Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке (приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Таким образом, Концерн и ННАЭС не заключали договоры энергоснабжения, поскольку Концерн не является энергоснабжающей организацией, не осуществляет поставку по присоединенной сети, в свою очередь, ННАЭС не является абонентом, имеющим энергопринимающее устройство и оплачивающим электроэнергию в соответствии с данными учета в понимании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

В связи с изложенным, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в данном случае не применяется.

Утверждение Заявителей о том, что требования в сумме 20 215 612,13 руб., подтверждённые решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 15.03.2013 N А40-6287/13-167-27, включены в реестр требований кредиторов в третью очередь противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом при рассмотрении заявления Концерна о включении требований в реестр требований кредиторов ННАЭС.

Согласно заявлению Концерна от 20.06.2013 N 9/152/2013-ИСК о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт, а также представленному расчету (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 05.09.2013), Концерн просил Арбитражный суд включить в реестр требования в размере 925 569 963,09 руб.

Как следует из указанного заявления и расчета требования Концерна, из общей суммы, взысканной по решению от 15.03.2013 N А40-6287/13-167-27, в реестр требований кредиторов подлежало включению только требование в сумме 69 784,22 руб. по договору купли-продажи по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0107-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006, переданное Концерну по договору уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи от 15.10.2012 N 2861-Ц-12.

Это связано с тем, что согласно п. 5.3. Регламента финансовых расчетов, являющегося неотъемлемой частью договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, датой итоговых платежей за электрическую энергию по договору купли-продажи по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы (далее -договор БМА) является 21 число каждого месяца. Тогда как согласно п. 4.2. Регламента финансовых расчетов датой итоговых платежей за электрическую энергию по договору купли-продажи по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед (договор от 06.09.2006 N 107-RSV-E-KP-06, требование по которому в сумме 20 145 827,91 руб. было передано Концерну по договору уступки прав (цессии) от 15.10.2012 N 2839-Ц-12) является 21 число месяца, следующего за месяцем, в котором была поставлена электроэнергия.

Таким образом, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 в реестр требований кредиторов ННАЭС было включено подтвержденное судебными актами требование Концерна в сумме 925 569 963,09 руб., в том числе требование в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 N А40-6287/13-167-27 в части 69 784,22 руб.

Кроме того, заявители без достаточных оснований считают, что взысканная с ННАЭС в пользу Концерна задолженность за период с августа по октябрь 2012 в сумме 13 240 328,39 руб., возникшая в рамках договора KOM-30089979-ROSEATOM-NINVATES-1-12 от 01.01.2013, подтверждённая и включенная в текущие платежи решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 27.06.2013 N А40-53975/13-100-517, подлежит уменьшению на сумму 4 660 682,78 руб. текущих платежей, т.к. указанная задолженность возникла за предоставление электроэнергии в августе 2012 года.

Однако, положения договора KOM-30089979-ROSEATOM-NINVATES-1-12 от 01.01.2013 подпадают под действия положений Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложения 16), утвержденного от 14 июля 2006 года Протоколом N 96 заседания Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", членами которого являются ННАЭС и Концерн в соответствие с нормами Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2003 года N 643.

Согласно п.п.1.1.2. п. 1. Расчета финансовых обязательств/Требований и порядок взаимодействия/продажи мощности и покупки указанного выше Регламента обязательства по оплате мощностей по договору возникают у покупателя (ННАЭС) 21-го числа месяца, следующего за расчётным. Обязательство по оплате электроэнергии, поставленной в августе 2012 года в сумме 4 660 682,78 руб., возникло у ННАЭС 21 сентября 2012 года, и подлежит включению в состав текущих платежей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителей о признании незаконными действий конкурсного управляющего Даниленко А.В. по перечислению в качестве текущих платежей денежных средств в размере 24 806 510,69 руб. незаконны и не обоснованы.

Заявителями не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований текущих кредиторов. Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указывая на факт нарушения конкурсным управляющим Даниленко А.В. очередности погашения текущих требований, заявители в качестве доказательства ссылаются на реестр требований текущих кредиторов, а также на выписку по движению денежных средств по банковскому счету ННАЭС N 40702810519000001922 в Тверской РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" г. Тверь.

Однако, так называемый реестр текущих платежей не содержит информации о дате возникновения указанных в нем текущих требований, дате погашения требований, дате определения суммы остатка к уплате, т.е. отсутствуют сведения, необходимые для определения очередности совершения платежей, указанных в нем. Наименование и дата документа также отсутствуют. Документ представлен в виде простой копии, при том, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В результате анализа документа логично возникает вопрос об относимости данного доказательства. Учитывая изложенное, называемый реестр текущих платежей не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства.

Выписка по движению денежных средств, в документах, приложенных к заявлениям, отсутствует. Иных документов, подтверждающих, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих требований кредиторов заявителями не представлено. Таким образом, утверждение заявителей о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований текущих кредиторов не подтверждено надлежащими доказательствами.

Определением от 11.04.2018 суд обязал АО "Концерна Росэнергоатом" предоставить помесячный расчет суммы 24 806 510,69 руб. текущих платежей.

Конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (далее - ННАЭС) Даниленко А.В. сформировал реестр текущих требований кредиторов и включил его в отчет конкурсного управляющего от 01.11.2015 года, представленный собранию кредиторов 24.11.2015 года. В данном отчете было указано, что требования текущих платежей Концерна в сумме 24 806 510,69 руб. по периоду времени относятся к августу 2012 года.

Судом первой инстанции было установлено, из общей суммы 20 215 612,13 руб., взысканной по решению от 15.03.2013 N А40-6287/13-167-27 (том 3, л.д. 40), в реестр требований кредиторов подлежало включению только требование в сумме 69 784,22 руб. (том 3 л.д. 65 регламент N 16/том 3 л.д. 76) по договору купли-продажи по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006, переданное Концерну по договору уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи от 15.10.2012 N 2861-Ц-12 (том 3 л.д. 66). Это связано с тем, что согласно п. 5.3. Регламента финансовых расчетов, являющегося неотъемлемой частью договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, датой итоговых платежей за электрическую энергию по договору купли-продажи по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы (далее -договор БМА) является 21 число каждого месяца.

Тогда как согласно п. 4.2. Регламента финансовых расчетов датой итоговых платежей за электрическую энергию по договору купли-продажи по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед (договор от 06.09.2006 (том 3 л.д. 77, том 3 л.д. 80), требование по которому в сумме 20 145 827,91 руб. было передано Концерну по договору уступки прав (цессии) от 15.10.2012 N 2839-Ц-12 (том 3 л.д. 66) является 21 число месяца (том 3 л.д. л.д. 77)/(том 3 л.д. 80), следующего за месяцем, в котором была поставлена электроэнергия. Таким образом, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 в реестр требований кредиторов ННАЭС было включено подтвержденное судебными актами требование Концерна в сумме 925 569 963,09 руб., в том числе требование в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 N А40-6287/13-167-27 в части 69 784,22 руб.( том 3 л.д. 40).

Кроме того, взысканная с ННАЭС в пользу Концерна задолженность за период с августа по октябрь 2012 в сумме 13 240 328,39 руб., возникшая в рамках договора КОМ-30089979-ROSEATOM-NINVATES-1-12 от 01.01.2013, подтверждённая и включенная в текущие платежи решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 27.06.2013 N А40-53975/13-100-517, из нее 4 660 682,78 руб. текущих платежей возникла за предоставление электроэнергии в августе 2012 года.

Положения Договора КОМ-30089979-ROSEATOM-NINVATES-1-12 от 01.01.2013 подпадают под действия положений Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложения 16) (том 3 л. 74), утвержденного от 14 июля 2006 года Протоколом N 96 заседания Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", членами которого являются ННАЭС и Концерн в соответствие с нормами Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2003 года N 643.

Согласно п.п.1.1.2. п. 1. Расчета финансовых обязательств/Требований и порядок взаимодействия/продажи мощности и покупки указанного выше Регламента обязательства по оплате мощностей по договору возникают у покупателя (ННАЭС) 21-го числа месяца, следующего за расчётным. Обязательство по оплате электроэнергии, поставленной в августе 2012 года в сумме 4 660 682,78 руб., возникло у ННАЭС 21 сентября 2012 года, и подлежит включению в состав текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом", совершенного на основании платежного поручения N 134 от 07.09.2016 на общую сумму 47 696 464,58 руб. с назначением платежа "текущие платежи, погашение текущей задолженности за август-сентябрь 2012 года в соответствии с реестром текущих платежей", в части перечисления денежных средств в размере 24 806 510,69 руб.

Указанный обособленный спор имеет основание, схожее с рассматриваемом в настоящем судебном заседании. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 оставлены без изменения.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий арбитражного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича по перечислению в качестве текущих платежей денежных средств в размере 24 806 510,69 руб. ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ДаниленкоА.В. получив от предыдущего конкурсного управляющего ОАО "ННАЭС" Жиденко А.А. информацию о текущих обязательств, конкурсный управляющий на собраниях кредиторов 26.11.2014, 30.01.2015, 30.03.2015, 17.06.2015, 24.11.2015 информировал кредиторов о том, что переданная ему информация о текущих требованиях не отражает реальную задолженность, в связи с чем каждому из кредиторов были направлены письма с просьбой представить документы, подтверждающие наличие текущих обязательств. Кредиторы предоставляли данные документы в течение полутора лет.

Так, по текущим обязательствам группа компаний, входящих в ОАО "Лукойл" представила исполнительные листы на сумму более 3 млн. руб. только в октябре 2016 года по обязательствам ОАО "ННАЭС" августа-сентября 2012 г.

Более того, все кредиторы, включая подателей жалоб согласились с предложением представителя собрания кредиторов не предъявлять исполнительные листы ко взысканию, чтобы не заблокировать процедуру и осуществлять пропорциональное погашение задолженности, т.к. реестр текущих обязательств формировался длительное время. Все это позволило конкурсному управляющему проводить процедуру конкурсного производства в интересах всех кредиторов, с учетом интересов каждого кредитора. Таким образом, собрания кредиторов установили баланс своих интересов в рамках конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего от 01.11.2015, по итогам рассмотрения документов, полученных конкурсным управляющим, были сформированы текущие обязательства должника.

На собрании кредиторов ОАО "ННАЭС", состоявшимся 24.11.2015, рассмотревшего среди прочих отчет конкурсного управляющего, присутствовали представители подателей жалоб: ПАО "МРСК ЮГА", "МРСК Центра Приволжья", ОАО "Кубаньэнерго" Бурмистров B.C., каких-либо замечаний о сформированной текущей задолженности на собрании кредиторов не было заявлено, что нашло свое отражение в протоколе собрания, каких-либо замечаний в адрес конкурсного управляющего по процедуре конкурсного производства и расходованию денежных средств не заявлено (стр. 2 протокола).

В соответствии с данным протоколом ПАО "МРСКА Юга", "МРСКА Центра и Приволжья", ОАО "Кубаньэнерго" избрали своего представителя в комитет кредиторов -Бурмистрова B.C., он же позже был избран председателем комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 Положения о комитете кредиторов утвержденным собранием кредиторов 18.06.2015 "комитет кредиторов ОАО "ННАЭС" - орган, образованный собранием кредиторов и представляющий интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляющий контроль за действиями конкурсного управляющего ОАО "ННАЭС", а также реализует иные представленным собранием кредиторов, полномочий в порядке, предусмотренных законом". Таким образом, собрание кредиторов передало свои функции комитету кредиторов.

16.12.2015 в связи с началом поступления денег в конкурсную массу, с участием избранного в его состав представителя подателей жалоб, комитет кредиторов обсудил вопрос о фактическом распределении данных средств. Выработав общий подход к погашению текущих обязательств по ранее достигнутой с кредиторами договоренностями п. 2. данного протокола комитет кредиторов принял решение "О распределении денежных средств в размере 10 млн. руб. среди кредиторов ОАО "ННАЭС" по текущим платежам, указанных в приложении к письму конкурсного управляющего от 15.12.2015 пропорционально общему размеру текущих требований каждого кредитора".

Этим же протоколом комитет кредиторов обязал конкурсного управляющего совместно с отчетом о своей деятельности представить комитету кредиторов сведения о суммах текущих обязательств ОАО "ННАЭС", их назначения, очередности, основания возникновения, размер обязательств и непогашенного остатка.

Такая информация была представлена комитету кредиторов на следующем заседании - 24.12.2016 года". Подробно обсудив ее, проанализировав заранее представленные конкурсным управляющим членам комитета кредиторов документы, 24.02.2016 комитет принял решение: "Принять к ведению информацию об исполнении конкурсным управляющим ОАО "ННАЭС" решений, принятых комитетом кредиторов 16.12.2015". Таким образом, комитет кредиторов не только обязал конкурсного управляющего осуществить погашение текущих обязательств перед кредиторами пропорционально, но и проконтролировал это решение. Информация о пропорциональных платежах, с указанием сумм и периодов погашения была предоставлена комитету кредиторов и собраниям.

Аналогичная модель распределения средств существовала в течение всего периода деятельности конкурсного управляющего Даниленко А.В., неоднократно обсуждалась на последующих заседаниях комитета и собраниях кредиторов, не вызывала ни у кого возражений, включая подателей жалоб, чьи представители присутствовали на всех этих заседаниях комитета и собраний. Таким образом, решение о пропорциональном погашении текущих обязательств явилось волей собрания кредиторов, а не личной инициативой конкурсного управляющего.

Соотносимость правовых последствий принятия собранием кредиторов решений и действий конкурсного управляющего получили свою оценку при рассмотрении предыдущих жалоб ПАО "МРСК Юга" и АО "Донэнерго" Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.04.201 по данному делу, признавшим незаконность отстранения арбитражного управляющего Даниленко.

Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.02.2016 был представлен собранию кредиторов, в нем указаны суммы погашения требований кредиторов по текущим обязательствам. Отчет принят комитетом (собранием) кредиторов 24.02.2016 единогласно. Также без замечаний был принят отчет о движении денежных средств (п. 2 повестки). Заявители жалоб не представили в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований заявителей о признании незаконными действий арбитражного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича по погашению требований текущих кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" пропорционально

Доводы о привлечении организатора торгов в деле о несостоятельности (банкротстве), имеющего заинтересованность в отношении арбитражного управляющего и нанесении убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) дана правовая квалификация доводам подателей жалоб, в т.ч. ПАО "МРСК Юга", о том, кто является заинтересованным лицом в отношении должника. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определить действия должника.

Согласно п. 3 названной нормы Закона заинтересованными лицами к должнику-гражданину признаются его супруг, родственник по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья, родители, дети. В данном случае ОАО "Нижноватомэнергосбыт" является юридическим лицом и данная норма о заинтересованности к нему не применима. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что нарушены требования к порядку заключения сделок с заинтересованностью является несостоятельным, (стр. 6,7 постановления).

Данный подход апелляционного суда среди прочих доводов оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 и Верховным судом РФ в определении N 305-ЭС-16-12827/5 от 20.10.2017. Суд не нашел оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства судебной коллегией Верховного суда.

Установлено также, что учредителем ООО УК "Стандарт" Даниленко А.В. не является. 18.06.2015 состоялось собрание кредиторов ОАО "ННАЭС" с явкой 88,28 % голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов, податели жалоб присутствовали на данном собрании. Вторым вопросом повестки дня рассматривался вопрос: Утверждение Предложения о продаже имущественных прав требований должника.

Предложение утверждено 99,89% голосов присутствующих. ПАО "МРСКА Юга", включая все компании ПАО "Россети" - ПАО "МРСК "Центра и Приволжья, в лице филиалов Нижновэнерго и "Удмурэнерго", ПАО "Кубаньэнерго", АО "Донэнерго", проголосовали за утверждение данного Предложения и утверждения в качестве организатора торгов ООО Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6961069263, 0ГРН 1056900007647, аккредитованной при ПАУ "ЦФО" (п. 1.3 Предложений). Таким образом, решение о привлечении ООО УК "Стандарт" и организации и проведению торгов активами ОАО "ННАЭС" принималось не конкурсным управляющим, а большинством конкурсных кредиторов, включая самих заявителей.

Правовая квалификация решений, принятых собранием кредиторов ОАО "ННАЭС" и их выполнения конкурсным управляющим дана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу А40-121454,12 по жалобам "МРСКА Юга" и АО "Донэнерго" (абз. 6, стр. 5 постановления).

Данное решение собрания кредиторов никем не оспорено. Более того, со стороны собрания кредиторов, комитета кредиторов и отдельных кредиторов, в течение срока полномочий конкурсного управляющего Даниленко А.В., никаких жалоб на организатора торгов не поступало. Никто из кредиторов не ставил под сомнение качество выполненных работ и квалификацию ООО УК "Стандарт". На собраниях кредиторов 30.09.2015, 24.11.2015, 06.09.2016, 02.12.2016 обсуждались отчеты конкурсного управляющего и ход торгов активами ОАО "ННАЭС", замечаний по их организации ни у кого не возникало. Таким образом, утверждение заявителей о нанесенном им ущербе не подкреплено объективными доводами. Вознаграждение организатору торгов утверждено собранием кредиторов 18.06. 2015. При утверждении Предложения о продаже имущественных прав требований должника податели жалоб присутствовали на собрании и голосовали "за". Размер вознаграждения установлен собранием кредиторов в п. 1.3 Предложений и впоследствии лицами, участвующими в деле, не обжаловался, расходы по проведению торгов указывались в каждом отчете конкурсного управляющего. Учитывая сложность процедуры конкурсного производства ОАО "ННАЭС" процедура проходила открыто и гласно. Каждый шаг конкурсного управляющего докладывался и согласовывался с собранием и комитетом кредиторов. К конкурсному управляющему заявители жалоб ни по каким вопросам не обращались.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016, ст. 393 ГК РФ в состав убытков входит реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Заявители не доказали наличия убытков от реализации конкурсным управляющим решений, собраний и комитетов кредиторов контролировавших ход процедуры.

Арбитражным управляющим Даниленко приведен хронологический порядок принятия решений собраний и комитетов кредиторов, затрагивающих вопросы жалоб.

18.06.2015 с участием подателей жалоб состоялось собрание кредиторов, утвердившее Положение о продаже имущественных прав требований должника (для организации торгов привлечено ООО УК "Стандарт"", определен размер вознаграждения организатора торгов п. 1.3 Положения).

24.11.2015 на собрании кредиторов принят без замечаний отчет конкурсного управляющего с реестром выявленных текущих платежей четвертой очереди по состоянию на 01.11.2015 (стр. 24-27 отчета.).

16.12.2015 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором принято решение о пропорциональном распределении средств по текущим обязательствам (п. 2 протокола), конкурсному управляющему предложено представить информацию об основаниях возникновения текущих платежей, размера обязательств, (комитету) кредиторов представлен отчет конкурсного управляющего с распределением текущих платежей (стр. 24-25).

24.02.2015 собрание (комитет) кредиторов рассмотрело представленные по решению комитета кредиторов от 16.12.2015 документы об основаниях возникновения текущих обязательств вместе с отчетом конкурсного управляющего. Отчет и информация об исполнении решений комитета кредиторов от 16.12.2015 приняты без замечаний. Отчеты конкурсного управляющего рассматривались собранием, комитетом кредиторов 26.11.2014, 30.01.2015, 30.03.2015, 18.06.2015, 30.09.2015, 06.09.2016, 02.12.2016, представлялась вся информация о торгах, расходах на торги, расчетах с кредиторами по обязательствам.

Ни один из протоколов, никакие действия конкурсного управляющего не оспаривались. Ни в адрес конкурсного управляющего, ни по ходу процедуры конкурсного производства замечания не высказывались, что отражено в протоколах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). При обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями заявителя не представили доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что недобросовестные действия арбитражного управляющего повлекли за собой убытки непосредственно для должника в указанных заявителями суммах.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы изложенные в апелляционных жалобах, поскольку заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано совершение арбитражным управляющим Даниленко незаконных действий или бездействия, не обоснованы наличие у заявителей убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителей убытками.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалобах. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "МРСК Юга",ПАО "Кубаньэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев