Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 13АП-7020/19

г. Санкт-Петербург

14 июня 2019 г.

Дело N А56-32948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7020/2019) АО "СОВХОЗ ВСЕВОЛОЖСКИЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 г. по делу N А56-32948/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску АО "СОВХОЗ ВСЕВОЛОЖСКИЙ"

к ООО "Дата Трансфер"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Совхоз Всеволожский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дата Трансфер" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 498 200 руб. задолженности (авансового платежа, неосновательного обогащения) по договору от 20.11.2015 г. N СМР/ПНР-05/15 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период с 01.02.2016 г. по день фактического погашения долга.

Решением от 10.05.2018 г. (с учетом определения от 10.05.2018 г.) в иске отказано; взыскано с АО "Совхоз Всеволожский" в пользу ООО "Дата Трансфер" 98 000 руб. судебных издержек по судебной экспертизе; взыскано с АО "Совхоз Всеволожский" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" 20 000 руб. понесенных экспертами расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 г. решение от 10.05.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Совхоз Всеволожский" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018 г. решение от 10.05.2018 г. и постановление апелляционного суда от 15.08.2018 г. оставлены без изменения.

ООО "Дата Трансфер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда от 15.02.2019 г. с акционерного общества "Совхоз Всеволожский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дата Трансфер" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "СОВХОЗ ВСЕВОЛОЖСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, снизив сумму судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование жалобы истец указал, что предъявленные к взысканию расходы не соответствуют принципу разумности и являются чрезмерными.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении расходов, ответчик сослался на заключение с адвокатом Серовым Д.А. соглашения от 18.07.2016 г. N А/18/07 об оказании юридической помощи в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-32948/2016. В качестве доказательств несения соответствующих судебных расходов ответчиком представлены платежные поручения от 25.07.2016 г. N 2887 на 50 000 руб. и от 16.08.2018 г. N 4091 на 50 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме - в сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, при том, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (и в частности - изложенных в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а также конкретных обстоятельств, объема работы, выполненной представителем ответчика, затраченных сил на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и того, что истец доказательств их чрезмерности не представил, признал обоснованной именно предъявленную ко взысканию сумму - 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, так как в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК надлежаще разумность заявленных и взысканных судом расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, истцом не опровергнута, а при определении размера понесенных ответчиком расходов судом, с учетом разъяснений, изложенных в п.11 (абз.2) Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", были учтены принципы разумности расходов и соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 г. по делу N А56-32948/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Совхоз Всеволожский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина