Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 03АП-2225/19

г. Красноярск

14 июня 2019 г.

Дело N А33-29688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" февраля 2019 года по делу N А33-29688/2018,

принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" (ИНН 3801005214, ОГРН 1033800517673) (далее - заявитель, общество, ООО "РИКЦ "Кран-Парк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным акта проверки от 23.07.2018 N 25/121/1857-р/кр/2018, о признании недействительным предписания от 23.06.2018 N 25/121.

Определением от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Байкалэнерго" (далее - третье лицо, АО "Байкалэнерго").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу N А33-29688/2018 производство по требованию о признании недействительным акта проверки от 23.07.2018 N 25/121/1857-р/кр/2018 прекращено. Заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Енисейского управления Ростехнадзора от 23.06.2018 N 25/121 в части пунктов 2-5. В остальной части требований отказано. С Енисейского управления Ростехнадзора в пользу ООО "РИКЦ "Кран-Парк" взыскано 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РИКЦ "Кран-Парк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части пункта 1, вынести новый судебный акт и признать недействительным предписание Енисейского управления Ростехнадзора в части пункта 1, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- подпись законного представителя общества (директор) в акте проверки и предписании лишь подтверждает факт получения самого документа и ознакомления с ним, а не факт подтверждения фактического участия Сафонова И.И. при проведении проверки;

- отсутствие одного из членов контролирующего органа - должностного лица, является грубым нарушением действующего законодательства, автоматически делает обжалуемый документ недействительным; в оспариваемом предписании в графе, в которой указываются должности и Ф.И.О. проверяющих, в качестве одного из проверяющих указан главный 2 государственный инспектор Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями Аминов Спартак Спартакович, а в графе лиц, вынесших предписание - Аминов С.А.; распоряжением от 29.05.2018 N 1857-р/кр в пункте 3 утверждён список лиц, уполномоченных на проведение проверки юридического лица, при этом в нём Аминов Спартак Спартакович не указан; таким образом, вынесенное Енисейским управлением Ростехнадзора предписание не только оформлено с нарушением процедуры его составления и подписания, но и не имеет юридической силы, так как в нём достоверно не определён круг лиц, имевших право его оформлять и выдавать;

- пунктом 8 распоряжения от 29.05.2018 N 1857-р/кр был установлен срок проведения проверки - с 26.06.2018, в оспариваемом предписании во вступительной части также указан срок проведения проверки ООО "РИКЦ "Кран-Парк" - в период с 26.06.2018 по 23.07.2018, тогда как само предписание датировано 23.06.2018, т.е. фактически до начала проверки;

- на странице N 2 предписания N 25/121 от 23.06.2018 в качестве проверяемой организации указано общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ТехТест" и указан акт проверки с датой от 07.06.2018 и номером N 25/078/1522-р/кр/2018, что ставит под сомнение факт законности и обоснованности оспариваемого документа;

- изменения, изложенные в письме от 28.11.2018 N 8.25-43431/68, если бы имели законное основание, не соответствуют требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ, а именно изменяют содержание предписания N 25/121 от 23.06.2018; нельзя считать ошибки в указании сведений о проверяющих должностных лицах, номера и даты составления акта, даты вынесения предписания, о наименовании проверяемого юридического лица, допущенные ответчиком при составлении предписания N 25/121 от 23.06.2018, исправлениями, так как они являются существенными условиями при составлении ненормативного правового акта;

- Арбитражным судом Красноярского края не рассмотрены наши доказательства о неисполнимости предписания в части корректировки проверенных заключений экспертизы указанные в нашем исковом заявлении от 23.10.2018 N 1343;

- Енисейское управление Ростехнадзора фактически предлагает экспертной организации нарушить целый ряд требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании доказательств у административного органа, подтверждающих факт осуществления полномочий в период проведения проверки и вынесения оспариваемых документов начальником Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Сафоновым И.И.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательств, общество указывает на то, что в предписании и акте проверки в графе лиц, вынесших предписание, имеется подпись должностного лица начальника Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Сафонова И.И. Однако подпись названного лица единственная из трех подписей должностных лиц, не скрепленная печатью.

Действительно, в графе, где указаны подписи проверяющих лиц, две из трех скреплены печатями, а одна подпись (Сафонова И.И.) печатью не скреплена.

Однако административным органом представлены в материалы дела документы, подтверждающие назначение Сафонова И.И. на должность государственной гражданской службы (приказ от 11.09.2015). При этом заявителем принадлежность подписи Сафонову И.И. на оспариваемом предписании и акте проверки не оспаривается, доводов о

фальсификации не заявлено. При проведении проверки присутствовал директор заявителя, каких-либо замечаний, в том числе относительно того, что Сафонова И.И. при проведении проверки не участвовал, вопреки отраженному в документах, ни акт, ни оспариваемое предписание не содержит.

Также, обществом не приведено нормативного обоснование того, что каждая подпись должностного лица в предписании и акте проверки должны быть скреплена его личной номерной печатью.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений относительно проведения Сафоновым И.И. спорной проверки и необходимости истребования дополнительных доказательства для подтверждения данного факта. Имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает достаточным для подтверждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части пункта 1 предписания), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.05.2018 N 1857-р/кр в период с 26.06.2018 по 23.07.2018 Енисейским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО "РИКЦ "Кран-Парк" на соответствие лицензионным требованиям предъявляемым к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682.

Письмом от 31.05.2018 N 8.25-18168/68 общество уведомлено о проведении проверки. На письме имеется отметка о получении копии уведомления 01.06.2018 Чемезовым Н.И. (директором общества).

По результатам проведения проверки составлен акт N 25/121/1857-р/кр/2018 от 23.07.2018, в котором, в том числе, отражены выявленные нарушения. Исходя из текста акта от 23.07.2018 при проведении проверки присутствовал директор общества - Чемезов Н.И., копию соответствующего акта директор получил 23.07.2018.

По результатам проведения проверки, обществу выдано предписание N 25/121 от 23.06.2018 в соответствии с которым ему надлежит с срок до 23.10.2018 устранить, в том числе следующее нарушение:

1. Экспертиза промышленной безопасности (рег. N 67-ТУ-03374-2017) на техническое устройство кран мостовой электрический зав. N 1359 рег. N 27445: при выявленных и не устранённых недопустимых дефектах (стр. 15 прил.4, стр. 16 прил. 5, стр. 35 прил. 15 и стр. 36, прил. 16) срок безопасной эксплуатации крана продлен до ноября 2019 года (в нарушение пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 194 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N533), пунктов 11 и 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" утверждённых приказом от 14.11.2013 N 538).

Не согласившись с актом проверки от 23.07.2018 N 25/121/1857-р/кр/2018 и вынесенным по результатам проведенной проверки предписанием N 25/121, в том числе пунктом 1, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура проведения проверки и выдачи предписания, грубых нарушений не установлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что отсутствие одного из членов контролирующего органа - должностного лица, является грубым нарушением действующего законодательства, автоматически делает обжалуемый документ недействительным; в оспариваемом предписании в графе, в которой указываются должности и Ф.И.О. проверяющих, в качестве одного из проверяющих указан главный 2 государственный инспектор Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями Аминов Спартак Спартакович, а в графе лиц, вынесших предписание - Аминов С.А.; распоряжением от 29.05.2018 N 1857-р/кр в пункте 3 утверждён список лиц, уполномоченных на проведение проверки юридического лица, при этом в нём Аминов Спартак Спартакович не указан; таким образом, вынесенное Енисейским управлением Ростехнадзора предписание не только оформлено с нарушением процедуры его составления и подписания, но и не имеет юридической силы, так как в нём достоверно не определён круг лиц, имевших право его оформлять и выдавать.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из распоряжения, на основании которого проведена внеплановая проверка, лицом, уполномоченным на проведение проверки определен в том числе Аминов Спартак Ахтамович. Действительно, в оспариваемом предписании в графе, в которой указываются должности и Ф.И.О. проверяющих, в качестве одного из проверяющих указан главный государственный инспектор Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями Аминов Спартак Спартакович. Однако на оспариваемое предписание подписано том числе Аминовым С.А.

При этом административным органом в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 259-лс от 09.04.2018, в соответствии с которым Аминов Спартак Ахтамович принят на государственную должность федеральной государственной гражданской службы - главный государственный инспектор Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями.

Также в материалы дела представлен должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором имеется подпись Аминова Спартака Ахтамовича об ознакомлении с названным регламентом.

Указание на первой странице оспариваемого предписания иного отчества должностного лица, верно расценено судом первой инстанции как опечатка, не влекущая признания недействительным оспариваемого предписания. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, около указания фамилии и инициалов должностного лица (Аминова С.А.) в оспариваемом предписании имеется его подпись. Доводов о том, что подпись на оспариваемом предписании совершена иным лицом (не Аминовым С.А.) при рассмотрении настоящего дела не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Так же как и не представлено доказательств того, что в штате Енисейского управления Ростехнадзора имеется должностное лицо - Аминов С.С.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что пунктом 8 распоряжения от 29.05.2018 N 1857-р/кр был установлен срок проведения проверки - с 26.06.2018, в оспариваемом предписании во вступительной части также указан срок проведения проверки ООО "РИКЦ "Кран-Парк" - в период с 26.06.2018 по 23.07.2018, тогда как само предписание датировано 23.06.2018, т.е. фактически до начала проверки.

Также общество указывает, что на странице N 2 предписания N 25/121 от 23.06.2018 в качестве проверяемой организации указано общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ТехТест" и указан акт проверки с датой от 07.06.2018 и номером N 25/078/1522-р/кр/2018, что ставит под сомнение факт законности и обоснованности оспариваемого документа.

Указанные доводы также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки присутствовал представитель общества - директор Чемезов Н.И., о чем в акте проверки имеется соответствующая отметка. При этом, в акте имеется отметка, что акт от 23.07.2018 составлен в двух экземплярах, при этом, директор с актом ознакомлен и копию акта получил 23.07.2018. В качестве приложения к акту указано предписание. При этом в акте отсутствует указание (в т.ч. директором общества) на составление акта в иную дату, отличную от 23.07.2018.

Таким образом, указание в предписании даты, предшествовавшей дате составления акта (23.06.2018 вместо 23.07.2018) носит характер технической ошибки и является опечаткой. Указание в предписании неверной даты (23.06.2018 вместо 23.07.2018) прав и законных интересов заявителя не нарушает. Доказательств того, что оспариваемое предписание выдано не по результатам рассматриваемой проверки (результаты которой зафиксированы актом от 23.07.2018), в материалы дела не представлено.

В части указания наименования иного юридического лица и акта проверки, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что данные нарушения также носят технический характер и являются опечатками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что внесение изменений в предписание письмом от 28.11.2018 N 8.25-43431/68 действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные контролирующим органом опечатки не являются грубыми нарушениями и могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись законного представителя общества (директор) в акте проверки и предписании лишь подтверждает факт получения самого документа и ознакомления с ним, а не факт подтверждения фактического участия Сафонова И.И. при проведении проверки, подлежат отклонению как необоснованные. Доказательств отсутствия представителя общества во время проведения проверки при наличии его подписи в документах не представлено. Каких-либо замечаний к акту проверки, в том числе в части указания на участия директора общества при проведении проверки, не заявлено (в том числе в письменных возражениях общества к акту проверки).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (часть 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

При этом часть 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ предусматривает, что эксперт в области промышленной безопасности обязан:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - ФНП N538), которые устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты).

Названные правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ (далее - объекты экспертизы) (пункт 2 ФНП N538).

Пункт 6 ФНП N 538 предусматривает, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

При этом в соответствие с положением пункта 7 ФНП N 538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

- в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

- в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

- после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

- по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Таким образом, положения ФНП N 538 выделяет две группы объектов экспертизы на опасном производственном объекте: технические устройства и здания и сооружения.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании отражены нарушения, выявленные в экспертизе промышленной безопасности (рег. N 67-ТУ-03374-2017) на техническое устройство кран мостовой электрический зав. N 1359 рег. N 27445.

Таким образом, объектом рассматриваемой экспертизы являлось техническое устройство.

В соответствии с пунктом 11 ФНП N 538 при проведении экспертизы промышленной безопасности эксперты обязаны:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы;

- обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Пункт 21 ФНП N 538 предписывает, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

- при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

- при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно;

- в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания обществу надлежит устранить следующее нарушение: экспертиза промышленной безопасности (рег. N 67-ТУ-03374-2017) на техническое устройство кран мостовой электрический зав. N 1359 рег. N 27445: при выявленных и не устранённых недопустимых дефектах (стр. 15 прил.4, стр. 16 прил. 5, стр. 35 прил. 15 и стр. 36, прил. 16) срок безопасной эксплуатации крана продлен до ноября 2019 года.

Так, исходя из представленной экспертизы промышленной безопасности (рег. N 67-ТУ-03374-2017) на техническое устройство кран мостовой электрический зав. N 1359 рег. N 27445 у обследуемого крана выявлены дефекты:

- механизма передвижения грузовой тележки (ослаблена затяжка шести болтовых соединений крепления букс ходовых колес грузовой тележки, течь масла из редуктора), механизма вспомогательного подъема (течь масла из редуктора), механизма главного подъема груза (течь масла из редуктора, отсутствует один болт крепления редуктора), механизма передвижения крана (течь масла из редуктора);

- электрооборудования: крановые колеи имеют сколы, трещины двух изоляторов со стороны балки "Г", неисправен электропривод механизма вспомогательного подъема груза;

- приборы и устройства безопасности: не отрегулирована длина отключающих линеек устройств ограничения передвижения крана, неработоспособна одна лампа светового устройства, сигнализирующего о включении главных троллеров;

- крановый путь: превышение допустимой разности отметок рельсов на соседних колоннах (максимальная фактическая по ряду "А" - 21 мм, по ряду "Б" - 16 мм, при максимально допустимой до 10 мм), отсутствуют горизонтальные страховочные канаты вдоль рельсового пути.

Все перечисленные нарушения являются недопустимыми, что отражено в ведомости дефектов (страница 16, приложение N 5).

При этом в пункте 8 экспертизы промышленной безопасности (рег. N 67-ТУ-03374-2017) на техническое устройство кран мостовой электрический зав. N 1359 рег. N 27445 содержится вывод о том, что техническое состояние крана в целом соответствует требованиям норм промышленной безопасности, выявленные дефекты не препятствуют выдаче положительного заключения экспертизы, должны быть устранены заказчиком согласно приложению N5 настоящего заключения.

В пункте 9.1 рассматриваемой экспертизы содержится вывод, согласно которого кран мостовой электрический зав. N 1359 рег. N 27445 соответствует предъявляемым требованиям норм промышленной безопасности и находится в состоянии, оцениваемом по ГОСТ 27.002.89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения" как работоспособное, при котором возможно продление срока его безопасной эксплуатации с паспортной грузоподъёмностью до ноября 2019 года включительно.

Исходя из положений пункта 27 ФНП N 538, заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП N533), которые устанавливают необходимые требования к:

- деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО;

- безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с приложением N 1 к ФНП N533 даны определения в том числе следующим понятиям:

- состояние исправное - состояние объекта (ПС), при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации;

- состояние неисправное - состояние объекта (ПС), при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации;

- состояние работоспособное - состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации;

- состояние неработоспособное - состояние объекта (ПС), при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

В соответствии со статьей 13 Закона N 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Согласно пунктам 11 и 21 ФНП N 538 эксперты обязаны:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы;

обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование. Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

- при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

- при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно;

- в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.

Требования к заключению экспертизы промышленной безопасности определены ФНП N 538 и в частности пунктом 27 данных правил.

Ссылаясь на наличие выявленных нарушений в части сформулированного заключения по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности, контролирующим органом не обосновано, что наличие выявленных и зафиксированных экспертом нарушений повлекло обязанность выдать заключение о полном несоответствии подъемного сооружения требованиям промышленной безопасности.

Вместе с тем, пункт 255 ФНП N 533 предусматривает, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, в том числе, что:

д) на ПС выявлены технические неисправности:

трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов);

ослабление креплений в соединениях металлоконструкций;

неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС);

недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов;

системы управления;

противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров;

з) не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в ППР, ТК, нарядах-допусках;

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, в ведомости дефектов (приложение N 5 к экспертному заключению на ПС N 1359) выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- приборы и устройства безопасности: не отрегулирована длина отключающих линеек устройств ограничения передвижения крана (пункт 3.1);

- неработоспособна одна лампа светового устройства, сигнализирующего о включении главных троллеев (пункт 3.2);

- крановый путь: отсутствуют горизонтальные страховочные канаты вдоль рельсового пути (пункт 4.2).

При этом, раздел 9 экспертного заключения содержит вывод о том, что рассматриваемый кран соответствует предъявленным требованиям промышленной безопасности и находится в работоспособном состоянии, оцениваемом по ГОСТ 27.002.89.

На момент составления экспертизы промышленной безопасности (рег. N 67-ТУ-03374-2017) действовал "ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1989 N 3375). При этом в соответствии с разделом 2 работоспособное состояние - это состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

При этом, исходя из пояснений общества, страховочные канаты вдоль рельсового пути необходимы для обеспечения безопасности обслуживающего персонала, а требование об их наличие установлено технической документацией на объект.

Исходя из буквального толкования заключения экспертизы, выявив нарушение, которое создает угрозу безопасности эксплуатации объекта, эксперт указывает на полное соответствие объекта предъявляемым к нему требованиям, без указания на неполное соответствие и необходимость устранения.

При этом, исходя из пояснений самого заявителя, выявленные замечания не носят критический характер, однако в ведомости дефектов (приложение N 5) указано на необходимость устранения выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, учитывая наличие нарушения, влекущего создание угрозы жизни и здоровья обслуживающего персонала крана при ведении работ по обслуживанию и эксплуатации ПС, неисправности ограничителей рабочих движений и относимых к приборам безопасности указателей, экспертом неправомерно сформулировано заключение о соответствии (полном соответствии в связи с отсутствием указания на не полное соответствие) объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличие отраженных в пунктах 3.1 и 4.2 ведомости дефектов (приложение N 5) нарушений, эксперт не должен был приходить к выводу о соответствии объекта экспертизы предъявляемым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Енисейское управление Ростехнадзора фактически предлагает экспертной организации нарушить целый ряд требований ФНП, несостоятельны.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Общество в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 1 оспариваемого предписания является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2019 года по делу N А33-29688/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин