Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 19АП-2369/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-3583/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 июня 2019 г.

Дело N А08-1421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алтунина Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Еврокара Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Саркисяна Альберта Джумшудовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтунина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 по делу N А08-1421/2018 (судья Валуйский Н. С.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) к индивидуальному предпринимателю Алтунину Юрию Николаевичу (ИНН 310601592691, ОГРН 304310615500029), обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара Белгород", третье лицо: Саркисян Альберт Джумшудович о взыскании задолженности в сумме 1 887 425 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - МУП "Водоканал города Новороссийска", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алтунину Юрию Николаевичу (далее - ИП Алтунин Ю.Н., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара Белгород" (далее, - ООО "Еврокара Белгород", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 887 425 руб. 54 коп. за самовольное пользование центральной системой канализирования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 исковые требования к ИП Алтунину Ю.Н. удовлетворены, в иске к ООО "Еврокара Белгород" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алтунин Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Алтунин Ю.Н. ссылается на отсутствие факта самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения. Также апеллянт указывает на то, что акт о самовольном подключении к системе водоотведения Алтуниным Ю.Н. не может быть отнесен к достоверному доказательству, поскольку не отражает факт врезки в систему водоотведения и не содержит неопровержимых данных о том, что эта врезка действующая. Кроме того, в апелляционной жалобе ссылаются на то, что выводы Краснодарского краевого суда опровергают вывод арбитражного суда области о том, что постройки являются самовольными и подлежат сносу. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически гаражные боксы N 36 и N 37 представляют собой единый гаражный бокс, соответственно, система водоотведения и водоснабжения у них одна, которая контролируется приборами учета, показания которых передаются и оплачиваются в полном размере.

От ответчика ООО "Еврокара Белгород" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение Арбитражного суда Белгородской области отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором МУП "Водоканал города Новороссийска" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении

В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности МУП "Водоканал" является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Дополнительными видами деятельности являются: распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод.

Муниципальное образование город - герой Новороссийск на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 258 от 08.07.1992, постановлений Главы муниципального образования город - герой Новороссийск N 23 от 19.01.2009 и N 1273 от 05.05.2010, решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу N 2-1799/10 от 09.06.2010, определения того же суда от 13.10.2010 о разъяснении указанного выше решения суда, является собственником наружной сети канализации, протяженностью 228260 м, кадастровый номер 23:47:0000000:0:254 по адресу: г. Новороссийск, Краснодарского края.

Постановлением Администрации муниципального образования город Новороссийск от 20.02.2014 N 1303 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Новороссийск" истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования города Новороссийска.

По договору аренды муниципального имущества канализационного комплекса N 58 от 15.09.2014 администрация Муниципального образования город Новороссийск передала во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество - объекты канализационного комплекса, необходимые для осуществления деятельности по водоотведению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ МУП "Водоканал".

В Перечень объектов включены сооружения, необходимые для эксплуатации канализационного комплекса, в том числе система канализации, проложенная в районе расположения спорных гаражей по ул. Герцена г. Новороссийска.

15.08.2017 представителями истца и ответчика ИП Алтунина Ю.Н. проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения гаражного бокса N 37, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Герцена, район домов NN 92-108 ГСК, в ходе которого установлено, что в указанном гаражном боксе имеется автомойка с подключением к центральной системе канализирования. По результатам обследования составлен акт от 15.08.2017, в котором указано, что проектно - техническая документация на присоединения к централизованной системе канализирования не представлена.

Данным документом ИП Алтунину Ю.Н. предписано в срочном порядке представить в МУП "Водоканал" проектно - техническую документацию.

Акт подписан представителями сторон без замечаний и дополнений.

В последующем, 29.08.2017 истец с участием представителя ИП Алтунина Ю.Н. - Шпанцева М.С. повторно произвел обследования спорного гаражного бокса и указал, что водоснабжение от сетей абонента Вартанова А.А. и водоотведение от сетей Саркисяна А.Д. отключено.

Руководствуясь Методическими рекомендациями по расчету пропускной способности сетей, утвержденных Министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 N 641/пр, истец произвел расчет объема бездоговорного пользования водоотведением, который составил 80680, 32 м3 за период с 07.02.2017 по 29.08.2017. По расчету истца стоимость бездоговорного объема услуг по приему сточных вод в отношении спорного объекта в период с 07.02.2017 по 29.08.2017 составляет 1 887 425 руб. 54 коп.

На оплату стоимости бездоговорного потребления коммунального ресурса истцом выставлены соответствующие счета ответчику, а 07.11.2017 направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 887 425 руб. 54 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком ИП Алтуниным Ю.Н. обязанности по оплате данных счетов, оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований к ИП Алтунину Ю.Н. и об отказе в иске к ООО "Еврокара Белгород", при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и принятыми в его исполнение Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), положениями норм главы 21, главы 30 параграф 6 "Энергоснабжение" Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" п. 22 Правил N 776 от 29.06.2013 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Правил N 644, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть или систему водоотведения до установленного прибора учета.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил N 644.

В соответствии с подпунктами "б", "е" пункта 147 Правил N 644 Абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, для проведения проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Факт несанкционированной врезки ИП Алтунина Ю.Н. в канализационную сеть Саркисяна А.Д., которая в свою очередь присоединена к централизованной системе канализирования, находящейся на обслуживании истца, подтверждается указанными выше актами от 15.08.2017 и от 29.08.2017.

Произведенный сотрудниками истца проверкой 29.08.2017 установлен факт демонтажа врезки трубы отвода сточных вод из гаража Алтунина А.Д. и далее в централизованную систему.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения объема отведенных сточных вод, определенного согласно пункта 16 Правил, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо, его осуществившее.

Субъектом ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема водоотведения, является лицо, непосредственно осуществившее такое подключение, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.

После выявления и составления акта ответчиком не были предприняты меры по получению технических условий, заключению договора водоотведения и установке прибора учета.

Согласно пункта 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование центральными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращение самовольного пользования). В случае если абонент в течение одного года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Оценив представленные по делу доказательства арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право на начисление стоимости услуг по водоотведению в заявленном им размере с применением метода учета пропускной способности канализационных сетей за спорный период с 07.02.2017 по 29.08.2017.

Расчет водоотведения, произведённый истцом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, проверен арбитражным судом области и обоснованно признан верным.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что третье лицо Саркисян А.Д. не находится в договорных отношениях с МУП "Водоканал г. Новороссийска" и в связи с этим врезка в канализационную сеть в гаражном боксе Саркисяна А.Д. предпринимателем Алтуниным Ю.Н. не может нарушать права и законные интересы истца суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, после прекращения деятельности юридического лица МУП "Производственное управление водопроводно - канализационного хозяйства" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, Саркисян А.Д. не перезаключил договор на водоснабжение и водоотведение с МУП "Водоканал города Новороссийска".

Вместе с тем, Саркисян А.Д. продолжил пользование системами водоснабжения и водоотведения, принадлежащими собственнику этих сетей - муниципальному образованию "Город Новороссийск", который, в свою очередь передал спорные сети во временное пользование по договору аренды N 58 от 15.09.2014 МУП "Водоканал города Новороссийск".

Как следует из материалов дела, сети, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Герцена, ул. Камская, принадлежат Муниципальному образованию "Город Новороссийск", временный пользователь МУП "Водоканал".

Сети водоснабжения и водоотведения объекта Саркисян А.Д. подключены к централизованным сетям по ул. Камской. Плательщиком услуг водоснабжения и водоотведения является Саркисян А.Д.

В таком случае, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что ИП Алтунин Ю.Н. обязан был получить разрешение на врезку в сети Саркисян А.Д. в установленном порядке путем заключения договора с пользователем централизованных сетей канализации города Новороссийска - МУП "Водоканал".

В своих возражениях на иск, ИП Алтунина Ю.Н. также ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на основании договора аренды нежилого гаражного бокса от 02.07.2017 гаражный бокс N 37 передан в аренду ООО "Еврокара Белгород". В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды арендатор ООО "Еврокара Белгород" несет ответственность за ущерб и убытки, причиненные третьим лицам, связанные с ненадлежащим исполнением взятых на себя арендатором обязательств по договору аренды.

Разрешая данный спор, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Алтунин Ю.Н., в связи с чем в иске к ООО "Еврокара Белгород" отказано.

Как следует из материалов дела, именно Алтунин Ю.Н. выдал доверенность от 17.05.2017 сроком на 6 месяцев Шпанцеву М.С. для представительства перед третьими лицами, в том числе коммерческими и некоммерческими учреждениями и организациями по вопросам преобразования и объединения принадлежащего ему, Алтунину Ю.Н. земельного участка с кадастровым номером: 23:47:0113010:166, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Герцена, район жилых домов N 92-108.

Допрошенный в качестве свидетеля Шпанцев М.С. в арбитражном суде области пояснил, что именно по просьбе Алтунина Ю.Н., а не ООО "ЕврокараБелгород" он договорился с соседом по гаражам Саркисяном А.Д. о подключении системы отвода сточных вод через его систему канализирования с оплатой стоимости услуг по приборам учета и своими силами и средствами произвел монтаж системы канализации и присоединения ее через систему канализации соседа Саркисяна А.Д. в централизованную систему канализации города Новороссийска.

В последующем Шпанцев М.С. уточнил свои показания и заявил, что он вел переговоры с Саркисяном по подключению системы водоотведения не от имени Алтунина Ю.Н., а по просьбе ООО "Еврокара-Белгород".

Вместе с тем, никаких доказательств осуществления какой - либо деятельности по монтажу системы канализации и самовольному подключению ее к системе канализации Саркисяна А.Д. ООО "Еврокара Белгород" не представило.

Как усматривается из материалов дела, арендатор ООО "Еврокара-Белгород" не заключало с ресурсоснабжающей организацией договор водоотведения, соответственно им не предпринималась попытка по решению в установленном Федеральным законом N 416-ФЗ и Правилами N 776 от 04.09.2013 и N 644 от 29.07.2013 вопроса водоотведения из арендуемого нежилого помещения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос N 5) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренда нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В таком случае, как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда области о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Алтунин Ю.Н. является правомерным.

Исследовав доводы ответчика ИП Алтунина Ю.Н. и ООО "Еврокара-Белгород" о том, что в рассматриваемом случае не был установлен факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения и оснований для применения гарантирующей организацией при расчете метода пропускной способности устройств не имелось, арбитражный суд области обоснованно их отклонил по следующим основаниям.

Предусмотренный пунктом 23 Правил N 776 расчетный метод применяется в случаях: при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой (ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний прибора учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае, имеет место самовольное подключение ответчика ИП Алтунина Ю.Н. к централизованной системе водоотведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск МУП "Водоканал" о взыскании с ИП Алтунина Ю.Н. задолженности за услуги водоотведения в сумме 1 887 425 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Факт несанкционированной врезки ИП Алтунина Ю.Н. в канализационную сеть Саркисяна А.Д., которая в свою очередь присоединена к централизованной системе канализирования, находящейся на обслуживании истца, подтверждается актом от 15.08.2017. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Утверждение апеллянта на то, что акт о самовольном подключении к системе водоотведения Алтуниным Ю.Н. не может быть отнесен к достоверному доказательству, поскольку не отражает факт врезки в систему водоотведения и не содержит неопровержимых данных о том, что эта врезка действующая является необоснованным, опровергается материалами дела, которыми подтверждается, что факт несанкционированной врезки в сети водоотведения на объекте был зафиксирован в установленном порядке.

Ссылка в решении арбитражного суда на отмененное в последующем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2018, которым удовлетворен иск администрации Муниципального образования г. Новороссийск к Алтунину Ю.Н. о сносе самовольных построек - возведенных объектов коммерческого назначения - гаражного бокса N 37, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0113010:187 по адресу: г. Новороссийск, ул. Герцена, район жилых домов N 92-108 не влияет на выводы суда о самовольном подключении ответчика ИП Алтунина Ю.Н. к централизованной системе водоотведения, в связи с чем не повлекло за собой принятие незаконного решения. В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем обстоятельств, исключающих ответственность ИП Алтунина Ю.Н. по данному делу не установлено.

Ссылка ответчика на экспертное заключение N 05-03/18, выполненное ООО "Независимая Экспертная Компания" отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует требования относимости доказательств. Данное исследование проводилось ответчиком в одностороннем порядке, в 2018 году, т.е. после отключения водоотведения гаражного бокса ИП Алтунинан Ю.Н. от сети Саркисяна А.Д., о чем составлен соответствующий акт от 29.08.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что права МУП "Водоканал" не нарушаются, поскольку гаражный бокс подключен к централизованной сети через трубу Саркисяна А.Д. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку у Саркисяна А.Д. отсутствует прибор учета сточных вод, в связи с чем определить объем сброшенных сточных вод ответчиком не представляется возможным, а главное, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является нарушением действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 по делу N А08-1421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтунина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова