Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 19АП-2369/19 по делу N А08-1421/2018

г. Воронеж

23 июня 2020 г.

Дело N А08-1421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Алтунина Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Еврокара Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Саркисяна Альберта Джумшудовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-1421/2018 (судья Иванова Л. Л.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) к индивидуальному предпринимателю Алтунину Юрию Николаевичу (ИНН 310601592691, ОГРН 304310615500029), обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара Белгород" (ИНН 3123321899, ОГРН 1133123007071), третье лицо: Саркисян Альберт Джумшудович о взыскании задолженности в сумме 1 887 425 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - МУП "Водоканал города Новороссийска", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алтунину Юрию Николаевичу (далее - ИП Алтунин Ю.Н., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара Белгород" (далее - ООО "Еврокара Белгород", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 887 425 руб. 54 коп. за самовольное пользование центральной системой канализирования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саркисян Альберт Джумшудович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019, исковые требования к ИП Алтунину Ю.Н. удовлетворены, в иске к ООО "Еврокара Белгород" отказано.

30.09.2019 ООО "Еврокара Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с МУП "Водоканал города Новороссийска" судебных расходов в сумме 188 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 заявление ООО "Еврокара Белгород" было удовлетворено частично, с истца в пользу ООО "Еврокара Белгород" взыскано 113 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал города Новороссийска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта МУП "Водоканал города Новороссийска" ссылается на то, что в его адрес не поступали заявление и документы, подтверждающие размер взыскиваемой суммы. Также, истец указал на то, что ответчики злоупотребляли своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, отложению судебного разбирательства. Кроме того, МУП "Водоканал города Новороссийска" указало на чрезмерность взысканной арбитражным судом области суммы судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал города Новороссийска" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 20.05.2018 между ООО "Еврокара Белгород" (доверитель) и адвокатским кабинетом Белоусова Константина Игоревича (далее - адвокатский кабинет Белоусова К.И., доверенное лицо) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.02.2019, N 2 от 01.04.2019, N 3 от 16.05.2019, N 4 от 22.08.2019, N 5 от 26.09.2019), согласно которому доверенное лицо приняло на себя обязательства по оказанию доверителю возмездной квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя по арбитражному делу N А08-1421/2018 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при взыскании судебных расходов.

Согласно акту выполненных работ от 07.11.2019 к указанному выше соглашению доверенное лицо выполнило весь комплекс работ по оказанию доверителю возмездной квалифицированной юридической помощи, в том числе в виде консультирования, составления документов правового характера, участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, составления заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании арбитражного суда области по рассмотрению данного заявления подтверждается материалами дела.

Общая стоимость оказанных доверенным лицом услуг составила 188 000 руб.

ООО "Еврокара Белгород" оплатило доверенному лицу 188 000 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 63 от 26.09.2019.

Оказание услуг в рамках дела N А08-1421/2018 представителем истца Белоусовым К.И. по составлению документов правового характера, участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании арбитражного суда области по рассмотрению данного заявления подтверждается материалами дела.

Между тем, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат отнесению на истца судебные расходы заявителя в общей сумме 75 000 руб., в том числе, 15 000 руб. - за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, 40 000 руб. - за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и 20 000 руб. - за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае, условиями представленного заявителем соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2018 не предусмотрена самостоятельная оплата такой услуги, как ознакомление с материалами дела.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых юридических услуг.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае, из материалов дела следует, что заявителем апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу был ИП Алтунин Ю.Н. При этом, в удовлетворении его жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано.

С учетом изложенного, основания для отнесения расходов заявителя, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствуют.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ООО "Еврокара Белгород" судебных расходов в сумме 113 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не поступали заявление и документы, подтверждающие размер взыскиваемой суммы, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении заявления о взыскании судебных расходов с приложением в адрес МУП "Водоканал города Новороссийска", а также возражения истца на указанное заявление, что свидетельствует о том, что МУП "Водоканал города Новороссийска" имело информацию о поданном заявлении и могло реализовать предоставленные ему процессуальные права.

Доводы истца о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, суд признает несостоятельными, не подтвержденными доказательствами. Факт злоупотребления ООО "Еврокара Белгород" своими процессуальными правами не нашел своего подтверждения ни в рамках рассмотрения настоящего спора по существу, ни при рассмотрении настоящего заявления. Процессуальные действия и процессуальное поведение ответчика, на которые истец указывает, как на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, является реализацией ответчиком своих процессуальных прав с учетом статьей 1 ГК РФ, 9 АПК РФ, и не содержит признаков злоупотребления правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ООО "Еврокара Белгород" расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-1421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина