Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 11АП-8078/19

г. Самара

14 июня 2019 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны (11АП-8078/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. к Давтян А.Г. о взыскании 205 253 руб. по делу N А65-26341/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ИНН 1650186322) (далее по тексту должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович (далее по тексту Шевченко Д.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 (дата объявления резолютивной части) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.06.2019.

13.03.2019 (вх.N 7272) в суд первой инстанции поступило заявление Копыловой Ларисы Михайловны к Давтян А.Г. о взыскании 205 253 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц привлечены: арбитражные управляющие Шевченко Д.В., Москаленко П.Ю., Стреколовская В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу N А65-26341/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Копылова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу N А65-26341/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу N А65-26341/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Копылова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Давтян А.Г. 205 253 руб. судебных расходов, которые по ее мнению состоят, из ее расходов на проезд на судебные заседания, ксерокопирование, отправку почтовой корреспонденции в размере 25 969 руб. и суммы судебных расходов в размере 179 284 руб., которая была взыскана с нее в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В.

Свои требования Копылова Л.М. квалифицирует как судебные издержки (убытки), подлежащие взысканию с Давтян А.Г., как учредителя и члена ликвидационной комиссии должника, который ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности.

В обосновании своих требований Копылова Л.М. представила: билеты на проезд по маршруту г.Набережные Челны-г.Казань, г.Казань, г.Набережные Челны; почтовые квитанции о направлении почтовых отправлений лицам, участвующим в деле; товарные чеки об оплате услуг за ксерокопирование и за конверты; а также копии 10 судебных актов по делу N А65-26341/2014, которыми с нее в пользу Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы, а также было отказано в удовлетворении ее заявлений о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).

В обосновании заявления, Копылова Л.М. ссылается на понесенные ею судебные расходы в рамках дела о банкротстве должника.

Отклоняя эти требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание приведенные положения, исходя из предмета и основания спора, инициированного кредитором, установив, что требования Копыловой Л.М. представляют собой: ее расходы (на проезд, ксерокопирование, почтовые расходы) понесенные ею при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве при рассмотрении ее жалоб, возражений и иных заявлений; судебные расходы, взысканы с нее в пользу третьих лиц, в отсутствии правовых оснований для их взыскания с Давтян А.Г., в том числе и как убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Копыловой Л.М., не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Указание Копыловой Л.В. на безусловные основания для отмены определения, а именно рассмотрение заявления в незаконном составе, поскольку заявление об отводе судьи Камалетдинова М.М. в ее отсутствии, без учета ее позиции, отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявление Копыловой Л.М. об отводе судьи Камалетдинова М.М. от рассмотрения им дела N А65-26341/2014 рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Республики Татарстан и определением от 03.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

При этом, вышеизложенное определение содержит выводы, по заявленным Копыловой Л.М. доводам.

В материалах дела имеется расписка Копыловой Л.М. об извещении времени и месте рассмотрения заявления об отводе (л.д.35).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. к Давтян А.Г. о взыскании 205 253 руб. по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев