Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-24590/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-137393/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Батыревой Ирины Анатольевны и Батырева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019

по делу N А40-137393/16, принятое судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении жалобы Батыревой И.А. о признании незаконными действий финансового управляющего Влайко А.Ю., выразившихся в проведении торгов, без опубликования в ЕФРСБ сообщения об определении начальной продажи цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а также требований Батыревой И.А. о запрете финансовому управляющему Влайко А.Ю., организатору торгов ООО "АНБЭ", оператору торговой площадки ООО "ИстКонсалтингГрупп", проводить торги под номером 1435-ОАОФ-1 по реализации принадлежащего Батыревой И.А. имущества, 2-х комнатной квартиры N 77, общей площадью 122,4 кв м, расположенной на 14 этаже дома 96 по ул. Профсоюзная в г. Москве с кадастровым (условным) номером 77:06:0006003:9645,

при участии в судебном заседании:

от Батырев С.А. - лично, паспорт,

от Дробуш В.Н. - Гиганов О.С. по дов.от 04.06.2019,

от Батыревой И.А. - Троицкий Д.С. по дов.от 13.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. по настоящему делу Батырева И.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Влайко А.Ю., соответствующие сведения опубликованы 17.12.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 210.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области

от 25.08.2016 по делу N А72-7294/2013 завершена процедура конкурсного производства в отношении индивидуального

предпринимателя Батырева С.А.

05.05.2017 г. Батырева И.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего Влайко А.Ю., выразившихся в проведении торгов, без опубликования в ЕФРСБ сообщения об определении начальной продажи цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Также в своей жалобе Батырева И.А. просила запретить финансовому управляющему Влайко А.Ю., организатору торгов ООО "АНБЭ", оператору торговой площадки ООО "ИстКонсалтингГрупп", проводить торги под номером 1435-ОАОФ-1 по реализации принадлежащего Батыревой И.А. имущества, 2-х комнатной квартиры N 77, общей площадью 122,4 кв м, расположенной на 14 этаже дома 96 по ул. Профсоюзная в г. Москве с кадастровым (условным) номером 77:06:0006003:9645.

Определением суда от 11.07.2017 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.10.2017 г. и округа от 01.02.2018 г., признаны незаконными действия арбитражного управляющего Влайко А.Ю., выразившиеся в проведении торгов в части определения начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а именно: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 122,4 кв м, этаж 14, адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 96, кв. 77, кадастровый (условный) номер: 77:06:0006003:9645 (далее - квартира N 77). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 г. по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в удовлетворении жалобы Батыревой И.А. о признании незаконными действий финансового управляющего Влайко А.Ю., выразившихся в проведении торгов, без опубликования в ЕФРСБ сообщения об определении начальной продажи цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а также требований Батыревой И.А. о запрете финансовому управляющему Влайко А.Ю., организатору торгов ООО "АНБЭ", оператору торговой площадки ООО "ИстКонсалтингГрупп", проводить торги под номером 1435-ОАОФ-1 по реализации принадлежащего Батыревой И.А. имущества, 2-х комнатной квартиры N 77, общей площадью 122,4 кв. м., расположенной на 14 этаже дома 96 по ул. Профсоюзная в г. Москве с кадастровым (условным) номером 77:06:0006003:9645 отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда Батырева И.А., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не дана оценка доводам жалобы на действия управляющего в связи с неразмещением в ЕФРСБ сведений в установленный срок.

Не согласившись с определением суда Батырев С.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку доля в собственности принадлежит на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.09.2017 и квартира является единственным жильем.

Определением от 29.04.2019 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании апеллянты доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей явившихся, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Отменяя судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд Высшей инстанции указал на то, что судами не был рассмотрен по существу спор по заявленным требованиям, а рассмотрено требование, которое не было заявлено и, более того, даже расширительное толкование просительной части жалобы на бездействие управляющего не позволяло судам прийти к подобным выводам, так как они явно противоречили волеизъявлению должника.

По мнению Верховного Суда Российской Федерации, делая вывод о недопустимости реализации квартиры в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции указал на факт освобождения Батырева С.А. от долгов в деле о его несостоятельности (N А72-7294/2013), однако названный вывод сделан без учета того, что процедура банкротства в отношении Батырева С.А. осуществлялась по правилам о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, действовавших до 01.10.2015 г. При этом, суд не исследовал, носил ли долг перед банком предпринимательский характер и был ли он включен в реестр.

В соответствии с абз.2 п. 4 ст. 138, ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее -3акон о банкротстве), начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Таким образом, Закон о банкротстве не наделяет финансового управляющего полномочиями по определению начальной продажной цены предмета залога, утверждению порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге.

03.03.2017 г. уполномоченным органом Банка ВТБ (ПАО) (протокол N25 Комиссии по работе с проблемной задолженности Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде по Ульяновской области) принято решение об утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Батыревой Ирины Анатольевны, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) (далее - Порядок торгов).

Порядок торгов направлен в адрес финансового управляющего.

В дальнейшем, с учетом положений п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществлялась в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно положениям п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Указанной нормой не предусмотрена обязанность по опубликованию сообщения о порядке и сроках реализации имущества, обремененного залогом, равно как и в ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Положения главы Х Закона о банкротстве являются специальными нормами и общие положения Закона о банкротстве подлежат применению только при наличии прямого указания на необходимость их применения.

В случае применения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве следует руководствовать дополнительным указаниями п.4 ст. 213.1 Закона о банкротстве, согласно которому имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

В остальных случаях подлежат применению нормы ст. 213.26 Закона о банкротстве, согласно которой обязанность по опубликованию сведений о начальной продажной стоимости, условиях реализации и сохранности залогового имущества отсутствует.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по реализации имущества Батыревой И.А., являющегося предметом залога Банка ВТБ, финансовый управляющий разместил объявление о проведении торгов по реализации принадлежащей должнику квартиры N 77. Организатором торгов определено ООО "АНБЭ", торги объявлены к проведению в форме открытого аукциона в электронной форме на ЭТП "Аукцион-центр".

В своей жалобе на действия управляющего, Батырева И.А. указывает на то, что до нее не были заблаговременно доведены сведения об условиях проведения таких торгов.

Исследовав и оценив материалы настоящего спора и представленные к нему доказательства в их совокупности, выполнив указания суда высшей инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов настоящей жалобы Батыревой И.А. в связи со следующим.

Статьей 60 Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить несоответствие этих действий законодательству и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, Батырева И.А. ссылалась на то, что им нарушена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов.

Согласно положениям ст. ст. 130 и 131 Закона о банкротстве оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.10.2013 г. N 2-6200/13 следует, что спорная квартира была передана в залог Банку ВТБ в обеспечение кредитных обязательств ООО "Фабрика мебели "Добрый стиль", залогодателем по договору ипотеки выступала Батырева И.А. Также в обеспечение названного кредита Батырева И.А. и ее супруг выдали поручительство, что свидетельствует об общем характере их обязательств (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон).

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ни денежное, ни залоговое обязательства Батыревой И.А. перед банком не прекратились, спорная квартира могла быть реализована на торгах в рамках настоящего дела независимо от того, правильно ли установлен факт освобождения ее супруга от долга перед кредитором.

Поскольку ни денежное, ни залоговое обязательства Батыревой И.А. перед банком не прекратились, спорная квартира может быть реализована на торгах в рамках настоящего дела независимо от того, правильно ли судом первой инстанции установлен факт освобождения ее супруга от долга перед названным кредитором.

Материалами дела подтверждается, что и подтверждено должником, что долг перед банком носил предпринимательский характер и был включен в реестр.

Как следует из содержания жалобы на действия управляющего, Батырева И.А. не подвергала сомнению возможность реализации квартиры на торгах, а лишь отмечала, что до нее не были заблаговременно доведены сведения об условиях проведения таких торгов.

Принимая во внимание возможность разрешения требования по заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, стороны не лишены возможности в дальнейшем ставить вопрос о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Доводы жалоб апелляционный отклоняет, поскольку в данном случае, исходя из предмета и оснований спора, подлежал исследованию только довод относительно несоблюдения управляющим опубликования сведений о торгах.

Заявленные апеллянтами обстоятельства не относятся к существу оспариваемого акта, и не влияют на права и законные интересы Батырева С.А., который в свою очередь вправе принять участие в рассмотрении вопроса о порядке распределения денежных средств от продажи совместного имущества супругов.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 года по делу N А40-137393/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батыревой Ирины Анатольевны и Батырева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева