Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-2600/20 по делу N А40-137393/2016

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-137393/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батырева С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-137393/16, принятое судьей З.М. Готыжевой о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и утвердить Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Батыревой Ирины Анатольевны в редакции финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батыревой И.А.,

при участии в судебном заседании: Батырев С.А. -лично,паспорт,

от Батыревой И.А.. - Троицкий Д.С. по дов.от 25.10.2019,

от а/у Дробуш В.Н. - Лютов Д.С. по дов.от 23.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. Батырева И.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Влайко А.Ю.; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Батыревой Ирины Анатольевны требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 79 641 449 руб. 24 коп., из них 10 646 498 руб. 70 коп. - неустойка, которая учтена в реестре отдельно, за требованиями Банк ВТБ (ПАО) в размере 27 857 000 руб. признан статус обеспеченных залогом имущества Батыревой И.А.

Соответствующие сведения опубликованы 17.12.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 210.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 30.10.2017 г. и кассационной от 01.02.2018 г. инстанций по настоящему делу, признаны незаконными действия финансового управляющего Влайко А.Ю., выразившиеся в проведении торгов в части определения начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а именно квартиры из 2-х комнат, назначение: жилое, общая площадь 122,4 кв.м., этаж 14, адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 96, кв. 77, кадастровый (условный) номер: 77:06:0006003:9645, в удовлетворении жалобы Батыревой И.А. в остальной части отказано.

В суд 19.03.2018 г. поступило ходатайство финансового управляющего должника о разрешении разногласий, и утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Батыревой И.А. в процедуре реализации имущества гражданина в рамках настоящего дела, обремененного залогом, с учетом определения суда от 11.07.2017 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, урегулированы возникшие разногласия и утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику в процедуры реализации имущества гражданина, обремененного залогом, в редакции, представленной финансовым управляющим.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом указании окружного суда, в рамках обособленного спора, определением от 14.11.0219 привлечен к участию обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Батырев Сергей Александрович.

В порядке ст. 49 АПК РФ финансовый управляющий просил Разрешить разногласия в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и утвердить Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Батыревой Ирины Анатольевны в редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 разрешены разногласия в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Батыревой Ирины Анатольевны в редакции финансового управляющего. Изложен п. 8.6 в следующей редакции: "Распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, произвести в порядке, установленном ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направить на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределяются в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу". В случае реализации имущества должника по стоимости, позволяющей покрыть обязательства перед залоговым кредитором в полном объеме, к оставшейся после погашения требований залогового кредитора сумме, могут быть применены нормы статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в части рассмотрения разногласий по распределению денежных средств". Изложен пункт 10.1 в следующей редакции: "Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества/лота посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Закона о банкротстве".

Не согласившись с вынесенным определением, Батырев Сергей Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку после завершения в отношении него процедуры банкротства, кредитор потерял право обращения взыскания на заложенную квартиру, так как данного требования кредитор не предъявлял в рамках дела заявителя.

В судебном заседании Батырев С.А., представитель Батыревой Ирины Анатольевны доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал на то, что отменяя судебные акты исключительно в целях проверки указанных обстоятельств, а не вследствие судебной ошибки, и у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по иной оценке тех доказательств, на основании исследования которых суды сделали вывод о том, что оспоренная сделка должника была направлена на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; совершение должником оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Батырева С.А. требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме основного долга 73 000 000 руб. по кредитным соглашениям от 21.02.2013 N КС-724950/2013/00006 и от 24.12.2012 N КС-748000/2012/00030, в том числе требование в сумме 4 757 000,00 рублей, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: -административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 404, 21 кв.м., инв. N 23, лит. С, с, адрес объекта: Ульяновская область, Барышский район, пос. Поливаново, ул. Зеленая, дом 1А., кадастровый (условный) номер:73:02:012110:0005:0000240012; -здание швейной мастерской, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 441, 14 кв.м., инв. N 000024, лит. Т, Т1, Т2, адрес объекта: Ульяновская область, Барышский район, пос. Поливаново, ул. Зеленая, дом 1А., кадастровый (условный) номер 73:02:012110:0005:0000240013; -земельный участок площадью 17 970 кв.м., категория земель: земли поселений, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Барышский район, пос. Поливаново, ул. Зеленая, дом 1А, кадастровый номер: 73:02:012110:0005.

В ходе выявления имущества должника в целях формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим было установлено, что в собственности супруги должника - Батыревой Ирины Анатольевны - находится квартира общей площадью 122,4 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.96, кв. 77, кадастровый номер 77:06:0006003:9645. Указанное имущество было предоставлено Батыревой И.А (с согласия ее супруга Батырева С.А.) в качестве залога в обеспечение обязательств по кредитному соглашению от 21.02.2013 N КС-724950/2013/00006, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

Конкурсный управляющий обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о разделе совместно нажитого супругами имущества в части признания 1/2 (одной второй) доли права собственности на жилую квартиру из двух комнат, общей площадью 122,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.96 кв.77 за Батыревым С.А.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2016 конкурсное производство в отношении ИП Батырева С.А. завершено, что в силу ст. 352 ГК РФ не является основанием прекращения залога недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке жилого помещения от 12.03.2013 N ДИ1-724950/2013/00006, заключенного между Банком и Батыревой И.А. в обеспечение исполнения обязательств 21.02.2013 ООО "Фабрика мебели "Добрый стиль" по кредитному соглашению от 21.02.2013 N КС-724950/2013/00006.

При этом Банк в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, как кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,

установленными законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае если должник -индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу, однако, указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу, однако, указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 308-ЭС17-20281 по делу N А53-28048/2013, согласно общим положениям гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право из всей стоимости заложенного имущества получить преимущественное удовлетворение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям (с учетом предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве особенностей, касающихся направления части выручки на цели, не связанные с погашением требования залогового кредитора). На стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание, но она носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Обязательство же должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме). Если залогодержатель отказался от осуществления в деле о банкротстве части своих залоговых прав, в дальнейшем в этой части он уже не будет рассматриваться как залоговый кредитор и, как следствие, не сможет претендовать на преимущественное удовлетворение требования.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по настоящему делу N А40-137393/2016, при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373, поскольку ни денежное, ни залоговое обязательства Батыревой И.А. перед банком не прекратились, спорная квартира может быть реализована на торгах в рамках настоящего дела независимо от того, правильно ли судом первой инстанции установлен факт освобождения ее супруга от долга перед названным кредитором.

Таким образом, Батырев С.А. не лишен права заявить свои требования в части распределения средств от реализации имущества должника, в случае, если сумма, вырученная от продажи залогового объекта, покроет сумму основного долга, включенного в реестр, обеспеченного указанным объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлен размер неисполненных должником денежных обязательств: 79 641 449,24 руб., из них 10 646 498,70 руб. - неустойка, что подтверждено договором поручительства от 21.02.2013 N ДП2-724950/2013/00006, договором поручительства от 24.12.2012 N ДП6/748000/2012/00030, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.10.2013 о взыскании в солидарном порядке, в том числе с должника, денежных средств в общем размере 58 935 391,71 руб. и в общем размере 15 217 747,68 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные обстоятельства учтены судом при выводе о том, что Батырев С.А. является солидарным залогодателем, с учетом того, что задолженность по договорам поручительства от 21.02.2013 N ДП2-724950/2013/00006 и от 24.12.2012 N ДП6/748000/2012/00030 составляет: 68 995 000,54 руб. основного долга, в том числе 27 857 000 руб., обеспеченных залогом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.10.2013 N 2-6200/13 установлено, что жилой дом общей площадью 165,3 кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская обл. Барышский р-он, пос. Поливаново, ул. Заводская, д. 5А, является единственным пригодным для проживания помещением.

Из имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.10.2013 N 2-6200/13 следует, что спорная квартира передана в залог Банку ВТБ в обеспечение кредитных обязательств ООО "Фабрика мебели "Добрый стиль", залогодателем по договору ипотеки выступала Батырева И.А. Также в обеспечение названного кредита она и ее муж выдали поручительство, что свидетельствует об общем характере их обязательств (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продажи имущества Батыревой И.А., являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), согласно сведениям ЕГРП, предмет торгов - квартира из 2-х комнат, назначение: жилое, общая площадь 122,4 кв. м, этаж 14, адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 96, кв. 77, кадастровый (условный) номер 77:06:0006003:9645 в редакции от 05.03.2018 полностью идентичны ранее предоставленным (03.03.2017), по которым стороны и кредитор не заявляли никаких разногласий.

Разногласия в части формирования лота (общего совместного имущества супругов) были обусловлены наличием судебных актов по рассмотрению жалобы должника, согласно доводам которой, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали не допустимым реализацию совместного имущества при процедуре банкротства Батыревой И.А., как это было сделано Влайко А.Ю.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Вне зависимости от наличия или отсутствия собственных обязательств поручительства перед залоговым кредитором. При этом, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, Батырев С.А., являясь солидарным залогодателем с должником, имеет право на получение части выручки от реализации предмета залога только после выплаты по общим обязательствам супругов с ее стороны.

Суд первой инстанции указал, что Батырев С.А., возражая настоящему обособленному спору, не опровергает то, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, не учитывает, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В связи с тем, что определение долей супругов (выдел доли Батырева С.А.) в права общей собственности супругов в результате раздела имущества, произошло в процедуре реализации имущества должника (Батыревой И.А.), не имеет правового значения и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Отклоняя возражения Батырева С.А. относительно того, что реализуемое имущество должника является его единственным жильем, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.10.2013 по делу N 2-6200/13, согласно которому обращено взыскание на спорную квартиру, и установлено, что супруги Батырева И.А. и Батырев С.А. ведут общее совместное хозяйство, на праве собственности имеют двухкомнатную жилу квартиру по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 96, квартира 77, а также 2-этажный жилой дом общей площадью 165,3 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Барышский район, пос. Поливаново, ул. Заводская, д. 5А с земельным участком под ним общей площадью 1 410 кв. м.

При этом, с 1990 года и по момент поступления искового заявления Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, Батырев С.А. был постоянного и непрерывно зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: Ульяновская область, Барышский район, пос. Поливаново, ул. Заводская, д. 5А; в 2012 году, данный жилой дом вместе с земельным участком под ним был подарен Батыревой И.А.; летом 2013 г., в том числе, - на момент рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания по указанному адресу по месту жительства были зарегистрирована оба супруга.

При этом в квартире по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 96, квартира 77, приобретенной в собственность в 2010 году, Батырева И.А. и Батырев С.А. не были зарегистрированы ни на момент оформления залога указанной квартиры, ни на момент предъявления Банком исковых требований об обращении взыскания. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска было установлено, что не квартира в г. Москве, а 2-этажный жилой дом общей площадью 165,3 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Барышский р-он, пос. Поливаново, ул. Заводская, д. 5А, является единственным пригодным для проживания помещением.

Действия Батыревой И.А. и Батырева С.А., которые после предъявления Банком исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, сменили место жительства, снялись с регистрационного учета в Барышском районе Ульяновской области и зарегистрировались квартире в г. Москва, учитывая существенную разницу в стоимости жилого дома в Барышском районе Ульяновской области и квартиры в г. Москве, суд расценивает как злоупотребление правом с их стороны, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо и судебной защите не подлежит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выполнив указания суда округа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Батыревой И.А. в процедуре реализации имущества гражданина в рамках настоящего дела, обремененного залогом.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку денежное и залоговое обязательство должника Батыревой И.А. перед Банком не прекратились, и спорный объект может быть реализован на торгах в рамках настоящего банкротного дела вне зависимости правильно ли судом установлен факт освобождения супруга от долга перед названным кредитором.

Права Батырева С.А. обжалуемым судебным актом не нарушаются, так как он вправе заявлять свои притязания при распределении средств от реализации имущества с учетом положений Закона о банкротстве.

Ссылку апеллянта на п. 5 Постановления ВС РФ N 48 от 25.12.2018 апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку требования Банка вступившим в законную силу определением суда включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные спорным имуществом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-137393/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батырева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик