Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 15АП-20624/23 по делу N А53-32100/2023

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 г.

дело N А53-32100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Василия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2023 о наложении судебного штрафа по делу N А53-32100/2023

по иску акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону"

(ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ковалеву Василию Владимировичу (ИНН 616508430938, ОГРНИП 304616527900177)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Василию Владимировичу (ответчик) о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 100470 за ноябрь-декабрь 2020 года, апрель 2023 года в размере 22 177,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Ростовской области ответчик Ковалев В.В. неоднократно заявлял отводы судье Малыгиной М.А., в чьем производстве находилось дело. Оценив указанные процессуальные действия как направленные на затягивание судебного процесса и являющиеся проявлением явного неуважения к суду как способа оказания давления на суд, определением от 07.12.2023 Арбитражный суд Ростовской области на основании части 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил на индивидуального предпринимателя Ковалева Василия Владимировича судебный штраф в размере 2500 рублей.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Василий Владимирович обжаловал определение в порядке апелляционного производства и просит указанный судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он обоснованно заявлял отводы судье Малыгиной М.А. ввиду нарушения ею процессуальных прав ответчика, в том числе, на ведение видеозаписи в целях реализации принципа открытости и гласности судебного разбирательства. Судебный порядок ответчиком не нарушался, пристав для составления протокола не вызывался, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 07.12.2023. При таких обстоятельствах можно предположить, что при наложении судебного штрафа судья Малыгина М.А. руководствовалась мотивами личной мести, а не правовыми положениями.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.12.2012.

От ответчика Ковалева В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что 18.01.2024 в Октябрьском районном суде города Ростова-на-Дону назначено судебное заседание, по которому Ковалев В.В. является представителем.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Ответчик был извещен о судебном заседании апелляционного суда заблаговременно, и имел возможность при необходимости направить своего представителя. Предприниматель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что личная явка предпринимателя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области данного дела ответчиком Ковалевым В.В. 11 раз заявлялись отводы судье Малыгиной М.А., рассматривавшей настоящее дело по существу. Указанные отводы были мотивированы ссылкой на заинтересованность судьи в исходе дела и нарушением судьей норм процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе судьи по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все поданные заявления об отводе судьи основаны на доводах о личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела ввиду совершения или несовершения судьей Малыгиной М.А. тех или иных процессуальных действий, необходимость которых усматривал ответчик.

Поскольку в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Кодекса судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1399-О).

По смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом защиты участника процесса от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявляя отводы составу суда, рассматривающему дело по существу, ответчик, по сути, пытался оказывать давление на состав суда в целях принятия благоприятного для себя решения.

Проявление субъективного недоверия суду, необоснованное обвинение в отсутствии беспристрастности свидетельствует о том, что указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

Сами по себе доводы ответчика о допущенных судьей Малыгиной М.А. нарушениях процессуальных норм и о процессуальных последствиях таких нарушений, если они будут установлены судом апелляционной инстанции, могут быть приведены при обжаловании решения суда первой инстанции, принятого по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу N А53-32100/2023 о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя Ковалева Василия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов