Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 05АП-4237/19

г. Владивосток

17 июня 2019 г.

Дело N А59-1019/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи А.В. Ветошкевич)

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4237/2019

на определение от 05.12.2018

по делу N А59-1019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление общества с ограниченной ответственностью "Барахиэль" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" требований в общей сумме

67 403 578,11 руб., третье лицо ООО "ТехИнвест",

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1046500643496 ИНН 6501153344) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просит: возбудить в отношении ООО "Энергосервис" дело о несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении ООО "Энергосервис" процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис" требования ООО "Сахмедпомощь" в размере 10 601 650 рублей основного долга, утвердить временным управляющим ООО "Энергосервис" Дрибенец Антона Сергеевича, участника Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 05.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 07 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2018 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич.

01.06.2018 ООО "Барахиэль" обратилось в суд с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в общей сумме 67 403 578,11 руб., из которых 42 421 526 руб. - основная задолженность, 24 9872 152,11 руб. - 3 24_828895 сумма процентов по договору займа.

Определением от 08.06.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению на 27.06.2018. Впоследствии рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Барахиэль" неоднократно откладывалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест"

Определением от 05.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "Барахиэль" отказано.

Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" обратилось 10.06.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 05.12.2018 по делу N А59-1019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции непосредственно затрагивает его права и законные интересы как лица, выполнившего часть спорных работ в рамках субподрядных правоотношений с ООО "ТехИнвест"

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Однако, сам факт выполнения субподрядных работ не свидетельствует о том, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о том каким образом обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы апеллянта либо порождает у последнего дополнительные обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" как лицу, не имеющему права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка