Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 09АП-25111/19

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-209030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Офис Регион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019,

вынесенное судьей Худобко И.В.

по делу N А40-209030/15

по иску ООО "Офис Регион" (ИНН- 7701533874, дата регистрации: 20.04.2004, адрес места нахождения: 105066, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 16/1Б, стр. 6)

к Захарову Александру Сергеевичу

третьи лица: Алиев Али Магомедович, АО "Офис Регион Владимир", ООО "Царицыны берега"

о взыскании убытков в размере 32 903 329 руб. 49 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нюхалкина Д.В. по доверенности от 29.01.2019;

от ответчика - Фурдыло Д.А. по доверенности от 02.08.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офис Регион" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Захарова Александра Сергеевича убытков в размере 32 903 329 руб. 49 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 16 352 285 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 189 руб. 15 коп. и за проведение экспертизы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение суда изменено: взыскано с Захарова Александра Сергеевича в пользу ООО "Офис Регион" 7 358 312 руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной обжалуемой части решения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В последующем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 судом было прекращено исполнительное производство по делу N А40-209030/15 в части взыскания с Захарова Александра Сергеевича в пользу ООО "Офис Регион" денежных средств в сумме 7 395 886 руб. 83 коп.

В части прекращения исполнительного производства по взысканию с Захарова Александра Сергеевича в пользу ООО "Офис Регион" денежных средств в сумме 84 158 руб. 58 коп. судом было отказано.

23.10.2018 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 885 750 руб. 20 коп. за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также за подачу заявления о распределении судебных расходов (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.03.2019 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 400 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по жалобе. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель ответчика обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 29.03.2019 в размере 30 000 руб.

Заявление ответчика принято судом, и подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истцу 400 000 руб.

Суд исходил из того, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассматриваемый спор относится к числу корпоративных споров, представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, так и при рассмотрении настоящего заявления, подготовил значительное количество процессуальных документов и ходатайств в то время, как со стороны заявителя при рассмотрении дела не было допущено злоупотребления процессуальными правами. Суд посчитал, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 400 000 руб., поскольку судебные расходы в названном размере соответствуют критерию разумности.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления в остальной части, суд исходил из того, что заявителем при определении итогового размера судебных расходов не учтены обстоятельства того, что по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования были удовлетворены частично, т.е. судебный акт принят и в пользу истца в части требований, в то время, как расходы понесенные заявителем на кассационное обжалование не могут возмещены, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы заявителя судом было отказано.

Признавая же разумными судебные расходы в размере 400 000 руб. за участие представителя заявителя в суде первой, апелляционной инстанциях и при рассмотрении настоящего заявления, суд исходил из того, что рассмотрение дела было длительным, сопровождалось множеством различных процессуальных действий, а в связи с чем, и судебные расходы в размере 400 000 руб. полностью соответствуют трудозатратам представителя ответчика.

При этом суд учел, что сам факт отложения судебных заседаний, в целях реализации участниками процесса право заявлять соответствующие ходатайства не может не учитываться при общем сроке рассмотрения дела. Суд отмечает, что иную правовую оценку могли бы получить неоднократные отложения судебных заседаний в целях урегулирования спора мирным путем, при которых стороны не проявляли бы активной позиции перед каждым из заседаний. Напротив, при рассмотрении настоящего дела стороны исключили возможность урегулирования разногласий мирным путем, а каждое последующее судебное заседание сопровождалось предоставление заявителем соответствующих процессуальных документов и ходатайств.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб., суд также учел то обстоятельство, что данный спор по своему характеру относится к числу корпоративных споров, при рассмотрении которых зачастую применяются не только общие нормы гражданского законодательства, но и специальные нормы, закрепленные в соответствующих корпоративных законах.

О сложности рассматриваемого дела косвенно свидетельствует и правовая позиция, сформированная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которой корпоративные споры относятся к числу дел особой сложности (таблица N1).

В апелляционной жалобе истец указал, что истец не доказал факт несения соответствующих расходов, поскольку заявленные требования основаны на недопустимых доказательствах. По мнению истца, только факт выдачи денежных средств через контрольно-кассовую технику может случить надлежащим доказательством.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ были внесены следующие изменения в Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ NО применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 указанного Федерального Закона Организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 01.07.2019.

Таким образом, ООО "ЮФ Юринформ" вправе не применять ККТ при условии выдачи им БСО.

Вместе с тем, с 11.03.2014 действуют Указания Банка России N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в соответствии с пунктом 5 которых прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, производится по приходным кассовым ордерам 0310001 (Унифицированная форма N КО-1).

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием реквизитов договора возмездного оказания услуг является подтверждением факта оплаты указанной услуги.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации. Таким образом, выписывать приходный кассовый ордер необходимо в момент поступления наличных денежных средств в кассу организации.

Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки внесшему деньги в кассу, а сам приходный кассовый ордер остается в кассе.

Исходя из вышеизложенного, Захаров А.С. как лицо, внесшее денежные средства в кассу ООО "ЮФ Юринформ" в качестве доказательства оплаты получило на руки квитанции к приходным кассовым ордерам, которые были представлены в качестве обоснования понесенных расходов.

Что касается довода истца о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам и авансовые отчеты подписывались Тапилиной Д.М. и Котовой С.С., суд учитывает следующее. Указанные лица являются сотрудниками ООО "ЮФ Юринформ", что подтверждается приказами о приеме на работу. Тапилина Д.М. является главным бухгалтером, Котова С.С. является бухгалтером-кассиром.

Довод истца о том, что заявителем не доказано наличие трудовых отношений между ним и его представителями Фурдыло Д.А., Митюшкиным А.И., Латохиным К.А. также опровергается приказами о приеме на работу указанных сотрудников.

Подтверждение факта проживания Захарова А.С. в Волгоградской области было представлено в пояснениях ранее, кроме этого, этот факт подтверждается данными нотариальной доверенности, имеющейся в материалах дела, по которой в судебных заседаниях участвуют представители, а также решением АС г. Москвы по делу А40-755/2016 о взыскании судебных расходов с ООО "Офис Регион".

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного определения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил договор от 04.06.2019 N СРф-004/19 об оказании юридических услуг, квитанцию об оплате к приходному кассовому ордеру от 04.06.2019 на сумму 30 000 руб.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы указанных документов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая доказанность понесенных ответчиком расходов, их разумность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-209030/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Офис Регион" (ИНН-7701533874) в пользу Захарова Александра Сергеевича 30.000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина