Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 11АП-8076/19

г. Самара

17 июня 2019 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны (11АП-8076/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-26341/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Татарстан (от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ИНН 1650186322) (далее по тексту должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович (далее по тексту Шевченко Д.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 (дата объявления резолютивной части) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.06.2019.

12.02.2019 года (вх.N 4079) в суд первой инстанции поступило заявление кредитора Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-26341/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу N А65-26341/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Копылова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу N А65-26341/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу N А65-26341/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Из материалов дела усматривается, что Копылова Лариса Михайловна и Мурзак Тамара Максимовна (далее по тексту заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шевченко Дмитрия Валентиновича (далее по тексту конкурсный управляющий).

В своих жалобах заявители просят признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В.:

- не обеспечил явку кредиторов на первое собрание 22 декабря 2015 года почтовым уведомлением;

- не принял документацию на 22.06.2016 о дебиторской задолженности, когда в суде отсутствуют доказательства уклонения директора КПК от передачи имущества;

- после назначения и в декабре 2015 года не затребовал из следственной части УМВД г.Набережные Челны вещественные доказательства, бухгалтерскую документацию в копиях до передачи уголовного дела в марта 206 года в суд, не принимал участия в их инвентаризации;

- на собрании кредиторов 22.03.2016 не утвердил план упрощенной процедуры банкротства и порядок реализации имущества;

- не обращался с требованием возврата долга к заемщикам, что подтверждается опросом свидетелей в суде по уголовному делу;

- не представил документы, подтверждающие расход средств при проведении отчета в суде и на собрании кредиторов 22.03.2016 полную информацию, от кого поступили денежные средства, противореча приказу Минюста РФ от 14.03.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов арбитражных управляющих;

- не утверждал на собрании кредиторов 22.03.2016, какую информацию требуют кредиторы в отчетах управляющего;

- не указал, каким образом, кредитор, находящийся в городе Набережные Челны, должен знакомиться по телефону с отчетом, находящимся в г.Волгограде;

- в нарушение требований ФСО-1 к проведению оценки имущества, оценка проведена без согласования с комитетом кредиторов, общеизвестный факт с доказательством на сайте банкротств юридических лиц;

- в карточке должника на сайте банкротств регистрирует организационно-правовую форму финансовой организации КПК "Ипотека-Инвест" как потребительский кооператив, занизив оценку имущества;

- в описании объекта оценки указал дебиторскую задолженность, якобы возникшую из-за неоплаты дебиторами "жилищно-коммунальных услуг, оказываемых КПК "Ипотека-инвест", а не из-за возврата займа;

- в задании на оценку задолженности не указал, в каких границах интервала проводить оценку, допущение;

- скрыл ценообразующий фактор, возраст задолженности с 2016 года. "Содействие" (СРО, в котором состоял КПК "Ипотека-Инвест), не обращался к нему с требованием, а также в службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства, что привело к заниженной оценке, расчету сор средними коэффициентами дисконта, равным 0,0363;

- не рассчитал % нарастания долга с момента займа, согласно договорам, основываясь на экспертизе N 97 в уголовном деле, где данная задача эксперту не ставилась;

- не начислил % на долг по уже внесенным судебным решениям с момента вынесения решения до назначения конкурсным управляющим, не обжаловал бездействие судебных приставов;

- не включил в оценку задолженности заемщиков Спиридоновой Г.И., Хадиуллиной М.С., Комаровой И.В., Ловчий Л.И., Серашмановой, Миронова С.Н. исходя из данных экспертизы N 97;

- председатель комитета кредиторов Осадчая отказывалась принимать жалобы, предназначенные всему комитету, у членов кредиторов не представлены на сайте, а также при выборах, адреса для направления корреспонденции, а также телефоны, не собирает собрания кредиторов, то есть не исполняет свои обязанности;

- назначение в договорах аффилированных лиц личных сбережений процента дохода, необоснованно большего, чем у других кредиторов, а также необоснованного включения ряда кредиторов в 1 очередь, а также необоснованного увеличения требований пятерых кредиторов 1 очереди;

- не вынес на обсуждение данные вопросы на собрание кредиторов (не созывал его, не оспорил как подозрительные сделки в суде;

- не представил в суд по обособленным спорам доказательства извещения кредиторов судебными приставами в октябре 2015 года прекращения исполнительного производства, в связи с чем включение их в 1 очередь, не в порядке п. 5 ст. 142 ФЗ-127 нарушило права других кредиторов первоочередного получения необоснованным увеличением требований;

- письмо с заявлением почта вернула с истечением срока хранения, он не рассмотрел заявление и не дал ответ заявителю в течение 30 дней, нарушив права заявителей, предусмотренные ФЗ-59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Указанные выше действия (бездействия) заявители жалоб просили признать незаконными, устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 отказано в удовлетворении жалоб Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта Копылова Л.М. указывает на то, что ей документы, представленные при рассмотрении обособленного спора Шевченко Д.В. не направлялись. Они содержат недостоверные сведения, а следовательно определение принято на основании недостоверных сведений.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не могут быть признаны вновь открывшимися.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В данном случае доводы Копыловой Л.М. по существу направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта и переоценку доказательств.

В этой связи в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 отказано правомерно.

Указание Копыловой Л.В. на безусловные основания для отмены определения, а именно рассмотрение заявления в незаконном составе, поскольку заявление об отводе судьи Камалетдинова М.М. в ее отсутствии, без учета ее позиции, отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявление Копыловой Л.М. об отводе судьи Камалетдинова М.М. от рассмотрения им дела N А65-26341/2014 рассмотрено председателем судебного состава Арбитражного суда Республики Татарстан Красавиной В.Ш. и определением от 20.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

При этом, вышеизложенное определение содержит выводы, по заявленным Копыловой Л.М. доводам.

В материалах дела имеется расписка Копыловой Л.М. об извещении времени и месте рассмотрения заявления об отводе (л.д.39).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев