Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 05АП-3654/19

г. Владивосток

18 июня 2019 г.

Дело N А59-8407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливина Виктора Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-3654/2019

на определение от 26.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-8407/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Лентал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор"

о взыскании задолженности по договору генерального строительного подряда от 06.10.2014 N 10/14 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: заявитель жалобы, стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентал" (далее - истец, ООО "Лентал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор" (далее - ответчик, ООО "Супериор") о взыскании 271 197 919 рублей 29 копеек задолженности по договору генерального строительного подряда от 06.10.2014 N 10/14 и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Сливин Виктор Дмитриевич (далее - Сливин В.Д.) заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 отказано Сливину В.Д. в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сливин В.Д. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что Сливин В.Д. является кредитором ответчика по ряду договоров займа на общую сумму 27 400 000 рублей и 600 000 долларов США. Судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает интересы Сливина В.Д., как займодавца денежных средств, поскольку может повлиять на платежеспособность ООО "Супериор", кредитором которого является Сливин В.Д. Кроме того, апеллянт полагает притворными сделками договор генерального строительного подряда от 06.10.2014 N 10/14 и договор займа от 13.01.2015, как заключенными между юридическими лицами, подконтрольными одному и тому же лицу - Губанову К.Е., являющемуся участником ответчика с долей в 50% и являвшегося участником истца в период совершении указанных сделок. Вышеизложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что в действительности иск подан ООО "Лентал" по указанию и в интересах Губанова К.Е., в целях взыскания искусственно созданной задолженности. Ввиду этого данный иск напрямую касается прав и обязанностей Сливина В.Д.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу стороны не представили.

В судебное заседание заявитель, стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено приложение дополнительных документов к апелляционной жалобе, что судебная коллегия расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поименованных в пунктах 2-18 приложения к жалобе как не относимых к рассматриваемому процессуальному вопросу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Сливина В.Д. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, суд пришел к выводу о том, что Сливин В.Д., являясь кредитором ответчика, не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которых непосредственно он не является, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора подряда, не влияют на права и обязанности кредиторов по иным обязательствам ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд отметил, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Сливин В.Д. не является участником спорного материального правоотношения, в отношении которого идет спор в данном деле (по требованию о взыскании стоимости выполненных работ). Указанная обязанность непосредственно на наличие субъективных прав или юридических обязанностей Сливина В.Д. в отношении истца или ответчика по данному спору не влияет.

При этом сам по себе статус кредитора общества не означают наличие процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятие судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований либо отказа в их удовлетворении само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей Сливина В.Д. как кредитора ответчика по иному обязательству по отношению к лицам, участвующим в деле и не воспрепятствует ему в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы относительно притворности заключенных договоров не подлежат оценке в рамках рассматриваемого процессуального вопроса.

Недоказанность наличия материального интереса и необходимости защиты субъективных прав Сливина В.Д. в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2019 по делу N А59-8407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков