Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 15АП-3898/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф08-7392/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 июня 2019 г.

дело N А32-40208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

от Мальцева С.А.: представитель Попов А.В. по доверенности от 25.03.2019;

от конкурсного управляющего Багричева А.А.: представитель Колесникова О.В. по доверенности от 10.01.2019;

после перерыва:

от конкурсного управляющего Багричева А.А.: представитель Колесникова О.В. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2019 по делу N А32-40208/2012 об отказе во взыскании убытков

по заявлению индивидуального предпринимателя

Мальцева Сергея Александровича (ИНН 234305179523)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгЭлектроСвязь"

(ИНН/ОГРН 2337033529/1072337001472),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багричеву Александру Алексеевичу, третьи лица: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсенал", о взыскании суммы убытков в размере 122000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6928 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 года по делу N А32-10543/2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Багричеву Александру Алексеевичу о взыскании суммы убытков направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела NА32-40208/2012-37/841-Б о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь".

Определением суда от 19.11.2018 г. данное заявление было принято судом к производству в рамках дела N А32-40208/2012-37/841-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Определение мотивировано тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

ИП Мальцев Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что избрание неверного способа защиты права при наличии очевидного материального интереса не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В 2017 году конкурсным управляющим на электронной торговой площадке опубликовано сообщение о продаже посредством публичного предложения имущества ООО "ЮгЭлектроСвязь": генератор синхронный ГС-100БП в сборе, серийный N 100809231 100 кВт 400В 180А 50 Гц 1500 об/мин, 2010 г.в., двигатель Д65А1 1992 г.в. в защитном кожухе (б/у) и генератор синхронный ГС-100БП в сборе, серийный N 100809232 100 кВт 400В 180А 50 Гц 1500 об/мин, 2010 г.в., двигатель Д65А1 1992 г.в. в защитном кожухе (б/у).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 21 июня 2017 года ИП Мальцевым С.А. за отчуждаемое имущество была предложена выкупная цена в размере 62000 рублей, по лоту N 3 предложена цена в размере 60000 рублей.

Между ИП Мальцевым Сергеем Александровичем и ООО "ЮгЭлектроСвязь", в лице конкурсного управляющего Багричева Александра Алексеевича, на основании протокола о результатах проведения торгов по лоту N 2 от 21.06.2017 г. и по лоту N 3 от 21.06.2017 г. заключены договоры купли-продажи от 26.06.2017 г. лота N 2 и лота N 3.

Предметом договора купли-продажи лота N 2 является: генератор синхронный ГС100БП в сборе, серийный N 100809231 100 кВт 400В 180А 50 Гц 1500 об/мин, 2010 г.в., двигатель Д65А1 1992 г.в. в защитном кожухе (б/у).

Предметом договора купли-продажи лота N 3 является: генератор синхронный ГС100БП в сборе, серийный N 100809232 100 кВт 400В 180А 50 Гц 1500 об/мин, 2010 г.в., двигатель Д65А1 1992 г.в. в защитном кожухе (б/у).

Имущество, указанное п. 1.1. указанных договоров было продано на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Согласно п. 3.3 указанных договоров купли-продажи, имущество считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

Мальцевым была оплачена стоимость указанного имущества, однако имущество конкурсным управляющим передано ему не было.

При осмотре оборудования, находящегося на чужой территории, Мальцев установил, что не соответствует модель и характеристики оборудования, указанного в договорах купли-продажи, а именно не совпадают номерные знаки на двигателе и раме, один из генераторов полностью отсутствует. В связи с чем, акты приема-передачи подписаны не были, оборудование покупателем не принято. В свою очередь, составлен акт об отказе ИП Мальцева С.А. принять имущество, в связи с тем, что указанное в договорах купли-продажи оборудование полностью отсутствует. Составленный акт от 28.12.2017 года подписан ИП Мальцевым, конкурсным управляющим Багричевым А.А. и представителями ООО "ЮгЭлектроСвязь".

Поскольку оборудование, заявленное в договорах купли-продажи, так и не было передано, в адрес конкурсного управляющего была направлена досудебная претензия от 05.02.2018 г. с требованием расторгнуть указанные договоры купли-продажи, вернуть денежные средства, возместить убытки.

Конкурсный управляющий денежные средства не возвратил, на претензию не отреагировал, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В ходе рассмотрения заявления Мальцевым С.А. уточнены заявленные требования, в которых заявитель просил признать торги недействительными и применить последствия их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что надлежащим способом защиты права является обращение с заявлением о расторжении договора, поскольку доводов относительно нарушения процедуры проведения торгов не заявлено, требования основаны на неисполнении договоров должником. Представитель заявителя требования поддержал, указал, что от ранее заявленных требований о взыскании убытков не отказывался.

Между тем, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд считает подлежащими применению в рассматриваемом случае положений гражданского законодательства о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало рассмотреть требования Мальцева С.А. как заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку из текста заявления и уточнений следует, что именно в результате заключения договора на торгах Мальцев С.А. понес убытки.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности:

- противоправность поведения ответчика;

- наличие и размер понесенных убытков, а также

- причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства за должником было зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер 23:15:0606006:303, здание мастерской, кадастровый номер 23:15:0606006:0:3, здание склада ГСМ, кадастровый номер 23:15:0606006:0:1, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный". Спорные генераторы, как движимое имущество должника, находились на территории указанной производственной базы.

В результате следующих неправомерных действий директора должника и его бывшей супруги Таратухтной Ю.В. имущество в идее объектов недвижимости выбыло из владения должника:

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.12.2015 за Таратухиной Ю.В. признано право собственности на следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 23:15:0606006:303, здание мастерской, кадастровый номер 23:15:0606006:0:3, здание склада ГСМ, кадастровый номер 23:15:0606006:0:1, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд N 3 колхоза имени Ленина). В последующем, дополнительным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N 2-2668/2015 суд прекратил право собственности ООО "ЮЭС" на вышеуказанное имущество.

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2016 г. Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Багричева А.А. без удовлетворения.

13.03.2018 года Судебная коллегия но гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-7248/2018 исковые требования Таратухиной Ю.В. удовлетворила, вынесла Апелляционное определение, где указала, что Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по настоящему делу от 26.04.2016 г., как вступившее в силу со дня его оглашения, являлось обязательным для исполнения, в связи с чем Таратухина Ю.В. с 26.04.2016 г. являлась законным собственником и владельцем спорных объектов недвижимости.

28.06.16г. на основании выданного Крымским районным судом по делу N 2-2668/2015 года исполнительного документа N фс 009721162 от 23.06.16 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП Солодовниковой Ю.В. возбуждено исполнительное производство, которое так и не было проведено по причине отказа Багричсва А.А. передавать имущество.

02.07.2016 года представитель Таратухиной Ю.В. - Сорокопуд А.П. обратился с заявлением на имя начальника МВД России по Крымскому району о самоуправстве в отношении Багричева А.А., который препятствует доступу и передаче недвижимого имущества его собственнику. При опросе в рамках настоящего дела Багричев А.А. подтвердил, что организовал пропускной режим на базу, который охрана должна была с ним согласовывать. Постановлением ОМВД России по Крымскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Багричева А.А. отказано, для разрешения спора рекомендовано обратится в судебные органы.

10.02.2017 года Таратухина Ю.В. обратилась в Крымский районный суд с иском к Багричеву А.А. об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Крымск, ул. Одесская, 10 А.

В исковом заявлении истица указала, что с 26.04.16 года является собственником указанных объектов недвижимости, однако на территорию базы попасть не представляется возможным, поскольку доступ на базу закрыт, база находится под охраной, которая препятствует посещению базы Таратухиной Ю.В. и ее представителем, ссылаясь на указание лично Багричева А.А. их на базу не допускать. Таратухина Ю.В. заявила, что на протяжении девяти месяцев земельный участок и расположенные на нем здания неправомерно находились во владении и распоряжении Багричева А.А., договор аренды с Таратухиной Ю.В. не заключался, правовых оснований для владения спорными объектами недвижимости не имелось.

На основании Определения Крымского районного суда от 15.02.17г. по делу N 2-689/17 выдан исполнительный лист N ФС014558552. 17.02.17г. судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП Солодовниковой Ю.В., вновь возбуждено исполнительное производство.

22.02.2017 года по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе представителю Таратухиной Ю.В. - Сорокопуд А.П. с участием Лакутина А.П., Чмель А.В. осуществлена передача следующего имущества: Земельного участка кадастровый номер 23:15:0606006:303, Здания мастерской, кадастровый номер 23:15:0606006:0:3, здания склада ГСМ, кадастровый номер 23:15:0606006:0:1, инв.N 21868, литер Г4, расположенных но адресу: Крымск, ул. Одесская, 10 А (копия акта прилагается).

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка находилось движимое имущество должника. Согласно инвентаризационной описи основных средств N 14 от 23.10.2015 года, копия которой вместе с сообщением "О результатах инвентаризации имущества должника" опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ЮЭС" Юнговым А.Н., последним, помимо иного имущества, в конкурсную массу ООО "ЮгЭлектроСвязь" было включено следующее имущество под порядковыми номерами 5 и 6:

- Генератор синхронный ГС-100-БП N 10809231 год выпуска (постройки, приобретения) 2009 балансовой стоимостью 3 813 559,32 рублей, остаточной стоимостью 862 590,52 рублей;

- Генератор синхронный ГС-100-БП N 10809232 год выпуска (постройки, приобретения) 2009 балансовой стоимостью 3 813 559,32 рублей, остаточной стоимостью 907 990,04 рублей.

01 марта 2016 года по акту приема-передачи основных средств ООО "ЮгЭлектроСвязь вышеуказанные генераторы синхронные вместе с другим имуществом ООО "ЮЭС" арбитражным управляющим Юнговым А.Н. переданы конкурсному управляющему ООО "ЮЭС" Багричеву А.А.

19 апреля 2016 года по второму вопросу повестки дня собранием кредиторов должника принято решение о привлечении оценщика для оценки имущества должника, оформленное протоколом N 5 собрания кредиторов ООО "ЮгЭлектроСвязь" от 19.04.2016 года. А именно, определения действительной рыночной стоимости 2-х единиц генераторов синхронных ГС-100-БП и буровой установки "Ditch Witch AT 27 M1".

Согласно отчету N 34-16-ЮЛ определение рыночной стоимости движимого имущества от 05.09.2016 года, выполненному ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Статус" от 05.09.2016 года и опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ЮЭС" Багричевым А.А. вместе с одноименным сообщением N 1286349 от 07.09.16г., рыночная стоимость составила

- Генератор синхронный ГС-100-БП в сборе (серийный N 100809231 100 кВт 400В 180А 50 Гц 1500 об/мин 2010 г.в.; двигатель Д65А1 1992 г.в., в защитном кожухе) - 78 252,00 рублей,

- Генератор синхронный ГС-100-БП в сборе (серийный N 100809232 100 кВт 400В 180А 50 Гц 1500 об/мин 2010 г.в.; двигатель Д65А1 1992 г.в., в защитном кожухе) - 74 296,00 рублей.

05 октября 2016 года по третьему вопросу повестки дня собранием кредиторов должника принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮгЭлектроСвязь", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 рублей, оформленное протоколом N 6 собрания кредиторов ООО "ЮгЭлектроСвязь" от 05.10.2016 года.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮгЭлектросвязь", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 рублей, утвержденного собранием кредиторов ООО "ЮгЭлектроСвязь" (протокол собрания N 8 от "05" октября 2016 г.), вышеуказанные генераторы синхронные (лоты N 2 и N 3) в период с 14 ноября 2016 года по 21 июня 2017 года продавались на торгах, которые в части лотов N 2 и N 3 завершились 21 июня 2017 года (на стадии публичного предложения) объявлением победителя торгов - индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Александровича.

Объявления, содержащие сведения о проведении вышеуказанных торгов и об их результатах (N 1412828 от 10.11.2016, N 1528632 от 11.01.2017, N 1714492 от 13.04.2017, N 1919010 от 06.07.2017) опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов ООО "Трэйд".

26.06.2017 между ИП Мальцевым Сергеем Александровичем и ООО "ЮгЭлектроСвязь", в лице конкурсного управляющего Багричева Александра Алексеевича, на основании протокола о результатах проведения торгов по лоту N 2 от 21.06.2017 г. и по лоту N 3 от 21.06.2017 г. заключены договоры купли-продажи от 26.06.2017 г. лота N 2 и лота N 3.

Таким образом, с 22.02.2017 года производственная база, с находящимся на нем движимым имуществом выбыла из владения должника.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22.05.2019 года отменены судебные акты Крымского районного суда краснодарского края о признании права собственности на производственную базу за Таратухиной. Президиум пришел к выводу о том, что выводы суда о возникновении у Таратухина права собственности на спорное имущество противоречат положениям закона. Суд не учел отсутствие правовой возможности признания за Таратухиной права собственности на имущество, совместно нажитое с Таратухиным в части указанной базы. Таким образом, имущество выбыло из собственности и владения должника незаконно.

Из материалов дела следует, что между ИП Мальцевым Сергеем Александровичем и ООО "ЮгЭлектроСвязь", в лице конкурсного управляющего Багричева Александра Алексеевича, на основании протокола о результатах проведения торгов по лоту N 2 от 21.06.2017 г. и по лоту N 3 от 21.06.2017 г. заключены договоры купли-продажи от 26.06.2017 г. лота N 2 и лота N 3. Указанные договоры были заключены в период спора с Таратухиной, и чинением ею препятствий к доступу к имуществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Багричева, по принуждению Таратухиной обеспечить доступ на производственную базу являются разумными.

Так, Багричев А.А. указывает, что с момента передачи производственной базы в рамках исполнительного производства, т.е. с 22.02.2017, допуск конкурсного управляющего на данную территорию был ограничен выставленной на базе охраной.

Требования конкурсного управляющего на имя Таратухиной Ю.В. и ее представителей от 04.04.2017 N 37 и от 09.12.2017 N 129 о предоставлении доступа не исполнены, однако из пояснений Таратухиной и приложенных квитанций о направлении писем требования были получены.

При этом, Багричевым А.А. принимались иные меры для получения доступа на территорию, в частности конкурсным управляющим подано заявление от 07.07.2017 N 74 на имя начальника отдела МВД России по Крымскому району, в котором указывалось о наличии обстоятельств, указывающих на признаки совершенного преступления, также подано заявление на имя прокурора Крымской межрайонной прокуратуры от 20.03.2018 N 35. Конкурсным управляющим также оспаривались действия судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений как конкурсного управляющего, так и Таратухиной следует, что 07.07.2017 и 21.07.2017 конкурсным управляющим принимались меры по осмотру спорных объектов с выходом на территорию.

29.06.2017 Мальцев С.А. явился на объект, однако конкурсный управляющий отсутствовал и передача не состоялась. Между тем, Таратухина указывает, что покупателям доступ на территории предоставлялся беспрепятственно.

Лишь 28.12.2017 года Мальцев осмотрел генераторы и отказался от их приемки, поскольку качественное состояние данного имущества не соответствовало конкурсной документации.

Суд отклоняет довод о том, что изначально генераторы выставлены на продажу в некачественном состоянии, поскольку 29.06.2017 Мальцев А.С. осуществлял выход на объект.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 3.1 договора покупатель до подписания настоящего договора отчуждаемое по настоящему договору имущество осмотрел, ему известна его качественная характеристика, состояние и правовой режим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 договора, вывоз имущества, включая погрузку и транспортировку с места его нахождения (хранения) к месту назначения, осуществляется покупателем своими силами и за свой счет.

Указанные положения покупателем не оспорены, возражения не высказаны.

Следовательно, Мальцевым С.А. до заключения договора осуществлялся осмотр генераторов и на дату заключения договора отсутствовали недостатки, генераторы не были разукомплектованы. Подписав указанный договор, Мальцев подтвердил соответствующие сведения.

Целостность генераторов также подтверждается произведенной ранее инвентаризационной описью основных средств N 14 от 23.10.2015 года, упомянутой ранее, а также проведенной оценкой рыночной стоимости при утверждении Положения о порядке реализации. Согласно отчету N 34-16-ЮЛ, опубликованному 05.09.2016, синхронные генераторы ГС-100-БП в сборе с двигателем Д65А1 в защитном кожухе представляют собой бесщеточные генераторы переменного тока ГС-100-400 и используются для получения переменного напряжения 100/400В в дизельных агрегатах. Синхронный генератор в зеленом защитном кожухе попал в зону подтопления (износ 70%), в красном защитном кожухе в зону затопления не попал (износ 65%). Следовательно, степень износа учтена при проведении оценки.

Суд полагает, что у конкурсного управляющего не имелось оснований отменять торги, поскольку движимое имущество в собственность Таратухиной передано не было, возможность его передачи покупателю не была исключена. При этом проведение дополнительных торгов означало несение для должника дополнительных расходов.

Согласно нормам гражданского законодательства лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности:

- противоправность поведения ответчика;

- наличие и размер понесенных убытков, а также

- причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае факт передачи генераторов покупателю был затруднен в виду отсутствия у конкурсного управляющего доступа к спорным объектам. Вместе с тем, Багричевым А.А. предпринимались меры по устранению препятствий. Кроме того, при оценке генераторов учитывалась значительная степень износа, отчет об оценке размещен на сайте ЕФРСБ и был доступен Мальцеву для ознакомления, при условии что условия договора содержат сведения об осведомленности покупателя о текущем состоянии товара.

Таким образом, конкурсным управляющим принимались разумные меры по инвентаризации и оценке имущества, заключения договора, а также оспаривание актов с целью признания объектов недвижимости, на территории которых находились генераторы, собственностью должника. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего, поскольку не доказано наличие состава гражданского правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления Мальцева С.А.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-40208/2012 продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЮгЭлектроСвязь" сроком на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 04.09.2019. Из карточки дела следует, что не все мероприятия по реализации имущества должника приняты. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным указание суда на то, что надлежащим способом защиты права Мальцева С.А. в условиях продолжающегося дела о банкротстве и возможности получения денежных средств представляется обращение к конкурсному управляющему с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата суммы оплаты и в случае отказа обращения в суд. Оснований удерживать денежные средства Мальцева, при отсутствии возможности передать имущество, у конкурсного управляющего не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N А32-40208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко