Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 08АП-3847/19

город Омск

18 июня 2019 г.

Дело N А81-769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3847/2019) Абдулаева Ислама Айлимовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2019 года по делу N А81-769/2017 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "КАН" Пустынниковой Юлией Вадимовной о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N б/н от 22.02.2016, заключенного между АНО "КАН" и Абдулаевым Исламом Айлимовичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "КАН",

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 в отношении автономной некоммерческой организации "КАН" (далее - АНО "КАН", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.

Публикация об этом состоялась в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 АНО "КАН" признана несостоятельным (банкротом), отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна, член НП "Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.11.2017.

Определением суда от 12.11.2018 арбитражный управляющий Пустынникова Юлия Вадимовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "КАН" освобождена.

Этим же определением суда конкурсным управляющим автономной некоммерческой организации "КАН" утвержден Мусатов Владимир Владимирович (ИНН 772704625006, адрес для корреспонденции: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 13, кр. 5, оф.108).

29.10.2018 от конкурсного управляющего АНО "КАН" Пустынниковой Ю.В. в суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N б/н от 22.02.2016, заключенного между АНО "КАН" и Абдулаевым Исламом Айлимовичем (далее - Абдулаев И.А., ответчик, податель жалобы) по продаже автобуса Mercedes-Benz-22360C, государственный регистрационный знак А894РР89, заводской N WDB9066571S765686 в общей сумме на 500 000 руб. Просит применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Абдулаева И.А. в пользу АНО "КАН" действительную стоимость проданного имущества на момент его приобретения - 1 159 380 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2019 заявление конкурсного управляющего АНО "КАН" о признании недействительной сделки удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.02.2016, заключенный между АНО "КАН" и Абдулаевым И.А. по продаже автобуса MERCEDES-BENZ-22360C, идентификационный номер (VIN) Z7C22360CD0002723, 2013 года выпуска, номер двигателя 65195531486625, цвет белый, регистрационный знак А894РР89 в общей сумме 500 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки - с Абдулаева И.А. в конкурсную массу АНО "КАН" взыскана действительная стоимость проданного имущества на момент его приобретения - 1 159 380 руб.

Также с Абдулаева И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Абдулаев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что установление судом наличия задолженности должника перед другими кредиторами само по себе может свидетельствовать лишь о неисполнении должником своих обязательств в рамках договоров с контрагентами, но не о признаках его неплатежеспособности. Полагает, что суду надлежало дать оценку доводам о недостаточности у должника денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами, для чего необходимо было установить общий размер кредиторской задолженности должника на момент совершения оспариваемого договора и размер имеющихся на расчетном счете должника денежных средств и имущества, а также иных активов на балансе; оспариваемый договор в пункте 4 содержит сведения о получении 22.02.2016 должником от Абдулаева И.А. 500 000 руб., что также подтверждено и подписью руководителя должника, данное условие, по мнению апеллянта, является письменной распиской продавца в получении от покупателя денежных средств за проданный товар. Неотражение продавцом данных о получении денежных средств от сделки в своей бухгалтерской или налоговой отчетности, при наличии документов, подтверждающих их получение от покупателя, однозначно не свидетельствует о безденежности договора купли-продажи, а свидетельствует лишь о нарушении продавцом соответствующих требований законодательства по ведению бухгалтерского учета. Кроме этого податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции также не исследовал вопрос платежеспособности покупателя Абдулаева И.А. Полагает, что доводы суда о явной заниженной цене продаваемого имущества также является неверным, поскольку основаны лишь на заключении оценщика, без исследования доказательств балансовой стоимости проданного автомобиля.

Также Абдулаев И.А. отмечает, что в деле отсутствуют доказательства о какой-либо его заинтересованности в занижении стоимости, в сговоре с должником, в наличии у него осведомленности о замыслах должника причинить вред имущественным правам кредиторов и т.п. Покупатель Абдулаев А.И. до совершения сделки не знал и не мог знать о наличии такой цели, поскольку не являлся работником кредитной организации или фискального органа, обслуживающей и контролирующей финансовые счета должника и его документацию, информация о неблагоприятном финансовом положении должника где - либо также отсутствовала, поскольку судебные тяжбы должника произошли после совершенной сделки. Проданный автомобиль в споре, залоге и ином обременении не состоял, какая-либо информация в СМИ в отношении должника и его имущества - отсутствовала. Оспариваемая сделка была совершена в меру той осмотрительности и добросовестности, какая требовалась при указанных условиях от покупателя Абдулаева И.А. - физического лица.

Подробнее доводы Абдулаева И.А. изложены в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 22.04.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2019 по делу N А81-796/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АНО "КАН" (продавец) и Абдулаевым И.А. (покупатель) 22.02.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки MERCEDESBENZ-22360C, идентификационный номер (VIN) Z7C22360CD0002723, 2013 года выпуска, номер двигателя 65195531486625, цвет белый, регистрационный знак А894РР89 (далее - транспортное средство, автомобиль, автобус).

Согласно пункту 3 указанного договора стороны оценили транспортное средство в 500 000 руб.

За проданный автомобиль продавец получил от покупателя 500 000 руб. 22.02.2016 (пункт 4 договора).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 22.02.2016.

Полагая указанный договор купли-продажи автомобиля от 22.02.2016 заключенным с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в совокупности с недобросовестным поведением ответчика, запрет которого отражен в положениях статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, заключив, что на дату совершения оспариваемой сделки АНО "КАН" имела признаки неплатежеспособности, оспариваемых договор заключен сторонами с занижением цены более чем в два раза, спорная сделка была заключена в отсутствии оплаты, безвозмездность приобретения ответчиком имущества должника свидетельствует об очевидности для другой стороны сделки ущемления прав должника и его кредиторов, удовлетворил заявленные требования.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим должника указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве АНО "КАН" было возбуждено определением от 22.03.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.02.2016, соответственно подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что на момент заключения спорной сделки финансовое положение должника свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку имелось неисполненные денежное обязательство перед ООО "Партнер Групп" по договору строительного подряда N 599-смр от 30.10.2012 в размере 6 118 915 долларов США 33 центов, которое решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2016 по делу N А81-1565/2016 взыскано с АНО "КАН" в пользу ООО "Партнер Групп".

Данная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов АНО "КАН" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 по делу N А81-769/2017.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения спорного договора от 22.02.2016 у АНО "КАН" имелась задолженность перед Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа по возврату средств субсидии в размере 245 944 517 руб. 75 коп. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 по делу N А81-2554/2016 с АНО "КАН" в доход бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 245 944 517 руб. 75 коп. средств субсидий, использованных не по целевому назначению. Указанная задолженность также включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2018.

Кроме того, у АНО "КАН" имелась задолженность по налоговым обязательствам, которая частично образовалась до заключения спорной сделки (22.02.2016), а именно по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2015 года по срокам уплаты 25.05.2015, 25.06.2015, 26.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015, 25.01.2016.

До настоящего времени обязательства перед указанными кредиторами не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что указанная задолженность возникла и не погашена должником не в результате неплатежеспособности и недостаточности имущества последнего материалы настоящего спора не содержат.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения имущественного вреда правам кредитов конкурсный управляющий указывает, что отчуждено транспортное средство по стоимости более чем в два раза ниже, чем его средняя рыночная стоимость. В качестве доказательств реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N 88-18-10- 26 от 24.10.2018 рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АНО "КАН", согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 1 159 380 руб.

Доводы относительно недостоверности представленного отчета об оценке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В договоре купли-продажи, заключенном между АНО "КАН" и Абдулаевым И.А. отсутствуют ссылки на какие-либо неисправности автомобиля, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемого транспортного средства его фактическому техническому состоянию. Доказательств последующего осуществления ремонта транспортного средства Абдулаевым И.А. в материалы дела не представлено.

Отчет об оценке N 88-18-10-26 от 24.10.2018 рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АНО "КАН", подготовленный ООО "Специализированный центр оценки и экспертизы", учитывает физический износ техники с учетом года выпуска, что подтверждается сведениями отчета. В частности, оценщиком учтены: дата продажи, год выпуска транспортного средства, применены корректировки на техническое состояние, комплектацию, условия продажи.

Суд первой инстанции, оценив представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, принял его во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательством.

Доводы апеллянта выводов эксперта не опровергают.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемых сделок.

Согласно представленным письменным объяснениям, ответчик указывает, что о продаже должником спорного транспортного средства ему стало известно осенью 2014 года из общедоступного источника - информационного ресурса по размещению объявлений физических и юридических лиц.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование указанных сведений им не представлено.

Условия оспариваемой в настоящем случае сделки (стоимость автомобиля, установленная в договоре, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в них условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют.

Как верно указывает суд первой инстанции, доказательств технической неисправности отчужденного имущества в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено диагностических карт в отношении приобретенного автомобиля, заказ-нарядов на проведение работ, договоров оказания ремонтных услуг, не заявлено ходатайств об истребовании таковых документов.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в отсутствии доказательств какой-либо оплаты за отчужденное имущество.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2016 следует, что расчет между сторонами может быть произведен как внесением денежных средств в кассу, так и в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца.

За проданный автомобиль продавец получил от покупателя 500 000 руб. согласно пункту 4 договора купли-продажи от 22.02.2016.

Вместе с тем конкурсный управляющий указывает на то, что в действительности Абдулаевым И.А. оплата приобретенного транспортного средства произведена не была, доказательств, свидетельствующих о поступлении спорных денежных средств в кассу общества либо на расчетный счет АНО "КАН" не имеется.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом, иными признаками недобросовестного поведения сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 10 Закона N 402-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Формы регистров бухгалтерского учета установлены письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.07.1992 N 59.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

В качестве подтверждения оплаты стоимости транспортных средств Абдулаевым И.А. указано на расписку генерального директора Дорошенко В.Е., отраженную в договоре купли-продажи автомобиля от 22.02.2016 о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. за спорное транспортное средство переданы Продавцу.

Вместе с тем в рамках обособленного спора по делу А81-769/2017 установлено, что бывшим руководителем должника Дорошенко В.Е. конкурсному управляющему не переданы документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность и иная документация, материальные и иные ценности (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А81-769/2017).

Кроме того каких-либо доказательств реальности передачи денежных средств за приобретаемое имущество ответчик не представил, ограничившись наличием подписи уполномоченного должником лица в пункте 4 оспариваемого договора купли-продажи.

Вследствие чего факт оплаты спорного транспортного средства путем передачи денежных средств в кассу должника не подтвержден материалами дела. Расписка, выданная бывшим руководителем должника, надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу должника не является. Равно как не является надлежащим доказательством оплаты признание оплаты должником в акте приема-передачи транспортного средства, содержащем указание на получения денежных средств Продавцом, в отсутствие первичных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет. Первичных документов, подтверждающих оплату, покупателем имущества не представлено. Доказательств наличия у Абдулаева И.А. денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи, в материалы дела также не представлено. Ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции данного вопроса какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств для передачи в качестве оплаты Абдулаев И.А., также не представил, информацию о своем имущественном положении не раскрыл.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика Абдулаева И.А.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спустя три дня спорное транспортное средство было перепродано ответчиком другому покупателю по цене приобретения.

Доказательств экономической целесообразности такого делового поведения в материалы спора не представлено, ответчиком суду не раскрыто.

Указанное поведение Абдулаева И.А. позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что данное лицо участвовало в схеме изменения собственника имущества должника (выводе активов общества), что свидетельствует о "близости" покупателя имущества к должнику и позволяет констатировать его осведомленность об имущественном положении должника. Иное из материалов дела не следует.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, оспариваемая сделка по отчуждению ликвидного имущества должника на невыгодных для него условиях, при наличии существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и осведомленность покупателя о приобретении имущества по цене намного ниже рыночной в отсутствии достоверных доказательств оплаты отчужденного имущества - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, осведомленности второй стороны сделки об указанном обстоятельстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки - договора купли-продажи автомобиля от 22.02.2016 - состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи автомобиля от 22.02.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2019 по делу N А81-769/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2019 года по делу N А81-769/2017 (судья Худяев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3847/2019) Абдулаева Ислама Айлимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова