Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-4586/14

г. Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фирсова Петра Николаевича (N 07АП-4586/2014(23)), Кисель Галины Григорьевны (N 07АП-4586/2014(24)), Пуртовой Валентины Васильевны (N 07АП-4586/2014(25)), Дмитриенко Ильзы Рудольфовны (N 07АП-4586/2014(26)), Байбородовой Людмилы Вячеславовны (N 07АП-4586/2014(27)), Шестеркиной Дины Борисовны (N 07АП-4586/2014(28)), Коваленко Владимира Михайловича (N 07АП-4586/2014(29)), Халиман Валентины Геннадьевны (N 07АП-4586/2014(30)), Райкова Александра Ивановича (N 07АП-4586/2014(31)) на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу N А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (634009, город Томск, улица Войкова, 51, ИНН 7017004006 ОГРН 1027000853241), принятое по заявлениям Абраменко Таисии Александровны, Горельской Валентины Алексеевны, Павленко Анны Константиновны, Хитринского Юрия Витальевича, Вековцевой Ольги Юрьевны, Хохловой Татьяны Михайловны, Фирсова Петра Николаевича, Пуртовой Валентины Васильевны, Шестеркиной Дины Борисовны, Дмитриенко Ильзы Рудольфовны, Васильевой Валентины Ивановны, Воротникова Михаила Петровича, Шпет Галины Николаевны, Шуховцовой Виктории Николаевны, Чернявского Анатолия Семеновича, Пилипенко Николая Ефимовича, Константиновой Надежды Ананьевны, Черкашиной Валентины Андреевны, Потей Ольги Николаевны, Кисель Галины Григорьевны, Антипиной Марии Малаховны, Старых Надежды Ивановны, Ромашовой Людмилы Ивановны, Григорьевой Нины Феликсовны, Хроминой Нины Юрьевны, Дергачевой Анны Васильевны, Горбук Евгении Павловны, Байбородовой Людмилы Вячеславовны, Халиман Валентины Геннадьевны, Лашука Владимира Васильевича, Райкова Александра Ивановича, Головиной Екатерины Ивановны, Демьяновой Галины Григорьевны, Берзиной Галины Алексеевны, Дергачевой Натальи Васильевны, Кононовой Надежды Павловны, Фещенко Светланы Владимировны, Коваленко Владимира Михайловича, Букашевой Фариды Мадумаровны, Столяровой Тамары Тимофеевны, Тарлагановой Ларисы Максимовны, Крюкова Вадима Дмитриевича, Потрахиной Валентины Адамовны, Ремневой Рузалии Анасовны, Ушаковой Людмилы Николаевны, Ломакиной Валентины Федоровны, Дороховой Валентины Михайловны, Меденцевой Алефтины Сергеевны, Домрачева Леонида Геннадьевича об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от апеллянтов - Фирсов П.Н., лично, паспорт, Шестеркина Д.Б., лично, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (далее - ОАО "ТЗИА", должник) в арбитражный суд поступили заявления Абраменко Таисии Александровны, Горельской Валентины Алексеевны, Павленко Анны Константиновны, Хитринского Юрия Витальевича, Вековцевой Ольги Юрьевны, Хохловой Татьяны Михайловны, Фирсова Петра Николаевича, Пуртовой Валентины Васильевны, Шестеркиной Дины Борисовны, Дмитриенко Ильзы Рудольфовны, Васильевой Валентины Ивановны, Воротникова Михаила Петровича, Шпет Галины Николаевны, Шуховцовой Виктории Николаевны, Чернявского Анатолия Семеновича, Пилипенко Николая Ефимовича, Константиновой Надежды Ананьевны, Черкашиной Валентины Андреевны, Потей Ольги Николаевны, Кисель Галины Григорьевны, Антипиной Марии Малаховны, Старых Надежды Ивановны, Ромашовой Людмилы Ивановны, Григорьевой Нины Феликсовны, Хроминой Нины Юрьевны, Дергачевой Анны Васильевны, Горбук Евгении Павловны, Байбородовой Людмилы Вячеславовны, Халиман Валентины Геннадьевны, Лашука Владимира Васильевича, Райкова Александра Ивановича, Головиной Екатерины Ивановны, Демьяновой Галины Григорьевны, Берзиной Галины Алексеевны, Дергачевой Натальи Васильевны, Кононовой Надежды Павловны, Фещенко Светланы Владимировны, Коваленко Владимира Михайловича, Букашевой Фариды Мадумаровны, Столяровой Тамары Тимофеевны, Тарлагановой Ларисы Максимовны, Крюкова Вадима Дмитриевича, Потрахиной Валентины Адамовны, Ремневой Рузалии Анасовны, Ушаковой Людмилы Николаевны, Ломакиной Валентины Федоровны, Дороховой Валентины Михайловны, Меденцевой Алефтины Сергеевны, Домрачева Леонида Геннадьевича об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов и установлении приоритета погашения задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов в составе второй очереди, над текущими требованиями.

Определениями суда от 12.02.2019, от 14.02.2019, от 19.02.2019, от 26.02.2019, от 05.03.2019 заявления кредиторов по заработной плате объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 04.04.2019.

Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) в удовлетворении заявлений отказано.

Фирсов П.Н., Кисель Г.Г., Пуртова В.В., Дмитриенко И.Р., Байбородова Л.В., Шестеркина Д.Б., Коваленко В.М., Халиман В.Г., Райков А.И. с принятым судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, установив приоритет погашения задолженности по заработной плате перед текущими платежами.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что приоритет погашения задолженности по заработной плате перед другими выплатами в деле о банкротстве подчеркивается в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, на любой стадии арбитражный суд может изменить размер и очередность удовлетворения требований кредиторов. Имущество должника продано на торгах за 32.5 млн рублей. В случае направления денежных средств на погашение задолженности по НДФЛ и страховым выплатам, денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности по заработной плате работникам.

В судебном заседании Фирсов П.Н. и Шестеркина Д.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить и установить приоритет погашения задолженности по заработной плате перед текущими требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении ОАО "ТЗИА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Калакутин Юрий Федорович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 25.03.2019 срок продлен до 24.09.2019.

Из отчета конкурсного управляющего от 05.05.2019 следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по заработной плате в размере 7 502 000 рублей, расчеты с кредиторами не производились; имущество должника реализовано на 37 785 441,66 рублей.

Определением суда от 12.07.2016 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами производство по заявлению конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. о привлечении бывших руководителей должника Смычкова Александра Павловича, Дерганова Виктора Срегеевича, Якупова Ильгиза Фаязовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ТЗИА" и взыскании с Якупова И.Ф. убытков в размере 138 342 992,42 рублей, с Дерганова В.С. убытков в размере 49 897 972,82 руб., со Смычкова А.П. убытков в размере 77 234 142,70 рублей.

Ссылаясь на то, что при направлении вырученных от продажи имущества должника денежных средств на погашение требований кредиторов второй очереди по текущим обязательствам (НДФЛ, страховые взносы) не останется денежных средств для погашения реестровых требований второй очереди, работники должника обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед работниками является реестровой и подлежит удовлетворению во вторую очередь. Действующим законодательством не предусмотрено погашение реестровых требований преимущественно перед текущими требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В пунктах 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Таким образом, допускаемое отступление от установленного федеральным законом порядка погашения обязательств возможно в отношении календарной очередности удовлетворения текущих обязательств должника одной очереди, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд за разрешением разногласий, кредиторы просили установить, что требования второй очереди реестра требований кредиторов должника (абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) подлежит удовлетворению ранее второй очереди текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 40.1 Постановления N 60, не предусматривают возможность изменения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр (вторая очередь), в приоритетном порядке перед текущими обязательствами (вторая очередь) должника.

Иной подход предполагает нарушение режима дифференциации требований реестровых кредиторов и кредиторов, чьи требования имеют текущий характер, противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве об очередности расчетов по соответствующим требованиям в деле о банкротстве.

Соблюдение норм Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований не противоречит Конституции Российской Федерации, а предусмотренная положениями Конвенции N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" привилегия закреплена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суду представляется право изменить лишь календарную очередность удовлетворения текущих требований, но не менять статус реестровых требований кредиторов на текущие требования.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность исходя из социальной значимости вопроса переноса реестровых требований по выплате заработной платы в состав текущих требований по заработной плате.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

В данном случае, задолженность по заработной плате перед работниками возникла до возбуждения дела о банкротстве, требования работников включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7056/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина