Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 11АП-10297/19

г. Самара

17 июня 2019 г.

Дело N А65-40163/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Назырова Н.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Курбатовой Веры Никифоровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу N А65-40163/2018 (судья Горинов А.С.),

по иску муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212), Республика Татарстан, г.Елабуга,

к индивидуальному предпринимателю Курбатовой Вере Никифоровне (ОГРН 313167426600016, ИНН 164704343316), Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Курбатовой Вере Никифоровне о взыскании 1 364 635,71 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу N А65-40163/2018 исковые требования в части взыскания 392 252,29 руб. неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 972 383,42 руб. неосновательного обогащения.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 13.06.2019 поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Курбатовой Веры Никифоровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу N А65-40163/2018, податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела N А65-40163/2018, в полном объеме решение суда изготовлено 31.01.2019, с апелляционной жалобой ответчик обратился 31.05.2019, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на почтовом конверте, срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП Курбатова В.Н. указывает, что не смогла принять участие в судебном заседании в связи с некорректной работой почты. 19.01.2019 в почтовый ящик ответчика опущено почтовое извещение на получение заказного письма с отметкой "судебное", где был указан срок хранения - до 10.01.2019. В день получения извещения ответчик обратился в почтовое отделение, где было отказано в выдаче письма по причине возврата его обратно отправителю. Решение суда ответчиком также не получено. О том, что в отношении ответчика вынесено судебное решение, ИП Курбатова В.Н. узнала из копии постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019. Доступ к сети Интернет у ответчика отсутствует, возможность отслеживания движения дела у ответчика отсутствует.

Оценив в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ИП Курбатовой В.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 27.12.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, вынесенное в виде отдельного судебного акта, направлено почтой по адресу места регистрации ответчика-предпринимателя: 423600, Республика Татарстан, г.Елабуга, ул. Шишкина, 93, указанному в выписке из единого государственного реестра физических лиц (л.д. 21), и вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (N 42093729345947) (л.д.29). Факт регистрации по данному адресу ответчик не оспаривает. Согласно информации с официального сайта Почты России, отметкам на почтовом конверте, письмо с трек - номером 42093729345947 принято в отделении связи 29.12.2018, поступило в отделение почты по месту проживания ответчика 03.01.2019, осуществлена неудачная попытка вручения письма.

Согласно ответу УФПС "Татарстан почтасы" - филиал ФГУП "Почта России" Елабужский межрайонный почтамт от 28.01.2019 N 2.3.15.14.2.3-3/526 официально установленными праздничными выходными днями для почтальонов являлись 1, 2, 4, 6, 7 января, письмо доставлено почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, в первый рабочий день и в связи с отсутствием дома адресата в почтовом ящике оставлено извещение ф.22 с приглашением адресата в отделение почтовой связи для получения письма.

Адресат за получением письма не явился, письмо выслано обратно отправителю 16.01.2019.

Согласно п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней.

Согласно пояснениям ответчика, по месту регистрации она не проживает.

Из ответа ФГУП "Почта России", подтвержденному сведениями с его общедоступного сайта, следует, что 8 января 2019 года письмо было доставлено почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении и в связи с отсутствием дома адресата, в почтовом ящике оставлено извещение с приглашением для получения заказного письма.

16 января 2019, то есть по истечении установленных 7 календарных дней (8 января плюс 7 дней), заказное письмо было возвращено отправителю.

Надлежащих доказательств того, что почтовое извещение на получение заказного письма с отметкой "судебное" опущено в почтовый ящик ответчика 19.01.2019, последним суду не представлено.

Приложенное к апелляционной жалобе ответчика заявление, подписанное некими гражданами Варламовым А.А., Мусатовым С.Н., Целищевым Ю.В., содержащее удостоверенные ими сведения о некорректной работе почтового отделения и начале доставки почты лишь с 19.01.2019, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное определение суда о принятии заявления к производству, выполненное в форме электронного документа, направлено предпринимателю в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Дата публикации определения суда на сайте арбитражного суда - 29.12.2018.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ИП Курбатова В.Н., являясь лицом, участвующим в деле, извещалась надлежащим образом о начатом судебном процессе, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что согласно собственноручной отметке предпринимателя на конверте с почтовым отправлением Елабужского РОСП УФССП по РТ, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-40163/2018, получено ответчиком 17.04.2019.

Между тем, апелляционная жалоба на решение суда направлена ответчиком в суд только 31.05.2019, то есть спустя более месяца после получения сведений о наличии обжалуемого судебного акта.

При этом копия решения суда, приложенная к апелляционной жалобе, обладает характеристиками документа, полученного через электронную систему приема и подачи документов, которая также может быть использована для получения информации по делу, что опровергает довод ответчика об отсутствии доступа к сети Интернет.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком почтового отправления в связи с непроживаем по адресу регистрации, а также непринятие своевременно мер по обжалованию судебного акта, на исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, о чем ответчиком получено соответствующее постановление, не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования и не могут служить основанием для восстановления этого срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Курбатовой Веры Никифоровны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатовой Веры Никифоровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу N А65-40163/2018 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курбатовой Вере Никифоровне (ОГРН 313167426600016, ИНН 164704343316), Республика Татарстан, г.Елабуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 29.05.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.Б. Назырова