Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 13АП-8795/19

г. Санкт-Петербург

17 июня 2019 г.

Дело N А56-8910/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего должником: представитель Баудис А.А. по доверенности от 01.04.2019,

от ФГУП "Атэкс": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего НАО "Театрально-декорационные мастерские": представитель Галеев А.В. по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8795/2019, 13АП-7882/2019) ФГУП "Атэкс" и НАО "Театрально-декорационные мастерские" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-8910/2017/сд.13 (судья И.С.Семенова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Атэкс" и НАО "Театрально-декорационные мастерские" о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСоюз СВ",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.02.2017 поступило заявление ООО "ТрансАвто" (далее - заявитель) о признании ООО "СтройСоюз СВ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2017 по делу N А56-8910/2017 в удовлетворении заявления ООО "ТрансАвто" о введении в отношении ООО "СтройСоюз СВ" процедуры банкротства - наблюдения отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСоюз СВ" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (резолютивная часть) определение суда от 23.05.2017 по делу N А56-8910/2017 отменено; заявление ООО "ТрансАвто" о признании ООО "СтройСоюз СВ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "СтройСоюз СВ" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утвержден Соколов Максим Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Решением суда от 05.04.2018 (04.04.2018 объявлена резолютивная часть) по делу N А56-8910/2017 ООО "СтройСоюз СВ" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев (до 04.10.2018); прекращены полномочия исполнительных органов; конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич (ИНН 781420084069, СНИЛС 125-466-413-54 (НП "ОАУ "Авангард", 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5. стр. 1А, пом. 1, комн. 8, 9, 10; ИНН 7705479434; ОГРН 1027705031320).

В арбитражный суд 02.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Соколова М.И. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей (замене стороны) в договоре от 29.05.2015 N 176/2015 и применении последствия недействительности сделки.

Определением от 18.02.2019 суд признал недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 29.05.2015 N 176/2015. Применил последствия недействительности сделки в виде признания обязанным лицом по договору от 29.05.2015 N 176/2015 НАО "Театрально-декорационные мастерские".

На определение суда ФГУП "Атэкс" и НАО "Театрально-декорационные мастерские" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФГУП "Атэкс" просит определение от 18.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в 2016 году у должника имелись задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые превышали бы стоимость его имущества, что должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств, поскольку задолженностей должник в 2016 году, в частности, на момент заключения спорного соглашения не имел.

В апелляционной жалобе НАО "Театрально-декорационные мастерские" просит определение от 18.02.2019 отменить, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была введена какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем у НАО "Театрально-декорационные мастерские" отсутствовали какие-либо сведения о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего НАО "Театрально-декорационные мастерские" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройСоюз СВ" возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

ФГУП "Атэкс", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между должником, ФГУП "Атэкс" и АО "Театрально-декорационные мастерские" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (замене стороны) от АО "Театрально-декорационные мастерские" к должнику в договоре N 176/2015 от 29.05.2015.

Первоначально между ФГУП "Атэкс" (заказчик) и АО "Театрально-декорационные мастерские" (поставщик) заключен договор от 29.12.2015 N 176/2015, по условиям которого поставщик принял обязательство по поставке технологического оборудования, выполнению работ по монтажу, подключению, настройке и обучению персонала. Цена договора составляет 654 090 700,70 руб., авансовый платеж в размере 30% от суммы договора перечисляется до 1 февраля 2016 года.

Ссылаясь на то, что соглашение от 16.05.2015 заключено с нарушением положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Соколов М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оспариваемое соглашение совершено 16.05.2016 в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.02.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а установленные данными нормами презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате заключения соглашения от 16.05.2016 должник принял на себя обязательства по поставке оборудования и его монтажу на сумму 654 090 700, 70 руб. (пункт 2.1. договора N 176/2015 от 29.12.2015, пункт 1 соглашения от 16.05.2016).

При этом, по данным бухгалтерского учета должника на конец 2015 года, балансовая стоимость активов должника составляла 464 622 000 руб., т.е. стоимость принятых на себя должником обязательств составила около 120 (ста двадцати) процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Как следует из материалов дела, должник не получил никакого встречного обеспечения, то есть сделка совершена безвозмездно, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела конкурсным управляющим должником выпиской с расчетного счета НАО "Театрально-декорационные мастерские", из которой усматривается, что 24.02.2016 (строка 81 выписки) НАО "Театрально-декорационные мастерские" была от ФГУП "Атэкс" получена сумма 196 227 210, 21 руб. в качестве аванса по договору N 176/2015 от 29.12.2015. Доказательств перечисления указанной суммы в адрес должника согласно пункту 3 оспариваемого соглашения в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое соглашение заключено между заинтересованными и аффилированными лицами.

Из представленных в обособленный спор материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена между ФГУП "Атэкс", ООО "СтройСоюз СВ" и АО "Театрально-декорационные мастерские" 16.05.2016.

Вместе с тем, по сведениям, полученным заявителем при ознакомлении с арбитражным делом N А40-24723/2018 в период с 26 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года владельцем 51% акций АО "Театрально-декорационные мастерские" владело ООО "Строительная расчетная компания" (ИНН 7810044431).

Таким образом, с учетом положений статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" в указанный выше период ООО "Строительная расчетная компания" являлось лицом, контролирующим деятельность АО "Театрально-декорационные мастерские".

При этом, генеральным директором ООО "Строительная расчетная компания" и ООО "СтройСоюз СВ" в указанный период также являлось одно и то же лицо - Пучков А.С.

Таким образом, ответчик является аффилированным с должником лицом, оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного исполнения по оспариваемому соглашению с целью наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда кредиторам должника.

Соответственно, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, и названная презумпция лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для признания оспариваемого соглашения от 16.05.2016, заключенного между должником и ответчиками, недействительной сделкой по заявленным основаниям.

На момент заключения указанного соглашения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Вектор" было подано заявление о признании должника несостоятельным (арбитражное дело N А56-28720/2016).

Также в указанный период к должнику был предъявлен ряд исков (N А56-91266/2015, N А56-93296/2015, N А56-2241, N А56-3022/2016, N А56-3023/2016, N А56-32608/2016). Сведения об указанных исках были опубликованы на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником, ФГУП "Атэкс", и АО "Театрально-декорационные мастерские" свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, то есть о злоупотреблении правом.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде признания обязанным лицом по договору от 29.05.2015 N 176/2015 НАО "Театрально-декорационные мастерские".

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-8910/2017/сд.13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева А.Ю. Слоневская