Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 19АП-9944/18

г. Воронеж

14 июня 2019 г.

Дело N А14-8331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Петровой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Маршалкина Я.Г., представитель по доверенности N 1766-Д от 17.10.2018, выдана сроком по 16.10.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы": Винникова Е.С., представитель по доверенности от 01.03.2019, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01.04.2019 по делу N А14-8331/2018 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" (ОГРН 1113668023941, ИНН 3665083588) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" (далее - ООО "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") судебных расходов в сумме 35000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 по делу N А14-8331/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" судебные расходы в сумме 24000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что взысканные с ответчика судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Ссылается на то, что заявление о распределении судебных расходов по настоящему делу уже рассматривалось.

Считает, что документального подтверждения факта несения судебных издержек недостаточно для взыскания расходов в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2019 по 11.06.2019.

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы судьей Михайловой Т.Л. по причине болезни, в соответствии со ст.18 АПК РФ была произведена замена на судью Донцова П.В.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 114220,46 руб. стоимости восстановительного ремонта и 10000 руб. убытков по оплате оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" 114 220 руб. 46 коп. страхового возмещения и 1619 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 24826 руб.45 коп. на оплату услуг представителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2019 определение Арбитражного суда области оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением жалоб на решение и на определение суда в апелляционной инстанции в сумме 35000 руб., в том числе 8000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, 12000 руб. за участие представителя истца в заседании в суде апелляционной инстанции 08.02.2019 и 10000 руб. за участие представителя истца в заседании в суде апелляционной инстанции 04.02.2019.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" 24 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.01.2019 между Винниковой Еленой Сергеевной (представитель) и ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг согласована в пункте 3 договора.

Согласно акту оказанных услуг N 151/19 от 15.01.2019 представитель оказал клиенту следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда - 8000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение суда - 5000 рублей;

- участие представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда - 12 000 рублей;

- участие представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда - 10 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.02.2019 Винникова Е. С. получила от истца денежные средства по договору оказания юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств рассмотренного иска, имеющего небольшой объем доказательств, учитывая небольшую сумму исковых требований, а так же то, что рассмотренное дело является несложным, составление отзывов на апелляционные жалобы, исходя из их текста, является аналогичным исковым требованиям и заявлению о взыскании расходов, кроме того представитель истца является профессиональным участником подобных споров, неоднократно представляющим интересы истца с аналогичными требованиями по данным ПК САД обоснованно признал расходы Общества по оплате услуг представителя в заявленной сумме завышенными и пришел к выводу об их уменьшении до 26 100 рублей, а именно:

- 2100 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции,

- 2000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции,

- 12000 рублей за участие представителя истца в заседании в суде апелляционной инстанции 08.02.2019;

- 10000 рублей за участие представителя истца в заседании в суде апелляционной инстанции 04.02.2019.

При этом с учетом итогов рассмотрения спора (частичное удовлетворение искового заявления), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме 24000 рублей.

Возражений со стороны ООО "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" относительно уменьшения взысканной суммы суду апелляционной инстанции не поступило.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является необоснованной и чрезмерно завышенной, подлежит отклонению, поскольку размер заявленных к взысканию судебных расходов уже снижен с учетом имеющихся в деле материалов. Доказательств чрезмерности взысканных расходов заявителем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о распределении судебных расходов по настоящему делу уже рассматривалось и производство по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов подлежало прекращению, подлежит отклонению, поскольку в данном случае судебные расходы предъявлены за иные процессуальные действия, которые выполнил представитель истца - подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, за участие представителя истца в заседании в суде апелляционной инстанции 08.02.2019, за участие представителя истца в заседании в суде апелляционной инстанции 04.02.2019. Данные расходы ранее истцом не заявлялись к возмещению.

Иных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Указание в резолютивной части обжалуемого определения на реквизиты, в т.ч. иного юридического лица - "Н2О" (ОГРН 1143668013390), ИНН (3664133204) признается апелляционным судом ошибочным, но данное указание не привело к принятию незаконного судебного акта. Исправление данной ошибки возможно в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01.04.2019 по делу N А14-8331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов