Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 15АП-13610/18

город Ростов-на-Дону

19 июня 2019 г.

дело N А32-2904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу N А32-2904/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Полюбай Юлии Петровне

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Эдуарду Романовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение - кафе, литеры Б, б, площадью 105,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 22/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Михайлова Эдуарда Романовича на индивидуального предпринимателя Полюбай Юлию Петровну.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции, со ссылкой на положения пункта 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 указано, что вывод о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, истец как арендодатель не может быть признан лицом, лишенным владения переданным в аренду земельным участком. Кроме того, указано на отсутствие в материалах дела доказательств заявления отказа администрацией от договора от 19.01.2001 N 53 (4300000051). Судам следовало дать оценку договору от 18.07.2012 N 4300018574 аренды земельного участка на предмет его соответствия действовавшим в момент его заключения статьям 30, 31, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края 27.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2018 отменить, принять новый судебный акт

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней сводятся к тому, что объект подпадает под признаки самовольной постройки согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ранее представленных в материалы дела дополнениях к отзыву ответчик указывает, что схема расположения земельного участка не содержит информации о самовольной постройке. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии на спорном земельном участке самовольной постройки истцу стало известно 18.07.2012, то есть с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12 час. 35 мин. 11.06.2019.

После перерыва стороны в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого здания с 18.08.2005 являлась Попова О.А, с 18.03.2008 - Линник Л.И., с 15.05.2008 - Беличенко Н.С, с 16.03.2015 - Михайлов Э.Р. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2016 N 23/237/004/2016-7887).

Письмом от 23.03.2005 N 23/2-981 управление архитектуры и градостроительства администрации известило Михайлова А.Г. о присвоении существующему, входящему в состав торгового ряда кафе из сборно-разборных конструкций административного адреса: 22 по ул. им. 40-летия Победы в городе Краснодаре. В названном письме упоминаются постановление главы городского самоуправления-мэра города Краснодара от 24.11.2000 N 2462 и свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка от 03.09.2001 серии 23-АА N 306727, в которых указан адрес: на углу (угол) ул. 40 лет Победы и ул. Московской.

Беличенко Н.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2008 серии 23-АД N 835045 в подтверждение права собственности на нежилое здание. В качестве основания государственной регистрации права указан договор купли-продажи недвижимости от 28.04.2008. Письмом от 21.03.2011 N23/3-1796 муниципальное учреждение "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности" муниципального образования город Краснодар" известило Беличенко Н.С. о присвоении являющемуся объектом недвижимости нежилому зданию административного адреса: 22/1 по ул. им. 40-летия Победы в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

По заданию Беличенко Н.С. от 15.02.2011 N 509 муниципальным унитарным предприятием "Институт Горкадастрпроект" изготовлена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 116 кв. м, расположенного за красной линией застройки (территории общего пользования) и в третьем поясе зоны санитарной охраны водозабора, необходимого для эксплуатации нежилого здания. Схема согласована департаментом архитектуры и градостроительства администрации 03.03.2011 и утверждена постановлением администрации от 12.05.2011 N 3252.

Постановлением администрации от 06.07.2012 N 5628 земельный участок, кадастровый учет которого осуществлен под кадастровым номером 23:43:0144060:87, предоставлен в аренду Беличенко Н.С. на 49 лет для эксплуатации нежилого здания. Постановление главы администрации от 24.11.2000 N 2462 о предоставлении земельного участка Михайлову А.Г. признано утратившим силу. В преамбуле к постановлению указано, что постановлением главы администрации от 24.11.2000 N 2462 земельный участок площадью 72 кв. м был предоставлен в аренду на пять лет Михайлову А.Г. для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций, заключен соответствующий договор аренды от 19.01.2001 N 53 (4300000051).

На основании постановления главы администрации от 24.11.2000 N 2462 администрация (арендодатель) и Беличенко Н.С. (арендатор) заключили договор от 18.07.2012 N 4300018574 аренды земельного участка для эксплуатации нежилого здания на 49 лет до 06.07.2061. В связи с государственной регистрацией перехода к Михайлову Э.Р. права собственности на нежилое здание (запись от 16.03.2015 с номером регистрации 23-23/001-23/001/803/2015-6050/2) по согласованию с департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации новому собственнику по соглашению от 02.04.2015 переданы права и обязанности арендатора по договору от 18.07.2012 N 4300018574 аренды земельного участка.

Должностным лицом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации 08.12.2016 произведено обследование земельного участка, в результате чего выявлено наличие на нем нежилого здания, возведенного без разрешения на строительство (акт от 08.12.2016 N 250). Глава муниципального образования город Краснодар направил Михайлову Э.Р. претензию от 23.12.2016 N 17475/01 с требованием о сносе нежилого здания, по его мнению являющегося самовольной постройкой, после чего администрация обратилась в арбитражный суд.

В связи с государственной регистрацией перехода к Полюбай Ю.П. права собственности на нежилое здание (запись от 27.12.2016 с номером регистрации 23-23/001-23/001/868/2016-2051/2) по согласованию с департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации новому собственнику по соглашению от 20.12.2016 переданы права и обязанности арендатора по договору от 18.07.2012 N 4300018574 аренды земельного участка, а суд первой инстанции по ходатайству администрации определением от 06.03.2017 произвел замену ответчика - Михайлова Э.Р. на Полюбай Ю.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Судом первой инстанции в результате исследования представленных доказательств: технического паспорта, акта экспертизы N 44/16.1 от 18.06.2018 - установлено, что спорное здание кафе обладает признаками капитальности и относится к объектам недвижимости. Судом также констатировано, что о данном обстоятельстве истцу стало известно в момент подписания акта приема-передачи земельного участка (приложения к договору аренды земельного участка N 4300018574 от 18.07.2012), в означенном акте отражено, что участок передан Беличенко Наталье Сергеевне для эксплуатации кафе, на участке расположено капитальное здание (т. 1, л.д. 99).

Таким образом, истец, как уполномоченный орган, должен был знать о нарушении своего права существованием спорного объекта не позднее 2012 года. Следовательно, срок исковой давности истек в 2015 году. Истец обратился с настоящим иском в суд 25.01.2017, то есть за пределами предоставленного законом срока на судебную защиту.

Также суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка N 4300018574 от 18.07.2012 в настоящее время не расторгнут и не оспорен в установленном законом порядке, его исполнение продолжается (письмо от 08.02.2018 N 2520.26, т. 2, л.д. 106-107). Ответчиком представлен акт экспертизы N 44/16.1 от 18.06.2018, составленный экспертом НПП ООО "ЮрИнСтрой" Кантемировым А.В., в соответствии с которым спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что иных допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Данные выводы суда первой инстанции основывается на неправильном понимании норм действующего законодательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 3 информационного письма N 143 от 09.12.2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в защиту публичных интересов правом на обращение с иском о сносе объекта самовольно строительства, созданного без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обладает орган, осуществляющий строительный надзор.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В силу положений статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации администрация как орган муниципальной власти общей компетенции осуществляет земельный контроль на всей территории муниципального образования, в связи с чем является надлежащим истцом по искам о сносе объектов самовольного строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 - 24 постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, из вышеприведённых разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства (лицо, в последующем получившее объект самовольного строительства в своё фактическое владение), не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

В пунктах 22, 46, 49, 57 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм при строительстве соответствующего объекта. Исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца. Аналогичный подход, ранее сформулированный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.11.2015 N 306-ЭС15-12164, от 05.10.2017 N 308-ЭС17-14130).

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации о сносе самовольной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 308-ЭС16-11873, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-17275).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная их недействительностью с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, отсутствием у них юридической силы.

В пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально спорный земельный участок предоставлен в аренду на пять лет на основании договора аренды от 19.01.2001 N 53 (4300000051) для размещения движимого объекта (кафе из сборно-разборных конструкций).

По истечении срока аренды спорный земельный участок публичному собственнику возвращен не был.

Одним из условий возобновления договора на неопределенный срок является полное отсутствие возражений со стороны арендодателя на продолжение сложившихся отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора аренды от 19.01.2001 N 53(4300000051) на неопределенный срок.

По правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор мог быть прекращен на основании отказа арендодателя от него.

Действие договора аренды земельного участка от 19.01.2001 N 53 (4300000051) прекращено на основании соглашения о расторжении от 15.06.2012 N 512.

18.07.2012 на основании постановления главы администрации от 24.11.2000 N 2462 между администрацией (арендодатель) и Беличенко Н.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации нежилого здания N 4300018574 сроком действия до 06.07.2061, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 18.09.2012 N 23-2301/518/2012-828.

Вместе с тем, договор от 18.07.2012 N 4300018574 заключен в целях владения и пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации нежилого здания, которое, в свою очередь, возведено без разрешения на строительство и на не отведенном в установленном порядке для этих целей земельном участке.

Фактически требования администрации направлены на освобождение земельного участка, изначально предоставленного в аренду на пять лет по договору аренды от 19.01.2001 N 53 (4300000051). При этом земельный участок предоставлялся в целях размещения движимого объекта (кафе из сборно-разборных конструкций - объекта из облегченных конструкций без права капитального строительства), то есть объекта, не обладающего признаками капитальности, каковым является расположенное в настоящий момент на спорном земельном участке кафе.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Одновременно с этим действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплён в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункты 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель не позволяет расширительно толковать выше приведённые нормы права. Следовательно, надлежит констатировать, что в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство только в том случае, если на земельном участке осуществляется строительство объекта, не обладающего признаками капитальности, либо строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела (технический паспорт, акт экспертизы N 44/16.1 от 18.06.2018) следует, что на спорном земельном участке возведен капитальный объект - здание кафе, которое обладает признаками капитальности и относится к объектам недвижимости, что явно не соответствует положениям пунктов 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что для целей строительства спорного объекта арендатор земельного участка обязан был получить разрешение на строительство, при этом арендатор не мог не понимать, что в отношении него не могут быть применены нормы пунктов 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Напротив, имея цель создания нежилого здания, начав строительство спорного объекта, предприниматель нарушил нормы действующего земельного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что предприниматель либо его правопредшественник по договору аренды предпринимали меры к получению разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объекта - нежилого здания (кафе). Документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного получения разрешения, ответчиком также не представлены.

Следовательно, возведённый на спорном земельном участке объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на акт экспертизы N 44/16.1 от 18.06.2018, составленный экспертом НПП ООО "ЮрИнСтрой" Кантемировым А.В., в соответствии с которым спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, суд не учел того, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства спорного объекта, влечёт только одно правовое последствие - необходимость сноса спорного объекта строительства. Выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в данной ситуации не имеют правового значения.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что администрация не требовала от арендаторов возврата спорного земельного участка до направления Михайлову Э.Р. претензии от 23.12.2016 N 17475/01. Действие договора аренды земельного участка от 19.01.2001 N 53 (4300000051) прекращено на основании соглашения о расторжении от 15.06.2012 N 512, после чего земельный участок во исполнение постановления главы администрации от 24.11.2000 N 2462 передан Беличенко Н.С.

По изложенным обстоятельствам течение срока исковой давности по требованию администрации могло начаться не ранее истечения срока устранения прав публичного собственника, определенного в претензии от 23.12.2016 N 17475/01. Доводы ответчика о том, что о нарушенном праве администрация узнала 18.07.2012, подлежат отклонению.

Истец обратился с настоящим иском в суд 25.01.2017, что свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества имеет следующие признании объекта самовольного строительства: нежилое здание возведено без получения разрешения на строительство с нарушением разрешённого вида использования земельного участка (для размещения объекта из облегченных конструкций без права капитального строительства), с нарушением норм правил застройки и землепользования, в связи с чем данное здание подлежит сносу лицом, фактически владеющим данным объектом и позиционирующим себя его собственником - индивидуальным предпринимателем Полюбай Юлией Петровной.

С учетом того, что спорное нежилое здание признано судом апелляционной инстанции объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, настоящее постановление является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи N 23-23/001-23/001/803/2015-6050/2 от 16.03.2015 о праве собственности индивидуального предпринимателя Полюбай Юлии Петровны на одноэтажное нежилое строение - кафе, здание литер "Б", "б" площадью 105,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0142044:2512, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144060:87 по ул. Имени 40-летия Победы, 22/1, в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчицы подлежат взысканию в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу N А32-2904/2017 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Полюбай Юлию Петровну (ОГРНИП 311231101800029 ИНН 231120572430) снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое строение - кафе, здание литер "Б", "б" площадью 105,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0142044:2512, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144060:87 по ул. Имени 40-летия Победы, 22/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит постановление суда в течение установленного срока, Администрация муниципального образования города Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с индивидуального предпринимателя Полюбай Юлии Петровны (ОГРНИП 311231101800029 ИНН 231120572430) необходимых расходов.

Постановление суда апелляционной инстанции является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Полюбай Юлии Петровны (ОГРНИП 311231101800029 ИНН 231120572430) на одноэтажное нежилое строение - кафе, здание литер "Б", "б" площадью 105,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0142044:2512, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144060:87 по ул. Имени 40-летия Победы, 22/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (запись регистрации от 16.03.2015 N 23-23/001-23/001/803/2015-6050/2).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полюбай Юлии Петровны (ОГРНИП 311231101800029 ИНН 231120572430) в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова