Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 03АП-2567/19

г. Красноярск

20 июня 2019 г.

Дело N А33-520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трасса-Экспресс": Томашова В.Т., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 1,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ника"- Баранова А.В., представителя по доверенности от 16.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса - Экспресс",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2019 года по делу N А33-520/2019, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трасса-Экспресс" (далее - ООО "Трасса-Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2462031208, ОГРН 1042402102423, далее - ООО "Ника", ответчик) о обязании ООО "Ника" во исполнение заключенного с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" договора поставки N 572/12 от 18.04.2012 изготовить четыре захвата 7НК2-7,5 грузоподъемностью в 7,5 тонн с наличием боковых опор расположенных на винтах, которые не вдавливаются в шину колеса и обеспечивают вертикальное положение захвата при подъеме грузовых автомобилей и конструкций, предотвращающих самопроизвольное выпадение грузов с проведением ООО "Ника" статических испытаний в присутствии представителей ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС", о вынесении частного определения о наличии группового организованного преступного сообщества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.06.2019. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому с учетом предмета иска, отсутствием каких-либо легитимных доказательств заявленных требований, пропуска срока исковой давности и преюдициальных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела А33-7517/2013, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В действиях физических лиц, выступающих на стороне ответчика, не усматривается состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об обязании ООО "Ника" предоставить документацию на вилки НК100.7375.02/500СБ (длина вилки 500 мм) и НК100.7375.02/850СБ (длина вилки 850 мм) с их расчетами на прочность, учитывая, что по указанным вилкам и захватам документация имеется, поскольку указанные чертежи были разработаны ранее и заимствованы для "макетов" захватов 7НК2-7,5 с длинами вилок 500 и 850 мм. Данная документация имеется в материалах дела N А33-4107/2017 с чертежом НК100.7275.00 захвата с длиной вилки 800 мм и с вилкой НК100.7375.02/800СБ (длина вилки 800 мм), выполненными Главным конструктором Томашовым ВТ. с образцов "макетов" 7НК2-7,5 зав.N 1464 и 1465 находящихся на складе ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС", которые должны подписать представители ООО "Ника" или конструктора ООО "Ника" и предоставить суду, как и предоставленные расчеты на прочность, сфотографированные в прокуратуре Ленинского района, о получении указанных документов в прокуратуре Ленинского района г. Красноярска (надзорное дело N 94ж-2014); об обязании ООО "Ника" изготовить и предоставить суду и истцам четыре индивидуальных паспорта на макеты захватов 7НК2-7,5 зав.N 1462-И465, которые обязаны предоставить ООО "Ника" согласно договору поставки N 572/12 от 18 апреля 2012, об обязании, в случае отказа в предоставлении паспортов, ООО "Ника" заключить договор с экспертной организацией имеющей лицензию Ростехнадзора на разработку указанных паспортов в соответствие с действующим законодательством, которые после разработки предоставить суду и истцам.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отказано также в приобщении документов, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, представленным после перерыва, как не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.04.2012 между ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" (покупатель, ИНН 2457055130, ОГРН 1042401490306) и ООО "Ника" (поставщик) заключен договор поставки N 572/12, предмет которого - обязательства поставщика изготовить в строгом соответствии с ГОСТом, ТУ, разработанной и утвержденной нормативно-технической документацией, по чертежам, согласованным с покупателем, или поставить готовую продукцию, а также обязательства покупателя принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, порядок поставки, сроки изготовления которой согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора приемка продукции по количеству и качеству (кроме скрытых недостатков) осуществляется в момент приемки продукции покупателем на складе поставщика либо на складе покупателя при условии, отличном от самовывоза, по правилам и в сроки, предусмотренные Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), в части, не противоречащей условиям договора.

Согласно пункту 2.3 договора в случае выявления недостачи или поставки некачественной продукции вызов представителя поставщика для составления двухстороннего акта обязателен. Вызов представителей осуществляется по факсимильной связи в течение 24-х часов с момента обнаружения недостачи или недостатков продукции.

В силу пункта 2.5 договора претензия по качеству (кроме скрытых недостатков) должна быть направлена в адрес поставщика в течение 10-ти рабочих дней с момента окончания приемки поставленной продукции.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что гарантийный срок на продукцию указывается в сертификате (паспорте) качества.

Согласно пункту 9.1 договора в случае споров и разногласий стороны стремятся разрешать их путем переговоров и направления претензий, срок рассмотрения которых 10 рабочих дней со дня получения соответствующей стороной.

В Спецификации N 1 от 18.04.2012 (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали продукцию, подлежащую поставке и оплате:

- захват 7НК2-7,5 - 4 шт. по цене 11 380 руб., всего на сумму 45 520 руб.;

- захват 7НК1-0,75 - 1 шт. по цене 3 600 руб.;

- строп СТП 4,0*6000 ширина ленты 175 мм - 4 шт. по цене 1 800 руб., всего на сумму 7 200 руб.;

- строп СТПк 8,0*4000 - 4 шт. по цене 2 600 руб., всего на сумму 10 400 руб.

Общая сумма поставки - 66 720 руб.

В данной Спецификации также согласованы следующие условия поставки:

- условия оплаты: 100% предоплата;

- срок изготовления: 14 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика;

- доставка осуществляется за счет средств, сил и транспортом покупателя;

- на поставляемую продукцию покупателю предоставляется товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, счет-фактура и паспорт качества;

- дата изготовления: 2012 г.

Согласно сведениям, содержащимся в Паспорте захвата для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5 гарантийный срок эксплуатации - 0,5 года при соблюдении потребителем условий хранения и эксплуатации. Дата изготовления: 05.05.2012; дата испытания: 05.05.2012. Максимальная грузоподъемность - 7,5 т; масса - 100 кг; диапазон диаметров колес автомобиля - 900-1 200 мм; диапазон ширины колес автомобиля - 300 - 500 мм. Захват предназначен для подъема автомобилей в горизонтальном положении с помощью грузоподъемных машин. Для подъема автомобиля четырьмя захватами одновременно, закрепленными за колеса. Захват изготовлен в соответствии с НК100.7275.00СБ.

17.04.2012 ООО "Ника" выставлен ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" счет N 949 на сумму 66 720 руб. с указанием в данном счете товара, указанного в Спецификации N 1 к договору поставки N 572/12 от 18.04.2012.

Платежным поручением N 191 от 24.04.2012 денежные средства в сумме 66 720 руб. перечислены ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" на расчетный счет ООО "Ника" с указанием назначения платежа: "Оплата по счету N 949 от 17.04.2012 за запасные части".

На основании товарной накладной N 744 от 15.05.2012 захваты 7НК2-7,5 в количестве 4 шт., захват 7НК1-0,75, стропы СТП 4,0*6000 ширина ленты 175 мм в количестве 4 шт., стропы СТПк 8,0*4000 в количестве 4 шт. на общую сумму 66 720 руб. получены 15.08.2012 ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС".

13.10.2012 в ходе выполнения ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" погрузочно-разгрузочных работ, предусмотренных договором перевозки груза внутренним водным (речным) транспортом от 25.07.2012, причинен ущерб транспортному средству - буровая установка ПБУ-2 на КАМАЗе 43114С, принадлежащему ОАО "КрасноярскТИСИЗ" на праве собственности.

16.10.2012 комиссией в составе представителей ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" и ОАО "КрасноярскТИСИЗ" составлен акт фиксации факта причинения ущерба имуществу ОАО "КрасноярскТИЗИС" в результате падения имущества в результате погрузо-разгрузочных работ, выполняемых ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС".

24.12.2012 ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС" в адрес ООО "Ника" направлена претензия за исх. N 24-2012 о возврате денежных средств за некачественную продукцию по договору поставки и о возмещении убытков со ссылкой на нарушение ООО "Ника" обязательств по договору поставки и поставку некачественного захвата, в результате поломки которого ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС", а также его контрагенту причинен существенный материальный ущерб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 года по делу N А33-7517/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о взыскании с ООО "Ника" 3 241 329,14 руб., в том числе: денежные средства в размере 45 520 руб., уплаченные ответчику за поставку некачественных захватов по договору поставки; денежные средства в размере 2 869 462 руб. по возмещению истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" стоимости восстановительного ремонта ТС; денежные средства в размере 75 000 руб., подлежащие возврату истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" по договору перевозки; денежные средства в размере 15 000 руб. в оплату стоимости проведенной ОАО "КрасноярскТИСИЗ" оценки стоимости восстановительного ремонта; денежные средства в размере 84 828 руб., подлежащие уплате истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" в виде процентов за пользование чужими денежными средствами; денежные средства на оплату работ по подготовке экспертного заключения по договору N 105 от 20.12.2012 на проведение экспертизы промышленной безопасности причин разрушения захватов 7 НК 2-7,5 в размере 79 110,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 408,15 руб. за период с 20.01.2013 по 08.05.2013 в размере 72 408,15 руб., начисленные на сумму 2 914 982 руб. отказано.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Трасса Экспресс" (ИНН 2457055130, ОГРН 1042401490306) и ответчиком заключен договор поставки N 572/12 от 18.04.2012, во исполнение условий которого ответчиком по товарной накладной N 744 от 15.05.2012 поставлены, в том числе - захваты 7НК2-7,5 в количестве 4 шт. на сумму 45 520 рублей, претензия к качеству которых послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Следовательно, к отношениям сторон по данному договору подлежат применению положения о договоре купли-продажи, регламентированные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37, главы 22, 27 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Ника" во исполнение заключенного с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" договора поставки N 572/12 от 18.04.2012 изготовить четыре захвата 7НК2-7,5 грузоподъемностью в 7,5 тонн с наличием боковых опор расположенных на винтах, которые не вдавливаются в шину колеса и обеспечивают вертикальное положение захвата при подъеме грузовых автомобилей и конструкций предотвращающих самопроизвольное выпадение грузов с проведением ООО "Ника" статических испытаний в присутствии представителей ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС".

Вступившим в законную силу решением от 04.08.2014 по делу А33-7517/2013, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Трасса-Экспресс" (ИНН 2464057554, ОГРН 1042402522909) отказано в связи с недоказанностью ООО "Трасса-Экспресс" довода о возникновении убытков из-за поставки ООО "Ника" товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом предмета иска и преюдициальных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А33-7517/2013, истцом не приведены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, которые могут быть установлены с помощью указанных доказательств.

Ссылка заявителя на заключение от 22.04.2013 N 270/12 - ПБЗ, изготовленное Томашовым В.Т. подтверждает факт поставки некачественной продукции, не принимается апелляционным судом, поскольку в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А33-7517/2013 указывается о том, что "данное заключение опорочено ответчиком, который указал, что утверждение Томашова В.Т. о том, что рассчитанное им сечение является слабым местом в конструкции, опровергается тем, что разрушение произошло по сварному шву по диагонали, а не вертикально как в расчетах Томашова В.Т. Расчеты, проведенные Томашовым В.Т. не могут служить доказательством, поскольку в них не рассматривается состояние металлоконструкции в месте разрушения.

Таким образом, представленное истцом заключение N 270/12-ПБЗ от 22.04.2013 не подтверждает, что конструкция и материал захватов, изготовленных ответчиком, не обеспечивают заявленную грузоподъемность 7,5 тн".

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано не самим истцом, а его представителем Томашовым В.Т.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление не может быть подписано непосредственно лицом, представляющим интересы истца.

Довод заявителя о том, что ответчик не направил истцу отзыв на исковое заявление, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, истец своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной N 744 от 15.05.2012 захваты получены ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" (ИНН 2457055130, ОГРН 1042401490306) 15.08.2012.

Как указывает истец, 13.10.2012 в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ, предусмотренных договором перевозки груза внутренним водным (речным) транспортом от 25.07.2012, причинен ущерб транспортному средству - буровая установка ПБУ-2 на КАМАЗе 43114С, принадлежащему ОАО "КрасноярскТИСИЗ" на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2014 года по делу N А33-7517/2013 с участием ОАО "Трасса-Экспресс" (ИНН 2464057554, ОГРН 1042402522909) установлено, что 16.10.2012 комиссией в составе представителей ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" и ОАО "КрасноярскТИСИЗ" составлен акт фиксации факта причинения ущерба имуществу ОАО "КрасноярскТИЗИС" в результате падения имущества в результате погрузо-разгрузочных работ, выполняемых ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС". В данном акте зафиксировано, что состояние поврежденного имущества не позволяет использовать его в дальнейшем по назначению, имущество восстановлению не подлежит. Для определения размера реального ущерба, причиненного грузоотправителю, комиссия решила назначить экспертизу, расходы по которой несет перевозчик. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Альянс-Оценка" N 02/ТС/10/12 от 24.10.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства буровая установка составляет 2 869 462 руб.

11.12.2012 ОАО "КрасноярскТИЗИС" в адрес ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС" направлена претензия за исх. N 01-11/2106, в которой ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС" предложено возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 869 462 руб.

В письме от 24.12.2012 N 25-2012 ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" уведомило ОАО "КрасноярскТИЗИС" о принятии мер по взысканию с виновного лица полного ущерба, причиненного перевозчиком.

24.12.2012 ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС" (ИНН 2464057554, ОГРН 1042402522909) (г. Красноярск, ул. Сплавучасток, д 11/11, подписано генеральный директором О.Г. Беденец) в адрес ООО "Ника" направлена претензия за исх. N 24-2012 (л.д. 27 т.1) о возврате денежных средств за некачественную продукцию по договору поставки и о возмещении убытков со ссылкой на нарушение ООО "Ника" обязательств по договору поставки и поставку некачественного захвата, в результате поломки которого ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС", а также его контрагенту причинен существенный материальный ущерб.

Поскольку истец узнал о нарушении своих прав 2012 году, с настоящим исковым заявлением обратился 10.01.2019, обоснован вывод арбитражного суда о пропуске ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС" срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что правовая определенность для истца в обстоятельствах дела наступила не позднее 14.10.2014 - вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 об отказе в иске к ООО "Ника" о взыскании убытков за поставку некачественной продукции по договору от 18.04.2012.

Довод о том, что судом не учтено, что существует два юридических лица с наименованием и организационно-правовой формой общество с ограниченной ответственностью "Трасса-Экспресс" в г. Норильске (ИНН 2457055130, ОГРН 1042401490306) и в г. Красноярске (ИНН 2464057554, ОГРН 1042402522909), подлежит отклонению, как не влияющий на то, что истец (ИНН 2464057554, ОГРН 1042402522909) обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, так как именно он участвовал в деле N А33-7517/2013 и являлся отправителем претензии за исх. N 24-2012 (л.д. 27 т.1).

Поскольку срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям на дату предъявления искового заявления в суд истек и ответчик заявил об истечении срока исковой давности по указанным требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, иск удовлетворению не подлежит.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения о наличии группового организованного преступного сообщества, подлежит отклонению с учетом положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения, требующие вынесения частного определения не установлены.

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делуN А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018).

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, согласно которому, истец просит ООО "Ника" изготовить захваты по согласованной документации, и направить указанные захваты в экспертную организацию для проведения экспертизы, подлежит отклонению с учетом положений статьи 64,82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза не соответствует предмету доказывания по настоящему делу, так как исследованию подлежат не переданные по товарной накладной N 744 от 15.05.2012 захваты, а новые, изготовленные ООО "Ника" в настоящее время.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу N А33-520/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай