Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 13АП-5523/19

г. Санкт-Петербург

18 июня 2019 г.

Дело N А56-26451/2016/с

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5523/2019) ГУП "ТЭК СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-26451/2016/с.о.2 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ГУП "ТЭК СПб"

к 1. Дыдычкину А.В.,

2. Ковалеву Д.А.,

3. Арефьеву М.Ю.,

4. Лапенок Б.С.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Теплоучет",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТЕПЛОУЧЕТ" (далее - должник) кредитор ГУП "ТЭК "СПБ" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Дыдычкина Алексея Владимировича, Лапенка Бориса Сергеевича, Арефьева Максима Юрьевича и Ковалева Дмитрия Александровича 3 093 056 539,05 руб.

Определением суда от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное определение ГУП "ТЭК "СПБ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 28.01.2019 по делу N А56-26451/2016/с.о.2, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Управляющая компания "СВАРОГ", взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ООО "Управляющая компания "СВАРОГ", Арефьева Максима Юрьевича, Дыдычкина Алексея Владимировича, Ковалева Дмитрия Александровича, Лапенка Бориса Сергеевича в пользу АО "ТЕПЛОУЧЕТ" 3 093 056 539,05 руб.

Заявитель считает, что арбитражным судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "Управляющая компания "СВАРОГ" извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения членов совета директоров АО "ТЕПЛОУЧЕТ", принявших решение от 20.07.2016 о принятии АО "ТЕПЛОУЧЕТ" в ООО "Управляющая компания "СВАРОГ" в качестве участника с предлагаемым размером доли 57,0705% уставного капитала, внесении в уставный капитал Общества в качестве вклада права требования, в том числе к ГУП "ТЭК СПб" в размере 866 923 520,24 руб., об одобрении крупной сделки по внесению вклада в уставный капитал Общества. Генеральным директором ООО "Управляющая компания "СВАРОГ" с 16.10.2017 является один из ответчиков - бывший член совета директоров АО "ТЕПЛОУЧЕТ" Лапенок Борис Сергеевич, что указывает на его личную заинтересованность в принятии решения советом директоров от 20.07.2016. ГУП "ТЭК СПб" полагает, что определение суда от 28.01.2019 по делу N А56-26451/2016/С.О.2 подлежит отмене в связи с не привлечением к участию в деле ООО "Управляющая компания "СВАРОГ".

Податель жалобы также указывает, что сравнительный анализ бухгалтерских балансов ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Управляющая компания "СВАРОГ" позволяет сделать вывод, что владение должником в июле 2016 года таким активом как право требования к ГУП "ТЭК СПб" было экономически выгоднее, чем внесение права требования в качестве вклада в уставный капитал ООО "Управляющая компания "СВАРОГ". АО "ТЕПЛОУЧЕТ" не получало дивидендов от участия в ООО "Управляющая компания "СВАРОГ". Цена продажи доли АО "ТЕПЛОУЧЕТ" в уставном капитале ООО "Управляющая компания "СВАРОГ" составила всего 40 004 000 руб., что более чем в полтора раза меньше, чем проценты за пользование денежными средствами, взысканные с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ООО "Управляющая компания "СВАРОГ" по делу N А56-68438/2017.

По мнению подателя жалобы, решения совета директоров от 20.07.2016 об участии АО "ТЕПЛОУЧЕТ" в уставном капитале ООО "Управляющая компания "СВАРОГ" и одобрении крупной сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО "Управляющая компания "СВАРОГ" в размере 867 979 883,88 руб. являются для должника существенно убыточными сделками, которыми были созданы условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что окончательно лишило Должника возможности осуществления в отношении него реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Ответчики представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Слоневской А.Ю. на судью Казарян К.Г. рассмотрение дела 29.05.2019 начато сначала.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПБ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос относительно удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-26451/2016 АО "ТЕПЛОУЧЕТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника" в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

28.08.2018 арбитражный суд поступило заявление кредитора - ГУП "ТЭК "СПБ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Дыдычкина А.В., Лапенка Б.С., Арефьева М.Ю., Ковалева Д.А. и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности с 3 093 056 539,05 руб.

В ходе судебного разбирательства ГУП "ТЭК "СПБ" ходатайствовало о привлечении участию в деле в качестве соответчика ООО "Управляющая компания Сварог".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Управляющая компания Сварог", указывая на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное лицо извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителей должника, а также доказательств, что вышеуказанные лица извлекли существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителей должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В обоснование заявленных требований ГУП "ТЭК СПБ" ссылалось на следующие обстоятельства:

20.07.2016 совет директоров АО "ТЕПЛОУЧЕТ" в составе Арефьева Максима Юрьевича, Дыдычкина Алексея Владимировича, Ковалева Дмитрия Александровича, Лапенка Бориса Сергеевича принял следующие решения:

-подать заявление о принятии в Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВАРОГ" (ОГРН 1129847032578, ИНН 7802812391) в качестве участника с предлагаемом размером доли 57,0705% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВАРОГ".

-внести в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВАРОГ" (ОГРН 1129847032578, ИНН 7802812391) в качестве вклада право требования по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с ГУП "ТЭК СПб", на общую сумм 610 568 194 руб.

-одобрить крупную сделку по внесению вклада в уставный капитал ООО "Управляющая компания "СВАРОГ".

По указанным вопросам все члены совета директоров, принимавшие участие в заседании, голосовали "ЗА".

ГУП "ТЭК СПб" полагает, что в результате указанной сделки по передаче имущества в уставной капитал ООО "Управляющая компания "Сварог" должник фактически был лишен реального к взысканию права требования без какого либо встречного предоставления. Также кредитор указывает, что номинальная стоимость доли АО "Теплоучет" в уставном капитале составляет 610 568 194 руб., что составляет 70% от реальной к взысканию стоимости требований задолженности ГУП "ТЭК СПб" перед АО "Теплоучет". В свою очередь по данным отчета об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Сварог" в размере 57.07% оценена в 367 000 000 руб.

По мнению кредитора, решением совета директоров от 20.07.2016 об участии АО "ТЕПЛОУЧЕТ" в уставном капитале ООО "Управляющая компания "СВАРОГ" и одобрении крупной сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО "Управляющая компания "СВАРОГ" размере 867 979 883,88 руб. были созданы условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что окончательно лишило должника возможности осуществления в отношении него реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что имеются основания для солидарного привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2, пп.2 п.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником и ответчики возражали против удовлетворения заявления ГУП "ТЭК СПб".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что одобрение спорной сделки ответчиками повлекло несостоятельность должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 28.08.20182018, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к сделке и действиям по ее одобрению, совершенным в 2016 году, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Конкурсный кредитор ГУП "ТЭК СПб", обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылался на одобрение членами совета директоров крупной сделки, в результате которой должник был лишен возможности права требования к ГУП "ТЭК СПб" без какого-либо встречного предоставления.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитором не представлено доказательств действительной стоимости дебиторской задолженности внесенной в качестве вклада в уставной капитал ООО "Управляющая компания "СВАРОГ", ошибочно полагая, что стоимость прав требования в случае их реализации эквивалента размеру самих требований.

С учетом положение статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2017 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение совета директоров от 20.07.2016 об участии АО "ТЕПЛОУЧЕТ" в уставном капитале ООО "Управляющая компания "СВАРОГ" и одобрение крупной сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО "Управляющая компания "СВАРОГ" размере 867 979 883,88 руб., представляющих собой права требования по неисполненным обязательствам ГУП "ТЭК СПБ", не может быть признано убыточным для должника или его кредиторов, даже при условии, что оплата за уступленное право не поступила к должнику.

Доказательств того, что одобрение спорной сделки ответчиками повлекло несостоятельность должника, в материалах дела не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 53, пришел к правомерным выводам о недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих установить, что негативные последствия для должника возникли именно в связи с действиями вышеуказанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ГУП "ТЭК СПБ", такие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ГУП "ТЭК СПБ", фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Податель жалобы не доказал, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно в следствие действий контролирующих должника лиц, которыми была одобрена сделка внесению вклада в установленный капитал ООО "Управляющая компания "СВАРОГ". Доказательств того, что ООО "Управляющая компания "СВАРОГ" относится контролирующим должника лицам, кредитором не представлено. Поскольку заявление кредитора не содержит требований, предъявленных непосредственно к ООО "Управляющая компания "СВАРОГ", оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель при наличии оснований не лишен возможности предъявить к указанному выше лицу отдельное требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-26451/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова К.Г. Казарян