|
18 июня 2019 г.
|
Дело N А11-1445/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Головино" Аминовой Альбины Рафаиловны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2019 по делу N А11-1445/2015, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Головино" (ОГРН 1073328005838, ИНН 3328452719) Аминовой Альбины Рафаиловны
о привлечении Захаровой Татьяны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Головино",
при участии:
от Захаровой Татьяны Михайловны - Захаровой Т.М. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Головино" Аминовой Альбины Рафаиловны - не явился, извещен;
от Забара Камаля - не явился, извещен;
от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Головино" Додоряна А.С. - не явился, извещен,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась конкурсный управляющий Общества Аминова Альбина Рафаиловна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении Захаровой Татьяны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 106 772 329 руб. 33 коп. солидарно с бывшими руководителями должника - Покхарелом Мани Раджем и Покхарелом Ганешем Прасадом, а также приостановить производство по данному обособленному спору до реализации имущества должника и проведению расчетов с кредиторами.
Требование основано на положениях пункта 1 статьи 61.10, подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10, пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и мотивировано тем, что Захарова Т.М. являлась главным бухгалтером Общества в период с 26.04.2013 по 18.12.2013, а также в период с 19.12.2013 по 26.06.2018, и совершила действия, направленные на сокрытие документации должника и искажении содержащихся в ней сведений.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.02.2019 в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель указывает на то, что бухгалтер (Захарова Т.М.) обязан вести отчет по деятельности организации и в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве относится к контролирующему органу и совместно с руководителем должника совершала действия, направленные на сокрытие документации должника и исключении из нее необходимых сведений о деятельности должника.
Захарова Т.М. в отзыве письменно и в судебном заседании устно возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, Забара Камаля, представителя собрания кредиторов Общества Додоряна А.С., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению Забара Камаля определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 возбуждено производство по делу N А11-1445/2015 о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корнев Владимир Григорьевич.
Решением арбитражного суда от 13.04.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 13.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глазов Михаил Станиславович (далее - Глазов М.С.).
Определением от 13.03.2018 Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утверждена Аминова Альбина Рафаиловна.
Вступившими в законную силу определениями от 10.10.2017, 26.03.2018 по настоящему делу и не оспаривается сторонами, единоличными исполнительными органами Общества (генеральными директорами) являлись: в период с 29.04.2011 по 29.04.2013 - Покхарел Г.П.; с 29.04.2013 по 13.04.2016 - Покхарел М.Р. При этом Забара Камаль с 30.06.2011 является участником Общества с размером доли 21 процентов.
Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: трудовых договоров от 19.12.2013 N 1, от 26.04.2013 N 1, выписки из трудовой книжки Захаровой Т.М., приказа конкурсного управляющего Общества от 26.06.2018 N 1/Г, следует, что Захарова Т.М. 26.04.2013 была принята на работу в Общество на должность главного бухгалтера и уволена с указанной должности по собственному желанию 18.12.2013. Захарова Т.М. 19.12.2013 принята на работу в Общество на должность главного бухгалтера по совместительству и осуществляла работу в указанной должности до 26.06.2018.
Вступившим в законную силу 04.12.2015 решением Судогодского районного суда Владимирской области от 29.10.2015 по делу N 2-687/2015 исковые требования Захаровой Т.М. к Обществу удовлетворены, взыскана задолженность по заработной плате за период с 26.04.2013 по 31.08.2015 в сумме 495 157 руб.
Полагая, что Захаровой Т.М. совершены действия, направленные на сокрытие документации должника и искажении содержащихся в ней сведений, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечения Захаровой Т.М. к субсидиарной ответственности имели место в 2015 году до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении Захаровой Т.М. к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, поэтому спор обоснованно рассмотрен судом с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, в редакции Закона N 266-ФЗ.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона).
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятел
