Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 03АП-2596/19

г. Красноярск

19 июня 2019 г.

Дело N А69-5307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тундума Алимаа Кумзяковны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" марта 2019 года по делу N А69-5307/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сат Розалия Тадар-ооловна (ИНН 170300000143, ОГРН 304170311700060) в лице конкурсного управляющего Хертека Александра Одановича обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тундума Алимаа Кумзяковне (ИНН 170300000143, ОГРН 304170311700060, далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы в сумме 553 485 рублей 84 копеек, судебных расходов на оплату услуги оценки рыночной стоимости арендной платы в сумме 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2018, иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Тундума Алимаа Кумзяковны в пользу индивидуального предпринимателя Сат Розалии Тадар-ооловны в лице конкурсного управляющего Хертека Александра Одановича взыскано 553 485 рублей 84 копейки упущенной выгоды в виде арендной платы.

На принудительное исполнение решения суд 12.09.2017 выдал конкурсному управляющему Хертеку А.О. исполнительный лист серии ФС N 013493613 от 17.08.2017,

на основании которого 05.11.2017 судебным приставом-исполнителем Тоджинского РОСП УФССП по Республике Тыва Сат А.Ю. возбуждено исполнительное производство

N 4356/17/17019-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.07.2018 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя Сат Розалии Тадар-ооловны на ее правопреемника - Кунзен-оола Мергена Владимировича.

25.02.2019 индивидуальный предприниматель Тундума Алимаа Кумзяковна обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22.06.2017 сроком на девять месяцев до 01.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Кунзен-оол М.В. мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель просит рассрочить исполнения решения на 9 месяцев до 01.12.2018.

В подтверждение наличия оснований для рассрочки исполнения решения суда ссылается на тяжелое финансовое положение и невозможность оплатить задолженность в полном объеме единовременно.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходил из того, что тяжелое имущественное положение не подтверждено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены документы, отражающие в полной мере его финансовое положение (в том числе сведения о доходах, об имуществе), а также документы, позволяющие установить временный характер недостаточности у него денежных средств и то обстоятельство, что предоставление рассрочки позволило бы должнику исполнить обязанность по уплате задолженности с учетом интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и являющиеся основанием в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления рассрочки его исполнения.

Как следует из текста апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Тундума Алимаа Кумзяковной заявлено представление рассрочки исполнения решения на 18 месяцев с ежемесячным погашением суммы долга по 30 174 рубля 90 копеек, начиная с 01.12.2018.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель просил представить рассрочку на девять месяцев до 01.12.2019, что подтверждается заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (л.д. 90, т.3).

Доводы апелляционной жалобы так же не содержат исчерпывающих доказательств незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

Таким образом, определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" марта 2019 года по делу N А69-5307/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова