Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 15АП-8992/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2019 г. N Ф08-8419/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 г.

дело N А32-38832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

(до перерыва в судебном заседании) от Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Краснодарскому краю: представитель Гуляева С.А. по доверенности от 17.01.2018, представитель Яцунова Е.В. по доверенности от 10.01.2018, представитель Гаврияк А.Д. по доверенности от 07.12.2018,

(после перерыва в судебном заседании) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ковтонюк Т.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-38832/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" в лице конкурсного управляющего Ковтонюк Т.А. о признании решения недействительным к Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгТехноПарк" (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2018 N 09-1-33/4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-38832/2018 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-38832/2018, конкурсный управляющий Ковтонюк Т.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о необходимости отражения в 1 квартале 2014 года в налоговой базе по НДС суммы от реализации имущества в размере 36 392 521, 80 руб., и соответственно, исчисления НДС в размере 5 551 402 руб. от реализации оптических волокон ВОЛС "Краснодар - Садовый - Новороссийск" по договору купли-продажи от 01.04.2011. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений НК РФ в качестве первичного документа признает не акт приема-передачи от 30.12.2013, а счет-фактуру от 09.01.2014. Отгрузка оптических волокон произошла в 4 квартале 2013 года по акту приема-передачи от 30.12.2013, т.е. за рамками проверяемого периода. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что проверяемым периодом выездной налоговой проверки в отношении общества является период с 01.01.2014 по 31.12.20.16. Апеллянт указывает, что волоконно-оптические связи не отнесены действующим законодательством о связи к объектам недвижимого имущества, требующего государственной регистрации, а напротив, они отнесены к объектам движимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 17 по г. Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-38832/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с 29.06.2007 состоит на учете в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (правопреемник - Межрайонная ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ЮгТехноПарк" ИНН 2337033350 КПП 233701001 зарегистрировано по адресу: 353358, Краснодарский край, Крымский район, хут. Садовый, ул. 60 лет Октября, д. 7.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮгТехноПарк" по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чём составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2018 N 09-1-31/ 2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 08.06.2018 N 09-1-33/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.06.2018 N 09-1-33/4 ООО "ЮгТехноПарк" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены:

НДС в размере 2 380 229 руб., пени - 937 806,87 руб.;

налог на прибыль в размере 933 610,00 руб., штраф - 93 261,00 руб., пени - 236 531,86 руб.,

налог на имущество в размере 2 198 688,00 руб., штраф - 152 094,10 руб., пени - 580 104,79 руб.

НДФЛ в размере 174 778 руб.; штраф - 20 742,70 руб., пени - 109 563,17,62 руб. Также обществу было предложено удержать и перечислить суммы не удержанного НДФЛ в размере 230 124 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа N 09-1-33/4 от 08.06.2018 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Рассмотрев жалобу общества, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесло решение N 24-14/34801@ от 21.08.2018, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично, а именно решение инспекции отменено в части НДФЛ за 2014 год в размере 197 475 рублей, в остальной части решение утверждено.

Считая, что решение инспекции N 09-1-33/4 от 08.06.2018 необоснованно и незаконно в части доначислений на общую сумму 5 875 753 руб. 54 коп. общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Из содержания заявления следует, что общество выражает несогласие с аргументами налогового органа в части доначисления ООО "ЮгТехноПарк" налога на добавленную стоимость в размере 1 922 602 руб., пени - 731 189. 15 руб., налога на доходы физических лиц в размере 83 648.50 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом отмены решения в части НДФЛ за 2014 год), в том числе за 2015 год - 32 649 руб., 2016 год - 174 778 руб., налог на имущество в размере 2 198 688,00 руб., штраф - 152 094,10 руб., пени - 580 104,79 руб. и указывает на их необоснованность, делая вывод о том, что в Решении приведены взаимоисключающие и противоречивые выводы налогового органа.

В отношении довода общества о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2014 г. судом установлено следующее.

Из материалов проверки следует, что согласно договору купли-продажи N JG215 от 01.04.2011 и дополнительным соглашениям (от 26.07.2011 N 1, от 12.12.2013 N 2) ООО "ЮгТехноПарк" (продавец) передает в собственность ОАО "Вымпел-Коммуникации" (покупатель) имущество в виде 8 оптических волокон (ОВ) протяженностью 192,757 км. в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), расположенной на магистральном участке "Краснодар - Садовый - Новороссийск".

Согласно условиям указанного договора (п. 6.1, п. 6.3 договора) право собственности на оптические волокна переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи оптических волокон уполномоченными представителями сторон. Вместе с ОВ продавец передает права пользования имуществом, входящим в состав ВОЛС, права считаются переданными в момент передачи ОВ.

Факт реализации данного имущества стоимостью 36 392 521,80 руб., в т.ч. НДС -5 551 402,00 руб. подтверждается:

актом приема-передачи от 30.12.2013;

ведомостью передаваемого имущества к акту приема - передачи от 30.12.2013;

счетом-фактурой N 0000002 от 09.01.2014 на сумму 36 392 521,80 руб., в т. ч. НДС - 5 551 402,00 руб.;

данными счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2014 -2016 гг., ОСВ по счету 08 "Строительство объектов ОС" за 2014-2016 гг.

Оплата поступила в адрес общества в размере 23 788 800,00 руб.

Результатами контрольных мероприятий установлено, что факт реализации вышеуказанного имущества именно в 2014 году по договору купли-продажи N JG215 от 01.04.2011 подтверждается:

свидетельскими показаниями должностных лиц общества и сотрудника ОАО "Вымпел-Коммуникации";

отражением ОАО "Вымпел-Коммуникации" в бухгалтерском и налоговом учете в 2014 году приобретенного имущества.

Кроме того, инспекцией с учетом установленных обстоятельств фактической передачи имущества в 1 кв. 2014 года исследован вопрос на предмет отражения обществом выручки в налоговой базе по НДС в 4 кв. 2013 года. В результате, которого установлено, что выручка от реализации данного имущества в налоговой базе по НДС в 4 кв. 2013 года не учтена (данные факты также подтверждены свидетельскими показаниями главного бухгалтера общества Иванченко С.Н. протокол от 09.02.2018 N 1).

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком произведено несколько идентичных эпизодов реализации объектов незавершенного строительства -оптических волокон линии связи ВОЛС, расположенных на ряде магистральных участков общей линии от Новороссийска до Ростова. При этом финансово-хозяйственные операции по реализации имущества не отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

Как следует из материалов проверки, данное нарушение подтверждается договорами купли - продажи (с учетом дополнительных соглашений), актами приема-передачи, ведомостями передаваемого имущества к актам приема - передачи, карточками счетов 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 08 "Строительство объектов ОС".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 -ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) к линиям связи отнесены линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения.

В письме Минкомсвязи России от 14.04.2015 N П12-7172-ОГ "О линиях связи" отмечено, что термин "волоконно-оптическая линия связи" в нормативных правовых актах напрямую не раскрывается. Согласно пп. 7 ст. 2 Закона N 126-ФЗ к линиям связи относится как движимое имущество (линии передачи, физические цепи), так и линейно-кабельные сооружения связи, которые в силу п. 1 ст. 8 Закона N 126-ФЗ относятся к недвижимому имуществу. Таким образом, под волоконно-оптической линией связи может пониматься как размещенный в грунте волоконно-оптический кабель, так и линейно-кабельное сооружение связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем (либо без такового).

Минкомсвязь России также отмечает, что термины "волоконно-оптическая линия связи" (ВОЛС) и "волоконно-оптическая линия передачи" (ВОЛП), используются в узком смысле для обозначения волоконно-оптического кабеля, который не является сооружением связи и не относится к объектам недвижимости.

На основании вышеизложенного, оптические волокна кабеля, предназначенные для целей передачи сигналов связи в ВОЛС, передаваемые налогоплательщиком в адрес покупателей по вменяемым в нарушение эпизодам, являясь в силу п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации основными средствами, при этом не могут являться самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки или день оплаты.

Пунктом 3 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) определено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается к его отгрузке.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. При этом в соответствии с п. 2 данной статьи первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание факта хозяйственной жизни.

В связи с этим датой отгрузки (передачи) товаров в целях налога на добавленную стоимость признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя или перевозчика для доставки товара покупателю.

В соответствии с порядком передачи оптических волокон, отраженном в разделе 4 договора, приемка оптических волокон заканчивается подписанием Сторонами акта приема - передачи оптических волокон (далее - акт).

Учитывая, что покупатель приобретал оптические волокна до введения в эксплуатацию объекта ВОЛС, в Акте от 30.12.2013 отражено, что требования по договору выполнены в объеме строительно-монтажных работ и удовлетворяют его условиям. В ведомости передаваемого имущества, являющейся приложением N 1 к акту, перечислены конкретные точки и номера оптических розеток, переданных покупателю.

Суд первой инстанции также учитывал, что на дату подписания договора предмет продажи отсутствовал, а в момент передачи оптических волокон объекты ВОЛС не были введены в эксплуатацию. Однако, при наличии признаков инвестирования, из условий договора и акта приема - передачи прямо усматривается реализация имущества.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая, что обществом осуществлена реализация недвижимого имущества и фактическая передача недвижимого имущества произведена в 1 кв. 2014 года, что подтверждается выставленным счетом-фактурой N 0000002 от 09.01.2014 в адрес ОАО "Вымпел-Коммуникации" и отражением его в книге покупок данным контрагентом в 2014 году. Кроме того факт передачи оптических волокон в 2014 году подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника ОАО "Вымпел-Коммуникации" Шишка Е.В. (от 30.12.2015 N 16-18/564).

Также представитель налогового органа пояснил, что при заключении дополнительного соглашения от 12.12.2013 N 2 между ООО "ЮгТехноПарк" и ОАО "Вымпел-Коммуникации", был определен порядок предоставления документов, подтверждающих легитимность строительства. Пунктом 2 данного соглашения, который был нарушен обществом, определены следующие документы: Договоры аренды земельных (лесных) участков на период строительства,

Акты уполномоченных органов государственной власти и/или органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в аренду, документы подтверждающие оплату арендной платы; прочие документы, необходимые в соответствии с законодательством РФ для приобретения прав на земельные участки; разрешение на строительство ЛКС; разрешение на ввод в эксплуатацию ЛКС; свидетельства о государственной регистрации права собственности на ЛКС/выписки из ЕГРП; акт по форме КС-11; положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации на ВОЛС (либо непосредственной экспертизы аккредитованной организации в случае, если ГрК РФ допускает проведение негосударственной экспертизы проектной документации в отношении ВОЛС); положительное заключение ведомственной экспертизы (ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ); заключение о соответствии, выданное Ростехнадзором, если необходимость строительного надзора определена действующим законодательством, факт нарушения дополнительного соглашения подтверждается ответом ОАО "Вымпел-Коммуникации" на поручение об истребовании документов N 13625 от 19.01.2018.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы налогового законодательства и установленные проверкой факты, ООО "ЮгТехноПарк" необоснованно не учтена выручка от реализации недвижимого имущества в налогооблагаемой базе по НДС в 1 кв. 2014 года.

В отношении довода общества о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц судом установлено следующее.

Инспекцией вменяется не исчисление, не удержание и не перечисление обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 207 427 руб. (с учетом отмены решения в части НДФЛ за 2014 год), в том числе: за 2015 год- 32 649 руб.; за 2016 год-174 778 руб.

Проверкой установлено, что обществом необоснованно не исчислен, не удержан и не уплачен в бюджет НДФЛ с выплаченных в 2015 -2016 годах процентов по договорам процентного займа N б/н от 05.09.2007; N б/н от 08.07.2008; N 7/08 от 11.09.2008 директору общества Желтову С.С.

В ходе анализа бухгалтерского учета общества (Д-т счета 67.4, К-т счета 71), проверкой установлено, что в 2015 году и 2016 года обязательства общества перед Желтовым С.С. уменьшены на сумму процентов по займам в размере 251 146,29 руб. (2015 год) и в размере 1 344 450 руб. (643 450 руб. + 701 000 руб.) (2016 год) в счет образовавшейся задолженности по подотчетным суммам.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Следовательно, физическое лицо, предоставившее заем, получает доход в виде процентов по договору займа. Данный доход является объектом обложения по налогу на доходы физических лиц.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отношении процентов, полученных физическим лицом - резидентом Российской Федерации, установлена налоговая ставка в размере 13 процентов (п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, российская организация, выплачивающая физическому лицу проценты по договору займа, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица и обязана исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физического лица истекшего налогового периода и суммах НДФЛ, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет за этот налоговый период по такому физическому лицу, по форме 2-НДФЛ.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Из материалов проверки следует, что согласно договорам процентного займа Желтов С.С.- директор Общества (займодавец) предоставляет займы ООО "ЮгТехноПарк" (заемщик):

N б/н от 05.09.2007 (сумма займа - 800 000,00 руб., ставка 12%);

N б/н от 08.07.2008 (сумма займа 4 500 000,00 руб., ставка 12 % снижена до 5% по доп. соглашению);

N 7/08 от 11.09.2008 (сумма займа - 498 000,00 руб., ставка 12%).

Заемщик обязуется вернуть указанные суммы займов и уплатить за пользование займом проценты.

В ходе проверки установлено, что обществом в 2014-2016 гг. были уменьшены обязательства по выплате процентов по вышеуказанным договорам путем взаимозачета долга (соглашение о новации) и подотчетных сумм, а также путем перечисления денежных средств:

за 2014 год - 1 519 037.06 руб.;

за 2015 год - 251 146.29 руб.;

за 2016 год - 1 344 450 руб., а именно.

В части уменьшенных обязательств по выплате процентов за 2015 -2016 гг. установлено следующее.

Из материалов проверки следует, что обществом в 2015 -2016 гг. были предоставлены подотчетные суммы денежных средств Желтову С.С.

На основании соглашения от 30.12.2015 к договору процентного займа от 08.07.2008 обществом уменьшены обязательства перед Желтовым С.С. по сумме начисленных процентов в размере 251 146,29 руб. на сумму задолженности Желтова С.С. по подотчетным суммам, что подтверждается данными бухгалтерского учета (данные счетов 67.4, 71; бухгалтерская справка N 55 от 31.12.2015).

На основании соглашения от 30.12.2016 к договору процентного займа от 08.07.2008 обществом уменьшены обязательства перед Желтовым С.С. по сумме начисленных процентов в размере 643 450,00 руб. на сумму задолженности Желтова С.С. по подотчетным суммам, что подтверждается данными бухгалтерского учета (данные счетов 67.4, 71; бухгалтерская справка N 56 от 31.12.2016).

Кроме того, проверкой установлено, что согласно платежным поручениям ООО "ЮгТехноПарк" в 2016 году перечислены Желтову С.С. проценты по договору процентного займа от 08.07.2008 в размере 701 000,00 руб.:

п/п N 146 от 02.08.2016 в сумме 151 000,00 руб.;

п/п N 181 от 16.09.2016 в сумме 200 000,00 руб.;

п/п N 198 от 06.10.2016 в сумме 200 000,00 руб.;

п/п N 200 от 19.10.2016 в сумме 150 000,00 руб.

Таким образом, обязательства по сумме процентов, подлежащих выплате по договорам займов между ООО "ЮгТехноПарк" и Желтовым С.С. уменьшены в 2016 году на 1 344 450,00 руб. (643 450,00 руб. + 701 000,00 руб.)

Подпунктом 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой фактического получения дохода при получении доходов в денежной форме считается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Таким образом, российская организация, выплачивающая физическому лицу проценты по договору займа, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица и обязана исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физического лица истекшего налогового периода и суммах НДФЛ, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет за этот налоговый период по такому физическому лицу, по форме 2-НДФЛ.

А также в соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, начиная с отчетного периода первого квартала 2016 года, обязаны ежеквартально представлять в налоговые органы по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ.

Вместе с тем, согласно представленным справкам о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2014-2016 год суммы процентов по вышеуказанным договорам займов не включены в доходы физического лица Желтова С.С., а также не отражены в расчетах сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6 - НДФЛ) за 2016 год.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений названных норм, а также принимая во внимание тот факт, что обществом предоставлялись в подотчет денежные средства в адрес Желтова С.С., задолженность по которым была зачтена в уменьшение обязательств по начисленным процентам, у ООО "ЮгТехноПарк" отсутствовали правовые основания не исчисления, не удержания и не перечисления НДФЛ с процентов (по предоставленным займам) в сумме 404 902,00 руб. в том числе:

за 2015 год - 32 649,00 руб. (251 146,29 руб. х 13%);

за 2016 год - 174 778,00 руб. (1 344 450,00 руб. х 13%).

Таким образом, ссылка ООО "ЮгТехноПарк" на п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российский Федерации является необоснованной.

Также инспекцией вменяется занижение обществом налога на имущества в сумме 2 196 688 рублей, в результате не исчисления налога в отношении объекта незавершенного строительства "ВОЛС Краснодар - Садовый - Новороссийск".

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом осуществляется строительство объекта "ВОЛС (волоконно-оптические линии связи) Краснодар -Садовый - Новороссийск", который в проверяемом периоде фактически использовался в целях осуществления основной производственной деятельности (осуществлялась сдача имущества в аренду, реализация оптических волокон, техническое обслуживание).

Основным видом деятельности ООО "ЮгТехноПарк" является сдача в наем недвижимого имущества.

Согласно материалам проверки установлено, что у общества имеются объекты незавершенного строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), в том числе объект незавершенного строительства "ВОЛС Краснодар -Садовый - Новороссийск" (протяженностью 192,757 км.).

Согласно ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Налоговая база по налогу на имущество организаций, при определении которой в соответствии со ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации учитывается остаточная стоимость основных средств, формируется для целей налогообложения по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Поэтому при определении налоговой базы в отношении имущества организации следует учитывать особенности формирования остаточной стоимости основных средств исходя из норм бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Согласно п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Исходя из положений указанных нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных п. 4 ПБУ 6/01, то есть когда объект доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности организации.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 13.11.2012 по делу N А49-2601/2012 (определением ВАС РФ от 11.01.2013 N ВАС -17754/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ) суд указал, что законодательство в области бухгалтерского учета не связывает отнесение актива к основным средствам с фактом его реального использования. Актив должен объективно, независимо от чьей-либо воли отвечать критериям, установленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", а его выбытие обусловлено наступлением объективных препятствий, делающих невозможным использование актива по его назначению. При этом на дату выбытия имущество одновременно должно утратить все признаки, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01.

В случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств (письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).

Проверкой установлено, что хотя объекты не введены в эксплуатацию в качестве основных средств, но использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика более 12 месяцев (сдавались в аренду), приносили доходы в течение длительного периода, т.е. имущество отвечает всем признакам основного средства и приносит экономическую выгоду.

Таким образом, объекты незавершенного строительства ООО "ЮгТехнопарк" обладают всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, и фактически использовались в целях осуществления основной производственной деятельности (сдача имущества в аренду), то их стоимость подлежит включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.

Как следует из материалов проверки, обществом с 2008 года осуществляется строительство спорного объекта на основании договора от 30.01.2008 N 1/08 между ООО "ЮгТехноПарк" и ООО "Компаньон", предметом данного договора является строительство, сдача в эксплуатацию объекта линейно-кабельного сооружения связи (ЛКС), предназначенного для размещения в нем волоконно-оптического кабеля (ВОК).

Строительство объекта включало в себя комплекс проектно-исследовательских и строительно-монтажных работ; проведение экспертиз проектной документации.

Также выполнялись работы по техническому обслуживанию эксплуатации линейно-кабельных сооружений на основании договоров, заключенных Обществом с ООО "Телеком", с ООО "Компаньон".

Затраты по строительству спорного объекта "ВОЛС Краснодар - Садовый - Новороссийск" были учтены обществом в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" субсчет 08.3 "Строительство объектов основных средств".

По данным бухгалтерского учета стоимость данного объекта составила:

по состоянию на 01.01.2014 - 27 339 692,81 руб.;

по состоянию на 01.01.2015 - 32 044 269,08 руб.;

по состоянию на 01.01.2016 - 35 212 253,85 руб.

Объект недвижимости "ВОЛС Краснодар - Садовый - Новороссийск" в 2014-2016 гг. не принят к учету в качестве основного средства на счет 01 "Основные средства" и стоимость данного объекта не учтена обществом в расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2014-2016 гг.

Вместе с тем, проверкой и материалами дела подтверждено, что объект незавершенного производства "ВОЛС Краснодар - Садовый - Новороссийск" входит в состав линейно-кабельных сооружений, являющимися объектами недвижимости и в проверяемом периоде фактически использовался в деятельности общества (более 12 месяцев сдавались в аренду) и ООО "ЮгТехноПарк" получало доход от его эксплуатации (осуществлялась сдача имущества в аренду, реализация оптических волокон, техническое обслуживание), что подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных по результатам проведенных контрольным мероприятиям.

Согласно договору аренды оптических волокон N 4-ОВ от 01.05.2014, заключенному между ООО "ЮгТехноПарк" (арендодатель) и ОАО "МегаФон" (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование 2 (два) оптических волокна протяженностью 155,210 км на участке "г. Краснодар, ул. Чехова д.2 аппаратная ООО "ЮгТехноПарк" - х. Садовый, Крымский район, ул. Виновосточная, д.1".

Стоимость аренды оптических волокон по договору составляет 988 998,12 руб. ежемесячно.

Обществом ежемесячно в адрес ОАО "Мегафон" выставлялись счета-фактуры за аренду оптических волокон на сумму 988 998,12 руб., что подтверждается данными книги продаж ООО "ЮгТехноПарк".

Проверкой установлено, что данный участок находился на техобслуживании у ООО "Телеком" по договору N О-08-1 от 01.08.2014 и у ООО СК "Строй Проект" по договору N О-09-1 от 01.09.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС. Участок "Краснодар, ул. Чехова д.2 аппаратная ООО "ЮгТехноПарк - х. Садовый, Крымский район, ул. Виновосточная, д.1" протяженностью 155,210 км., количество ОВ 96.

Полученные доходы от ОАО "Мегафон" по договору аренды за период 2014-2016 гг. в сумме 28 800 945,48 руб. отражены в бухгалтерском учете по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Таким образом, из общей протяженности объекта в 192,757 км, фактически использовались (сдавались в аренду) 2 оптических волокна протяженностью 155,210 км.

Кроме того, из материалов проверки следует, что ООО "ЮгТехноПарк" на основании договоров оказания услуг по размещению оборудования были предоставлены услуги по размещению оборудования (коммутатора, источника бесперебойного питания):

ООО "Артеком" (договор от 01.11.2012 N 011112, адрес размещения оборудования Краснодар, ул. Чехова, 2),

ООО "Южный ТЕЛЕКОМ" (договор от 01.11.2012 N 47/10/2012-RO, адрес размещения оборудования Краснодар, ул. Вишняковой, д. 2/5, пом. 12),

ОАО "ВымпелКом" договор от 01.06.2013 б/н, адрес размещения оборудования Краснодар, ул. Вишняковой, д. 2/5, пом. 12).

Обществом ежемесячно в адрес ООО "Артеком", ООО "Южный ТЕЛЕКОМ", ОАО "ВымпелКом" выставлялись счета-фактуры за услуги по размещению оборудования на сумму 1000,00 руб., что подтверждается данными книги продаж ООО "ЮгТехноПарк".

Таким образом, исходя из положений названных норм, с учетом арбитражной практики, эксплуатируемое обществом имущество обладало признаками основных средств, предусмотренными пунктом 4 ПБУ "Учет основных средств ПБУ 6/01" и подлежало учету в качестве объекта основных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции в части неправомерного не исчисления обществом налоговой базы по налогу на имущество и налога на имущество в размере 2 198 688,00 руб., в результате непринятия спорных объектов незавершенного строительства к учету в качестве основных средств, обоснованно.

Также из содержания п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что с 01.01.2015 освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований в порядке, установленном законодательством.

Вместе с тем, в представленных обществом налоговых декларациях по налогу на имущество за 2015-2016 гг. в разделе 2 налогового расчета не отражена стоимость используемого имущества в соответствии п. 25 ст. 381 НК РФ.

При этом проверкой установлено, что объект незавершенного производства "ВОЛС Краснодар - Садовый - Новороссийск" входит в состав линейно-кабельных сооружений, являющимися объектами недвижимости и фактически использовался в деятельности общества.

В определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 309-КГ17-19545 указано, что вопрос о включении объекта в состав основных средств определяется, прежде всего его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Наличие или отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия.

Если спорное имущество обладает признаками основного средства, так как используется в предпринимательской деятельности (сдается в аренду), и спорный объект отвечает всем признакам основного средства и приносит доход от сдачи помещений в аренду, в этом случае организация является плательщиком налога на спорное имущество и обязана была представлять декларации по данному налогу.

Указанная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 306-КГ17-6927 по делу N А65-20105/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2017 N Ф09-5209/17 по делу N А60-49363/2016.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 2 198 688 рублей, в том числе, за 2014 год в размере 677 747 руб., за 2015 год - 723 726 руб., за 2016 год - 797 215 руб. является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что доначисления налога на добавленную стоимость, налог на имущество, налога на доходы физических лиц законны и обоснованы и соответствуют действующему налоговому законодательству Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "ЮгТехноПарк".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

ООО "ЮгТехноПарк" по платежному поручению от 08.05.2019 N 45 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная ООО "ЮгТехноПарк" государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-38832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЮгТехноПарк" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.19.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян