Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 12АП-5947/19

г. Саратов

18 июня 2019 г.

Дело N А12-1806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года по делу N А12-1806/2019 (судья Щетинин П.И.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" (ИНН 3445068383, ОГРН 1043400423120)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374)

о взыскании 575 125 рублей 45 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 2007-В от 14.06.2016 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 12 913 рублей 97 копеек пени за период с 11.07.2018 по 24.12.2018, а также пени за период с 01.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" - Макаровой М.Г., по доверенности N 5 от 01.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно - строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 575 125 рублей 45 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 2007-В от 14.06.2016 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 12 913 рублей 97 копеек пени за период с 11.07.2018 по 24.12.2018, а также пени за период с 01.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 207 623 рубля 58 копеек взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 2007-В от 14.06.2016 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 4 659 рублей 42 копейки пени за период с 11.07.2018 по 24.12.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.01.2019 и до момента полного погашения суммы основного долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" в доход федерального бюджета взыскано 5 328 рублей 72 копейки государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции об использовании ответчиком исключительно площади застройки в размере 0, 3805 для строительства оставшегося жилого дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является арендодателем по договору аренды от 14.06.2016 N 2007-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:18 площадью 10 540 кв.м., предоставленного для размещения жилого дома (многоквартирного), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район.

Срок аренды установлен до 17 июня 2019 года.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Судом установлено, что вышеназванный договор аренды земельного участка был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арендная плата в рамках данного договора является регулируемой, при этом не требуется внесения изменений в договор.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановления Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга по договору аренды земельного участка N 2007-В от 14.06.2016 составляет 575 125 рублей 45 копеек за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просил взыскать 575 125 рублей 45 копеек задолженности за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Относительно определения порядка и методологии расчета арендной платы суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку переданный в аренду земельный участок находится в публичной собственности, а договор аренды заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, установленная арендная плата является регулируемой.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

При расчете арендной платы истец руководствовался названными положениями, а также постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента_", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 N 42-н "Об утверждении значений коэффициента_", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", с учетом законов о федеральном бюджете на 2017 и 2018 год.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленной суммой задолженности, возражал по площади используемого земельного участка со ссылками на положения пунктов 66, 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", настаивая на доводах о том, что земельный участок изначально предоставлялся для строительства 4 многоквартирных домов, по 3 из которых в спорный период уже зарегистрировано право собственности жильцов. Относительно используемой площади в спорный период ответчик ссылался на заключение администрации N ГД-18-1190.

В дополнительных пояснениях ответчик также ссылался на проект планировки и межевания территории по ул. Варшавской, утвержденный постановлением Администрации Волгограда от 19.10.2018 N 1467.

Таким образом, фактически спор сводится к определению площади арендуемого земельного участка.

В части определения площади земельного участка, за который подлежит внесению арендная плата, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.

Как верно установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 многоквартирный жилой дом по ул. Репина 62а Краснооктябрьского района г. Волгограда был поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 34:34:020089:574). Площадь застройки составила 0,1947 га. На одну из квартир (N 8) право собственности было зарегистрировано 05.10.2012 (кадастровый номер 34:34:020089:575, право зарегистрировано заN 34-34-01/193/2012-599);

07.07.2012 многоквартирный жилой дом по ул. Репина 62 Краснооктябрьского района г. Волгограда был поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 34:00: 000000:23477). Площадь застройки составила 0,2166 га. На одну из квартир (помещение N 13) право собственности было зарегистрировано 14.10.2013 (кадастровый номер 34:34:02:000000:009811:013, право зарегистрировано за N 34-34-01/020/2013-602).

30.12.2016 Администрацией Волгограда выдано ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград" разрешение N 34-Ru 34301000-169/Ко/13-2013 на ввод объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Репина 64, квартал 623, жилой дом 1а, 16 Краснооктябрьского района г. Волгограда" в эксплуатацию. Площадь застройки составила 0,2338 га. На одну из квартир (N 74) право собственности зарегистрировано 06.03.2017 (кадастровый номер 34:34:020081:3384, право зарегистрировано за N 34:34:020081:3378-34/001/2017-1).

С учетом изложенного, с даты первой регистрации права собственности в многоквартирных домах, администрация, являясь собственником земельного участка, не вправе реализовывать такой элемент права собственности как распоряжение земельным участком, занятым многоквартирными домами 62, 62а, 64 по улице Репина, и, как следствие, не вправе с указанной даты сдавать указанный участок застройщику в аренду и получать за это арендную плату.

Соответственно, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020089:18 в части выбыл из публичной собственности и поступил в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных жилых домов 62, 62а, 64 по ул. Репина, г. Волгограда, а у Комитета по управлению государственным имуществом прекратилось право распоряжения земельным участком, на котором расположены многоквартирные жилые дома.

В связи с отсутствием у истца прав на распоряжение части земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:18 в спорный период, у ответчика отсутствуют обязательства по внесению арендной платы за земельный участок, занятый многоквартирными домами 62, 62а, 64.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А12-25383/2018.

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы должен быть определен исходя из пользования ответчиком части земельного участка, предоставленного для строительства дома 2а.

Судом первой инстанции, правомерно учтено то обстоятельство, что изначально ответчику предоставлялся земельный участок для строительства 4х домов, площадь застройки каждого из которых определена заключением администрации N ГД-18-1190, которым отдельно определена площадь застройки для дома N2А в 0,3805 га (в том числе: 0,02213 га сервитут и 0,06453 детский сад на 35 мест на 1 этаже).

Постановление администрации N ГД-18-1190 подтверждает площадь территории в 0,3805 га, из которых земельный участок площадью 3 160,2 кв. для размещения объекта капитального строительства и 645,3 кв.м. для размещения площадки для игр детей встроенного детского сада на 35 мест в жилом доме 2А, поскольку изначально указанный земельный участок, площадью используемой территории в 0,3805 га и предоставлялся ответчику для целей застройки дома N2А в 0,3805 га (в том числе 0,06453 детский сад на 35 мест на 1 этаже).

Судом первой инстанции правомерно учтено, то обстоятельство, что для строительства жилого дома 2А ответчику предоставлялся земельный участок площадью именно 0,3805 га, ответчик не доказал невозможности фактического пользования земельного участка названной площадью в период действия договора.

В период исполнения договора вопрос о невозможности использования земельного участка площадью 0,3805 га не поднимался.

Также, указанная площадь установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А12-25383/2018.

Поскольку в спорный период квартиры реализованы не были, право собственности никем не зарегистрировано, детский сад не функционировал, дом фактически сдан не был, застройщик, как арендатор, нес бремя платы за пользование земельным участком, предоставленным под застройку территории в пределах, предоставленного в фактическое пользование земельного участка.

В рассматриваемом случае территория под застройку дома N 2А составила 0,3805 га и была согласована сторонами, как при заключении договора аренды, так и в ходе его исполнения.

Постановление Администрации Волгограда от 19.10.2018 N 1467 не опровергает то обстоятельство, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 0,3805 га.

Как и в постановлении администрации N ГД-18-1190, постановление N 1467 подтверждает площадь земельного участка в 0,3805 га: земельный участок площадью 3 160,2 кв. для размещения объекта капитального строительства (проектируемый жилой дом N2А, встроенный детский сад на 25 мест) и земельный участок площадью 645,3 кв.м. для размещения площадки для игр детей встроенного детского сада на 35 мест в жилом доме 2А.

Вступая в договорные правоотношения, ответчик, как профессиональный участник, должен был понимать, что строительство многоквартирного жилого дома с детским садом в рассматриваемом случае предполагает предоставление земельного участка соответствующей площади, который и был предоставлен под застройку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из площади используемого ответчиком земельного участка в 0,3805 га, годовая арендная плата за пользование земельным участком в названной площади составила по расчету суда 415 247 рублей 10 копеек, ежемесячная арендная плата составила 34 603 рубля 93 копейки.

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка N 2007-В от 14.06.2016 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 207 623 рубля 58 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 207 623 рубля 58 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2007-В от 14.06.2016 из расчета пользования ответчиком земельного участка площадью 0,3805 га.

Доводы жалобы, о необоснованности решения суда в связи с тем, что земельные участки под спорными домами не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, несостоятельны, так как указанные обстоятельства не наделяют публично-правовое образование правом на распоряжение указанными участками и получение дохода.

Также доводы апеллянта о несоответствии площади застройки в размере 0, 3805 га для строительства объекта "Уплотнение застройки квартала 623 с размещением жилого дома N 2А в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, 2-я очередь строительства. Корректировка" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются заключение NГД-18-1190 от 28.04.2018 г. N1467 об утверждении проекта планировки и межевания территории с проектом межевания, согласно которым площадь застройки объекта "Уплотнение застройки квартала 623 с размещением жилого дома N 2А в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, 2-я очередь строительства. Корректировка" составляет 0, 3805 га и включает в себя сервитут 0, 02213 га площадку для встроенного детского сада 0, 06453 га и придомовую территорию, необходимую для организации строительства.

Доводы заявителя жалобы не подтверждены материалами настоящего дела, а также противоречат судебным актам по делу N А12-25383/2018.

Далее истец просил взыскать с ответчика 12 913 рублей 97 копеек пени за период с 11.07.2018 по 24.12.2018, а также пени за период с 01.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой определен в 4 659 рублей 42 копейки за период с 11.07.2018 по 24.12.2018.

Далее истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования в названной части удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года по делу N А12-1806/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О. А. Дубровина А. Ф. Котлярова