Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 09АП-24538/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-1652/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-117190/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интертрейд" Анохина Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-117190/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе конкурсному управляющему и ООО "Дантон" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Интертрейд" бывшего руководителя должника Хижняк О.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интертрейд"

(ОГРН 1107746817254, ИНН 7725705120)

при участии в судебном заседании:

от Хижняк О.А.,-Розанов С.П. по дов.от 12.05.2018

от Хижняк О.А. -лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "Интертрейд" (ОГРН 1107746817254, ИНН 7725705120) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Д.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 принято к производству заявление Конкурсного управляющего должника о привлечении Хижняк Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интертрейд" в общем размере 31 326 975 руб. 98 коп., в том числе: 1) реестровые требования в общем размере: 31.133.442,36 руб., где: 30.783.442,36 руб. - требования конкурсного кредитора ООО "Дантон" и 350.000 руб. - требования конкурсного кредитора ИП Васильев, а также 2) 193.533,62 руб. -текущие требования.

Определением от 22.01.2019 суд объединил в одно производство заявление кредитора ООО "ДАНТОН" о привлечении Хижняк Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интертрейд" в размере 31 326 975 руб. 98 коп, поступившее в суд 22.10.2018 и заявление конкурсного управляющего ООО "Интертрейд" Анохина Д.Н. о привлечении Хижняк Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интертрейд" в размере 31 326 975 руб. 98 коп, поступившее в суд 18.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 суд отказал конкурсному управляющему и ООО "Дантон" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Интертрейд" бывшего руководителя должника Хижняк О.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Интертрейд" Анохин Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117190/17 от 01.04.2019, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Хижняк О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интертрейд" путем взыскания с Хижняк О.А. в пользу ООО "Интертрейд" 31 326 975 рублей 98 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пункт 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве говорит о том, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик по делу обладал статусом контролирующего лица, поскольку являлась генеральным директором ООО "Интертрейд" до даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О 3 бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

В соответствии с п.4 ст. 61.11. Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-117190/17-73- 97 "Б" ООО "Интертрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Д.Н.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования двух конкурсных кредиторов: ООО "ДАНТОН" в размере 30.783.442,36 руб. (Определение от 01.12.2017 г.) и ИП Васильева Д.А. в размере 350.000 руб. (Определение от 27.09.2017 г.).

Из апелляционной жалобы следует, что Хижняк О.А. не передала управляющему документацию, содержащую полные сведения об активах должника и первичную документацию по расходам с поставщиками и подрядчиками.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнении указанной нормы закона Хижняк О.А. передала, а конкурсный управляющий Анохин Д.Н. лично принял документацию ООО "Интертрейд" и печать организации, что подтверждается "Реестрами документов, передаваемых арбитражному управляющему" от 03.05.2018 (т.1 л.д. 66), от 07.05.2018 (т.1л.д. 71) и Актом приема-передачи документов от 15.06.2018 г. (т.1л.д. 73).

В числе переданных конкурсному управляющему документов ООО "Интертрейд" содержатся документы: бухгалтерской отчетности (в т.ч. подтверждающие отсутствие у Должника основных средств), выписки по банковским счетам, документы по хозяйственной деятельности организации, учредительные документы, печать и т.д.

Переданные документы были проверены Конкурсным управляющим лично, что подтверждается его собственноручными пометками на стр. 10 Реестра документов, передаваемых арбитражному управляющему от 03.05.2018 (т.1л.д. 66).

Никаких замечаний от конкурсного управляющего в адрес Хижняк О.А. по факту передачи документов Должника не поступало.

Никаких требований от конкурсного управляющего должника в адрес Хижняк О.А. о предоставлении каких-либо дополнительных документов также не поступало.

Таким образом, обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества ответчиком исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт отказа или уклонения руководителя должника Хижняк О.А. от передачи документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Хижняк О.А. не передана какая-либо иная документация должника, которая у нее имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружения дебиторской задолженности. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Так же из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, суд первой инстанции обязал Хижняк О.А. в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности конкурсному управляющему должника Анохину Д.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 было отменено в полном объеме, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении его ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции установил, что Хижняк О.А. надлежащим образом исполнила обязанность, предусмотренную абзацем 2 пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Так, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Касательно доводов конкурсного управляющего о том, что Хижняк О.А. не была исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 Закона о банкротстве. Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) согласно общим положениям пункта 2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДАНТОН" и должником был заключен Договор поставки N 14-10-019 от 30.10.2014, по условиям которого ООО "Интертрейд" приняло на себя обязательства по поставке ООО "ДАНТОН" продукции (пшеницы).

Необходимо отметить, что к моменту заключения Договора поставки N 14-10-019 от 30.10.2014, а также в период его выполнения, вплоть до середины 2016 года, у должника не имелось неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Согласно со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

То есть изначально данные обязательства Должника по Договору поставки N 14-10-019 от 30.10.2014 перед ООО "Дантон" не были денежными.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель наделяется правом потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, т.е. фактически отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, только с момента, когда покупатель потребует возврата предварительной оплаты за товар обязанность продавца по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное.

Обратившись в августе 2015 года с исковым заявлением в Арбитражный Республики Башкортостан к должнику о взыскании денежных средств, ООО "Дантон" фактически отказалось от исполнения договора поставки и именно с этого момента возникло обязательство Должника по возврату денежных средств кредитору.

Необходимо отметить, что при отсутствии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, правовая конструкция ст. 454, 487, 506 ГК РФ, ст. 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве заведомо предусматривает, что в случае расторжения покупателем по своей инициативе договора поставки, денежное обязательство Должника по возврату денежных средств покупателю (кредитору) возникает раньше, чем обязательство руководителя Должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве, предусмотренное п.2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве.

Следовательно обязательство Должника перед ООО "Дантон" возникло задолго до истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем Хижняк О.А. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.12 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО "Интертрейд" перед ООО "Дантон" на сумму 30,783.442,36 руб.

Относительно довода апеллянта касательно обязательств должника перед ИП Васильев Д.А. коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.4 п. 14 Постановления N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Васильев Д.А. изначально был в курсе всех взаимоотношений между ООО "Дантон", Должником и ООО "Агрофронт".

Требования Васильева Д.А. к Должнику вытекают из Договора N 2/16 от 01.02.2016 г.

Как следует из Договора N 2/16 от 01.02.2016 г., заключенного между ООО "Интетрейд" и ИП Васильев Д.А., Васильев Д.А. (исполнитель) оказывал должнику услуги по взысканию задолженности с ООО "Агрофронт".

Перед заключением Договора N 2/16 от 01.02.2016 г. ООО "Интертрейд" предоставил Васильеву Д.А. всю необходимую информацию и документы, в т.ч. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17198/2015 от 03.11.2015.

Также Васильеву Д.А. было известно, что указанный судебный акт вступил в законную силу.

Васильев Д.А. будучи осведомленным о наличии задолженности должника перед ООО "Дантон" и финансовом состоянии ООО "Интертрейд" не был обязан заключать с должником Договор N 2/16 от 01.02.2016 г.

Также необходимо отметить, что Васильев Д.А. не является кредитором по деликтному обязательству.

На основании указанного в настоящем пункте Хижняк О.А. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.12 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО "Интертрейд" перед ИП Васильев Д.А. на сумму 350.000 руб.

Более того, документы бухгалтерского учета и отчетности должника, имеющиеся в материалах дела и переданные конкурсному управляющему, подтверждают отсутствие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества у ООО "Интертрейд" в рассматриваемый период времени.

Относительно довода апеллянта касательно активов ООО "Интертрейд" коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что должник не имел в собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств и любого иного дорогостоящего имущества.

Данное обстоятельство подтверждается документами бухгалтерского учета ООО "Интертрейд", а также ответами, полученными Временным и Конкурсным управляющим должника со стороны Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.07.2017, письмом МО ГИБДД ТНЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 27.12.2017, письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО от 24.11.2017.

Также согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника имеющимся в материалах дела подтверждается отсутствие "сомнительных" платежей должника.

Касательно сделок, заключенных должником с ООО "Дантон" и ООО "Агрофронт" коллегия отмечает следующее.

Единственной причиной банкротства должника явилась задолженность перед ООО "ДАНТОН" по Договору поставки N 14-10-019 от 30.10.2014, которая возникла у ООО "Интертрейд" по вине ООО "Агрофронт", которое в свою очередь не выполнило своих обязательств перед ООО "Интертрейд" по договору поставки N 20/11-П от 20.11.2014 (т.1л.д. 94) и не вернуло в полном объеме полученную предоплату.

Обе сделки и с ООО "ДАНТОН" (Договор поставки N 14-10-019 от 30.10.2014) и с ООО "Агрофронт" (Договор поставки N 20/11-П от 20.11.2014) были заключены должником на рыночных условиях (цена сделки, условия оплаты и поставки и т.п.), что подтверждается заключением Института конъюнктуры аграрного рынка, Обзором зернового рынка, выдержками из Заключения Ernst&Yong.

Разница между ценой покупки пшеницы Должником у ООО "Агрофронт" по Договору поставки N 20/11-П от 20.11.2014 и ценой ее продажи ООО "ДАНТОН" по Договору поставки N14-10-019 от 30.10.2014 составляла 150-250 рублей за одну тонну продукции, что обеспечивало ООО "Интертрейд" потенциальную прибыль от указанных экономических операций.

Перед заключением сделки с ООО "Агрофронт" была проведена юридическая проверка указанного лица. От ООО "Агрофронт" были получены все необходимые документы (документы, подтверждающие полномочия Разеева Н.А как Директора и участника ООО "Агрофронт", учредительные документы на организацию, договоры поставки, заключенные ООО "Агрофронт" с иными покупателями зерна). Сведения, содержащиеся в полученных от ООО "Агрофронт" документах, полностью подтверждались данными из ЕГРЮЛ. Бухгалтерская отчетность и экономические показатели ООО "Агрофронт" за 2013 год также свидетельствовали о надежности данного контрагента. Так за 2013 год ООО "Агрофронт" было реализовано товаров, услуг на сумму 684 млн. рублей.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о достаточной степени осмотрительности руководства Должника и отсутствии в его действиях грубой неосторожности при заключении сделки с ООО "Агрофронт".

Обязательства ООО "Интертрейд" по Договору поставки N 14-10-019 от 30.10.2014, заключенному с ООО "ДАНТОН", были исполнены ООО "Интертрейд" частично.

Всего поставка товара была произведена на общую сумму 29.733.714 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу N А07-17198/2015 (т.1 л.д. 114), Исковым заявлением ООО "ДАНТОН", поданным в суд (т.1 л.д. 118).

Дальнейшее выполнение обязательств ООО "Интертрейд" перед ООО "ДАНТОН" по Договору поставки N 14-10-019 от 30.10.2014 стало невозможным в связи с нарушением контрагентом должника - ООО "Агрофронт" своих обязательств по Договору поставки N 20/11-П от 20.11.2014, а именно в связи с невозвратом ООО "Агрофронт" полученной от ООО "Интертрейд" предоплаты за товар.

Факт нарушения ООО "Агрофронт" своих обязательств перед ООО "Интертрейд" по Договору поставки N 20/11-П от 20.11.2014 подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-120383/15-100-974 (т.1л.д,122). Решением от 10.09.2015 с ООО "Агрофронт" в пользу ООО "Интертрейд" взыскано 29.244.241,39 рублей задолженности по Договору поставки N20/11-П от 20.11.2014.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Интертрейд" со своей стороны надлежащим образом выполняло взятые перед ООО "ДАНТОН" на себя обязательства и не смогло их выполнить в полном объеме исключительно по вине своего контрагента - ООО "Агрофронт".

После того, как ООО "Агрофронт" перестал надлежащим образом выполнять обязательства по Договору поставки N 20/11-П от 20.11.2014, и стало понятно, что дальнейшие поставки продукции от ООО "Агрофронт" на ООО "Интертрейд" могут быть не произведены, ООО "Интертрейд" не произвело ни одного платежа в пользу ООО "Агрофронт".

Более того, ООО "Интертрейд" осуществил возврат на ООО "ДАНТОН" полученной ранее от ООО "ДАНТОН" по Договору поставки N 14-10-019 от 30.10.2014 предоплаты на общую сумму 17.510.000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками по счетам Должника, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу N A07-17198/2015 и Исковым заявлением ООО "ДАНТОН", поданным в суд.

Таким образом факт возврата ООО "Интертрейд" на ООО "ДАНТОН" полученной предоплаты свидетельствует о добросовестном поведении руководства Должника при ведении бизнеса и отсутствии умысла на причинение ущерба Кредитору.

После фактической остановки поставок продукции от ООО "Агрофронт" в адрес ООО "Интертрейд" по Договору поставки N 20/11-П от 20.11.2014 Хижняк О.А. неоднократно обращалась к руководству ООО "Агрофронт" с соответствующими требованиями (претензиями) по поставкам уже оплаченного товара или возврате полученной ранее от ООО "Интертрейд" предоплаты. (Письмо исх. N 2015/02/1 от 02.02.15, Претензия исх. N 2015/02/2 от 04.02.15 (т.1л.д. 127-128)).

Руководство ООО "Агрофронт" неоднократно обещало выполнить взятые на себя обязательства или вернуть полученную от должника предоплату.

В результате проведенных между Хижняк О.А. и руководством ООО "Агрофронт" переговоров, ООО "Агрофронт" взял на себя обязательство рассчитаться с ООО "Интертрейд" в полном объеме до 19.02.2015, предоставив в адрес ООО "Интертрейд" график возврата денежных средств (Письмо исх N 1 от 06.02.2015 г.(т.1л.д.129)).

В соответствии с указанным графиком возврата денежных средств ООО "Агрофронт" 05.02.2015 перечислил ООО "Интертрейд" 5 миллионов рублей.

06.02.2015 г., как указывалось выше, ООО "Интертрейд" незамедлительно перечислило указанные денежные средства на счет ООО "ДАНТОН".

В целях разрешения сложившейся ситуации неоднократно проводились личные встречи с участием всех заинтересованных лиц: Хижняк О.А., Разеева Н.А. (директор ООО "Агрофронт"), Сахаровой Е.Н. (директор ООО "ДАНТОН").

Так в марте 2015 г. в офисе ООО "ДАНТОН" (в г. Москва) были проведены переговоры с участием указанных лиц.

На данной встрече Разеев Н.А. взял на себя обязательство выступить поручителем перед ООО "ДАНТОН" по обязательствам ООО "Интертрейд" по Договору поставки N 14-10-019 от 30.10.2014.

Указанный договор поручительства был подписан со стороны Разеева Н.А. и передан в ООО "ДАНТОН" для подписания (т.1л.д. 130-131, т.4 л.д.1). По каким причинам данный договор не был подписан со стороны ООО "ДАНТОН" Хижняк О.А. неизвестно.

В дополнение к договору поручительства, в апреле 2015 года по требованию Хижняк О.А. ООО "Агрофронт" предоставил Гарантийное письмо от 17.04.2015 г. Исх. N 5, подписанное Разеевым НА, в соответствии с которым ООО "Агрофронт" взяло на себя обязательство о частичном возврате долга в размере 20 миллионов рублей в срок до 29.04.2015 (т.1л.д. 132).

Однако, взятые на себя обязательства ООО "Агрофронт" в очередной раз не выполнил. В связи с чем, 22.05.2015 г. в г.Краснодаре была проведена еще одна встреча.

На этой встрече Разеев Н.А. еще раз подтвердил факт получения ООО "Агрофронт" денежных средств от ООО "Интертрейд" на закупку пшеницы для ООО "ДАНТОН" и свою ответственность за использование данных денежных средств.

Разеев Н.А. также пояснил, что денежные средства были им переданы Кулаеву Юрию Александровичу (паспорт 03 13 399333, выдан 30.08.2013 ОУФМС Прикубанского округа), который в свою очередь зерно не поставил и деньги Разееву не вернул.

Позднее Разеев Н.А. сообщил Хижняк О.А., что еще встречался с представителями Службы безопасности и обсуждал возможные способы возврата денег.

Позднее ООО "ДАНТОН" обратилось в УВД по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Доследственную проверку по данному заявлению проводили сотрудники Тимашевского ОВД УВД по Краснодарскому краю.

Хижняк О.А. несколько раз общалась с сотрудниками Тимашевского ОВД, предоставила сотрудникам полиции подробные письменные пояснения по существу дела, а также передала им всю интересующую их документацию (Письмо Хижняк О.А. исх. N 2017/06/26 от 26.06.2017 в адрес следователя Тимашевского ОВД (т.1л.д. 133)).

Было ли по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении ООО "ДАНТОН", возбуждено уголовное дело в отношении Разеева мне неизвестно.

В свою очередь ООО "Интертрейд" в целях взыскания денежных средств с ООО "Агрофронт" по Договору поставки N 20/11-П от 20.11.2014 предъявило в Арбитражный суд г.Москвы соответствующее исковое заявление.

Решением суда от 10.09.2015 г. по делу N А40-120383/2015 исковые требования ООО "Интертрейд" были удовлетворены (т.1л.д.122).

С ООО "Агрофронт" в пользу ООО "Интертрейд" суд взыскал: долг в размере 26 797 100 (двадцать шесть миллионов семьсот девяносто семь тысяч сто) руб., неустойку в размере 1 556 696 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 09 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 890 445 (восемьсот девяносто тысяч четыреста сорок пять) руб. 30 коп., всего - 29 244 241 (двадцать девять миллионов двести сорок четыре тысячи двести сорок один) руб. 39 коп.

Решение суда от 10.09.2015 г. по делу N А40-120383/2015 вступило в законную силу. ООО "Интертрейд" был получен исполнительный лист.

Исполнительный лист 10.01.2016 был предъявлен ООО "Интертрейд" для принудительного взыскания в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении ООО "Интертрейд" о возбуждении исполнительного производства (т.1л.д. 134).

ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара 27.01.2016 было возбуждено исполнительное производство N 724/16/23040-ИП в отношении ООО "Агрофронт", что подтверждается Постановлением СПИ ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара от 27.01.2016 (т.1л.д. 135).

Однако, взыскать денежные средства с ООО "Агрофронт" в пользу ООО "Интертрейд" в рамках возбужденного исполнительного производства не удалось.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, Постановление СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 27.01.2016 и Заявление ООО "Интертрейд" о возбуждении исполнительного производства были переданы Хижняк О.А. конкурсному управляющему Анохину Д.Н., что подтверждается Актом приема-передачи документов от 15.08.2018 г. (т.1 л.д. 73).

Хижняк О.А. постоянно информировала руководство ООО "ДАНТОН" о ходе переговоров с Разеевым Н.А. По просьбе Сахаровой Е.Н. принимала участие во всех переговорах с участием Разеева НА

Хижняк О.А. неоднократно выражала свое согласие на предложения руководства ООО "ДАНТОН" на уступку ООО "Интертрейд" прав требований к ООО "Агрофронт" на ООО "ДАНТОН" (письмо от 14 июля 2015 Исх. N 2015/07/14 т.Зл.д.141).

Не заключив со своей стороны с Разеевым Н.А. договор поручительства, ООО "ДАНТОН" повело себя крайне неосмотрительно, фактически способствовало увеличению размера собственных убытков.

Как установлено судом, Разеев Н.А. являлся единственным участником и директором ООО "Агрофронт". Именно не выполнение ООО "Агрофронт" своих обязательств перед должником привело к банкротству ООО "Интертрейд".

Кроме того, с конца 2014 года Разеев Н.А. стал единственным участником и директором ООО "Кубань Сельхоз Поставка" (ИНН 2317061077, ОГРН 1112367004529) (т.1л.д.136-138).

ООО "Кубань Сельхоз Поставка" являлся и является крупным игроком зернового рынка в Краснодарском крае. Осуществляет поставки крупных партий зерновых, в т.ч. и на экспорт.

Заключив с Разеевым Н.А. указанный договор поручительства ООО "ДАНТОН" имело бы возможность взыскать с него денежные средства, что скорей всего исключило бы банкротство ООО "Интертрейд" как таковое.

Как уже отмечалось ранее Разеев Н.А. на встречах, указанных в п.7.3 отзыва, в присутствии Сахаровой Е.Н. и сотрудников службы безопасности подтверждал факт получения денежных средств от ООО "Интертрейд" на закупку пшеницы для ООО "ДАНТОН" и свою ответственность за использование данных денежных средств.

Как установлено судом, после того, как ООО "Агрофронт" перестало надлежащим образом выполнять обязательства по Договору поставки N 20/11 -П от 20.11.2014 ООО "Интертрейд" осуществил возврат на ООО "ДАНТОН" полученной ранее от ООО "ДАНТОН" по Договору поставки N14-10-019 от 30.10.2014 предоплаты на общую сумму 17.510.000 рублей. Иных денежных средств у должника не имелось.

Кроме того, с начала 2015 года ООО "Интертрейд" полностью прекратило ведение хозяйственной деятельности, новые сделки по купле-продаже зерновых не заключались. Все усилия Хижняк О.А. были направлены на урегулирование спорной ситуации с ООО "Агрофронт".

Для Хижняк О.А., на тот момент времени, работа в ООО "Интертрейд" являлась единственным источником дохода.

В условиях полного отсутствия у Должника денежных средств, было необходимо продолжать надлежащим образом вести бухгалтерскую отчетность Должника, платить зарплату работникам, ездить на переговоры в другие города с Разеевым Н.А., в связи с чем Хижняк О.А. была вынуждена взять на эти цели потребительский кредит (т.З л.д. 131,134).

Данное обстоятельство также доказывает, что Хижняк О.А. приложила все возможные усилия для урегулирования сложившейся ситуации.

Необходимо отметить, что до настоящего момента Хижняк О.А. не смогла в полном объеме погасить задолженность по данному кредиту.

Все действия Хижняк О.А. в должности Генерального директора ООО "Интертрейд" не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов. Заключая сделки от имени должника Хижняк О.А. всегда действовала добросовестно, с достаточной долей осмотрительности.

По мнению Хижняк О.А. конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между какими-либо действиями Хижняк О.А. и неплатежеспособностью должника, вину Хижняк О.А. в банкротстве должника.

Хижняк О.А. предприняла все возможные меры взысканию задолженности с ООО "Агрофронт" и урегулированию спорной ситуации.

Как разъяснено в п. 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Касательно требований конкурсного управляющего о привлечении Хижняк О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части текущих требований в общем размере - 193.533,62 руб., коллегия отмечает следующее.

Пунктом 14 Постановления N 53 разъяснено, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

Текущие требования в общем размере - 193.533,62 руб., учитываемые в реестре кредиторов должника, связаны исключительно с расходами на проведение процедуры банкротства должника, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве абсолютно незаконна.

Правовая конструкция ст. 61.11 Закона о банкротстве в принципе не предусматривает возможность взыскания расходов, необходимых для проведения процедур банкротства, с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что Хижняк О.А. своими действиями (бездействием) способствовала увеличению расходов на проведение процедуры банкротства должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо учесть, что заявителем по делу (ИП Васильев Д.А.) на депозит арбитражного суда были внесены денежные средства в общем размере 200.000 руб. для проведения процедуры наблюдения. Конкурсным кредитором - ООО "Дантон" на депозит арбитражного суда также были внесены денежные средства в общем размере 200.000 руб. для проведения конкурсного производства. Конкурсный управляющий согласился на ведение процедуры банкротства должника, никаких возражений относительно недостаточности указанного финансирования не заявлял.

Совершенные сделки не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Доказательство того, что совершенные сделки являются экономически необоснованными конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделки, указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности для должника являются обычными хозяйственными операциями в рамках его правосубъектности.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения Хижняк О.А. к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-117190/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интертрейд" Анохина Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров