Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 09АП-38529/18

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-168146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ММЗ "Авангард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-168146/17, принятое судьей Масловым С.В. (150-1509), по иску АО "ММЗ "Авангард" (ОГРН 1027743012890) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535) о признании незаконным установление суммы ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенного по результатам аукциона

третье лицо с самостоятельными требованиями: ФГУП "ИВЦ "Инфосервис"

о взыскании долга по договору аренды, неустойки при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазарев Е.Ю. по доверенности от 02.03.2018 г.;

Михайлова Н.В. по доверенности от 01.04.2019, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: Наплеков А.Л. по доверенности от 13.03.2018 г.;

эксперт ООО "Реал-А.К." Исакова Юлия Николаевна - лично, на основании паспорта РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "ММЗ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества в г. Москве о признании незаконным установления суммы ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенного по результатам аукциона от 14.10.2011 г. N Д-30/1223 в размере 2 076 628 руб. 17 коп., в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Третье лицо ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельными требованиями к АО "ММЗ "Авангард" о взыскании 38 502 102 руб. 28 коп., в том числе: 17 673 352 руб. 73 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с июля 2017 г. по май 2018 г., 20 828 849 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период времени с 11.07.2017 г. по 24.05.2018 г., на основании договора аренды от 14.10.2011 г. N Д-30/1223, в соответствии со ст.ст. 309, 395, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-168146/17 в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве отказано.

Самостоятельные требования ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ММЗ "Авангард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" отказать, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" (арендодатель) и АО "ММЗ "Авангард" (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий, находящихся в хозяйственном ведении, не являющихся объектом культурного наследия, заключенного по результатам аукциона, от 14.10.2011 г. N Д-30/1223, с согласия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, выраженного в распоряжении от 23.03.2011 г. N 421, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Космодемьянских З. и А., д. 32, для использования под гостиницу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2011 г. N Д-30/1124 срок аренды установлен до 01.10.2021 г.

В соответствии с п. 5.4 договора размер арендной платы и порядок ее оплаты могут быть изменены Территориальным управлением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4.2 договора уведомление об установлении нового размера арендной платы и порядка ее уплаты составляется Территориальным управлением в трех экземплярах и является неотъемлемой частью договора.

В течение пяти дней после составления уведомления Территориальное управление направляет по одному экземпляр арендатору и арендодателю заказными письмами по адресам, указанным в договоре, или представляет под роспись правомочным лицам.

В соответствии с п. 5.4.3 договора новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

Ответчиком в адрес истца в соответствии с п. 5.4 договора было направлено уведомление от 23.06.20147г. N И22-09/11870, в соответствии с которым величина арендной платы, которая соответствует рыночной годовой арендной платы, указанной оценщиком, без учета НДС и операционных расходов, за аренду составила 2 076 628 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.07.2017 г. N 4292 о несогласии с размером арендной платы и требованием отозвать уведомление, однако, требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Право на изменение со стороны арендодателя арендной платы в одностороннем порядке, в силу диспозитивности положений ст.ст. 310, 614 ГК РФ, предоставлено в п. 5.4 договора.

Таким образом, ни соглашение сторон, ни нормы действующего законодательства в настоящем случае не содержат ограничений, в отношении установления арендодателем ставки арендной платы за арендуемое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В целях оценки действий арендодателя на предмет злоупотребления, определением от 12.03.2018 г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Вердикт-Оценка" (125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24А) Малашенко Елене Анатольевне.

В соответствии с заключением от 02.04.2018 г. рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды объектом недвижимого имущества, представляющего собой нежилые помещения, общей площадью 3 489,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 32, по состоянию на 18.02.2017 г. составляет без учета эксплуатационных и коммунальных расходов 4 828 руб. 00 коп. за 1 кв.м без учета НДС, 5 697 руб. 00 коп. за 1 кв.м с учетом НДС, 16 848 006 руб. 00 коп. в год за все помещение без учета НДС, 19 880 647 руб. 00 коп. в год за все помещение с учетом НДС.

В силу ст.ст. 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заключение эксперта от 02.04.2018 г. с учетом всей совокупности обстоятельств по отношению к объекту оценки и исследования объектов-аналогов не может быть признано допустимым и достаточным доказательством непропорционального изменения средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенного их превышения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанное заключение содержит существенные нарушения законодательства, результаты экспертизы не приняты судом как недопустимое доказательство.

В процессе судебного разбирательства ответчиком представлен отчет от 28.02.2017 г. N АП-1610181/10-1, подготовленный ООО "Центр независимой экспертизы собственности", согласно которому рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды объектом недвижимого имущества, представляющего собой нежилые помещения, общей площадью 3 489,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 32, составляет без учета эксплуатационных и коммунальных расходов, 7 141 руб. 00 коп. за 1 кв.м без учета НДС, 8 426 руб. 00 коп. за 1 кв.м с учетом НДС, 24 919 538 руб. 00 коп. в год за все помещение без учета НДС, 29 405 055 руб. 00 коп. в год за все помещение с учетом НДС.

Отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (п. 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 г. N 299).

Изучив отчет об оценке от 28.02.2017 г. N АП-1610181/10-1, суд не усмотрел нарушений требований Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, которые привели либо могли привести к неверному определению рыночной стоимости объектов оценки. В связи с чем, указанный отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная ответчиком стоимость арендной ставки существенно превысила средние рыночные ставки в данной местности за соответствующий период, истцом не представило, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 3.2.4 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением Территориального управления.

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата в полном объеме в установленном законом порядке перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 09 числа оплачиваемого месяца (включительно).

Установлено, что истцом обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, без учета арендной ставки, измененной в одностороннем порядке арендодателем, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2017 г. N 911, от 04.08.2017 г. N 1072, 08.09.2017 г. N 1227, от 06.10.2017 г. N 1329.

В связи с тем, что истцом обязанность по внесению первой составляющей арендной платы в полном объеме не исполнена, третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2017 г. N 68 с требованием погасить задолженность и неустойку.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления третьим лицом самостоятельных требований о взыскании долга и штрафных санкций в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 6.2.1 договора за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением территориального управления, за каждый день неоплаты.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2.1 договора также заявлена неустойка за период с 11.07.2017 г. по 24.05.2018 г. в размере 20 828 849 руб. 55 коп., а также заявлены требования о начислении неустойки с 25.05.2018 г. до фактической оплаты долга обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав самостоятельные требования третьего лица, с учетом обстоятельств, указанных выше, установив, что доказательства оплаты задолженности истцом не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивает на том утверждении, что одностороннее изменение арендной платы является злоупотреблением правом ответчиком, размер арендной платы в результате изменения превысил размер арендной платы рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период.

В целях оценки действий арендодателя на предмет злоупотребления, определением Девятого арбитражного апелляционного суда 24 октября 2018 года по делу N А40-168146/17 назначена судебная оценочная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Реал-А.К." (127051, г.Москва, ул. Чонгарский бульвар, д.15, оф.5) Исаковой Юлии Николаевне.

15 ноября 2018 года через канцелярию суда поступило экспертное заключение ООО "Реал-А.К." по настоящему делу.

В соответствии с заключением рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды объектом недвижимого имущества, представляющего собой нежилые помещения, общей площадью 3 489,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 32, по состоянию на 18.02.2017 г. составляет без учета эксплуатационных и коммунальных расходов 4 616 руб. 00 коп. за 1 кв.м без учета НДС, 5 447 руб. 00 коп. за 1 кв.м с учетом НДС, 16 108 917 руб. 00 коп. в год за все помещение без учета НДС, 19 008 941 руб. 00 коп. в год за все помещение с учетом НДС.

Исследовав в порядке ст.ст. 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что поступившее в суд Заключение эксперта не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу, т.к. при проведении экспертизы были нарушены требования законодательства Российской Федерации и действующих стандартов оценки объектов недвижимости.

В соответствии с п. 10 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее также - ФСО N 1): Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с п. 12 ФСО N 1: Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В представленном в суд Заключении эксперта вывод о стоимости аренды объекта оценки был сделан экспертом именно на основе сравнительного подхода, однако, при составлении Заключения эксперта была использована недостоверная информация о стоимости аренды использованных объектов-аналогов.

Так, в соответствии с предметом заключенного между АО "ММЗ "Авангард", ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" и ТУ Росимущества в городе Москве Договора аренды N Д-30/1223 от 14 октября 2011 года (далее также - Договор), АО "ММЗ "Авангард" обязуется использовать переданное ему во владение и пользование помещение под гостиницу.

Указанное целевое использование помещения соответствует технической документации на передаваемые в аренду помещения, а именно: экспликации, составленной Московским городским бюро технической инвентаризации, в соответствии с которой "тип" передаваемых в аренду помещений определен как "Гостиницы".

Возможность использования переданных в аренду помещений под гостиницу подтверждается и самим Заключением эксперта.

В Заключении эксперта приводятся выдержки из маркетинговых исследований о динамике развития гостиничного бизнеса в Москве в 2016 году, в частности, приводится информация о значительном, на 15%, росте средней доходности гостиниц за первые три квартала 2016 года.

Подробное описание видов гостиниц, описание уровня комфорта гостиниц (количество "звёзд") содержится в Своде правил 257.1325800.2016, утверждённом Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 724/пр "Об утверждении свода правил "Здания гостиниц. Правила проектирования" (далее также - Свод правил).

Однако ни в вышеуказанном Своде правил, ни в приведённых в Заключении эксперта маркетинговых исследованиях, ни в каких-либо иных источниках не содержится указания на то, что общежитие является разновидностью гостиниц.

Определение понятия "общежитие" содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также в нормативно-правовых актах, изданных в соответствии с данным кодексом.

В частности, в соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение в общежитии должно иметь назначение "жилое", а норма предоставления данного помещения должна быть не менее 6 м2 на одного человека.

Для составления заключения эксперту судом был представлен Договор, в соответствии с которым переданное в аренду помещение могло использоваться исключительно "под гостиницу".

Однако экспертом, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, были исследованы объявления по объектам-аналогам, которые представляются для использования под "общежитие".

Судебная коллегия соглашается с доводом третьего лица об общеизвестности и по тому не требующего специального доказывания в том числе с применением специальных знаний того факта, что стоимость аренды объекта недвижимости, который возможно использовать по назначению "гостиница", несопоставимо выше помещения, которое можно использовать под "общежитие".

Так, в Заключении эксперта приводится информация о среднем тарифе за проживание за один день в гостинице в Москве (в 2016 году) в размере - 7 500 рублей, а в общежитии - 325 рублей.

Обоснование причины, по которой отсутствовала возможность/необходимость поиска гостиниц-объектов-аналогов для составления Заключения экспертом не приведено.

Так же судом установлено, что вся информация обо всех используемых четырёх объектах-аналогах (общежитиях) взята экспертом из единственного источника - сайта https:/trudovoygorod.ru. Указанный сайт не является специализированным сайтом по аренде недвижимого имущества.

Согласно сведениям интернет ресурса - администратором сайта является - ООО "Трудовой город".

Согласно открытым данным сайта Налоговой службы Российской Федерации - юридического лица с наименованием ООО "Трудовой город" не существует и не существовало в прошлом.

В Заключении эксперта отсутствует информация об адресах объектов-аналогов, что не позволяет их достоверно идентифицировать и установить реальное существование данных объектов, как и реальность существовавшего предложения по аренде.

Более того, Заключение эксперта составлено на основе данных декабря 2016 года (все предложения по всем объектам-аналогам датированы декабрём 2016 года) в то время, как в рамках рассматриваемого дела АО "ММЗ "Авангард" оспаривается арендная плата, установленная с июля 2017 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки является рекомендуемой для совершения сделки, а отчёт, содержащий такую оценку, может быть достоверным как документ, содержащий сведения доказательственного значения, в течение шести месяцев с момента составления такого отчета.

Представитель ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" при рассмотрении ходатайства АО "ММЗ "Авангард" о назначении судебной экспертизы предлагал изменить дату, на которую он просил определить рыночную стоимость права пользования и владением помещением на июль 2017 года, однако, АО "ММЗ "Авангард" отказался уточнять своё ходатайство.

Таким образом, поступившее Заключение эксперта не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по данному делу, т.к. оно прямо противоречит ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Явившийся на основании вызова суда в судебное заседание эксперт ООО "Реал-А.К." Исакова Юлия Николаевна пояснила, что экспертное исследование проводилось без осмотра объектов на местности, исходя исключительно из материалов интернет ресурса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Имеющиеся в материалах дела четыре заключения о стоимости (отчеты экспертов и заключения экспертов) при их оценке в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что стоимость арендной платы по Договору установлена ТУ Росимущества в городе Москве с июля 2017 года не ниже среднерыночных показателей:

1. Отчет эксперта, выполненный по заказу АО "ММЗ "Авангард" оценщиком Чижковым В.В. и являющейся основанием для предъявлением АО "ММЗ "Авангард" своих требований по данному делу, был изготовлен на основе применения доходного метода определения рыночной стоимости права пользования помещения.

При этом оценщик также "исследовал рынок общежитий". Итоговая величина была им получена, исходя из средней стоимости проживания в "общежитии" за один день в размере 223,33 и 359,60 рублей (что также соответствует данным, приведенным в Заключении эксперта - 325 рублей).

Исходя из указанных тарифов, оценщиком была получена стоимость аренды помещений в размере 575 000 рублей в месяц.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с Заключением эксперта средний тариф за проживание за один день в гостинице в Москве (в 2016 году) составляет - 7 500 рублей, что примерно в 23 раза выше, чем стоимость проживания в "общежитии".

Таким образом, при сопоставлении отчета оценщика Чижкова В.В. и Заключения эксперта можно прийти к выводу о рыночной стоимости аренды помещений в размере 13 225 000 рублей в месяц (575 000 рублей х 23).

2. Итоговая величина стоимости аренды в помещении в Заключении эксперта получена:

- Без учета коридорного коэффициента (10%);

- Без учета того, что Договор аренды является долгосрочным;

- На основе данных декабря 2016 года, а не июля 2017 года (отсутствует корректировка);

- С учетом необоснованной поправки на налог на добавленную стоимость.

При применении указанных корректировок, очевидно, что стоимость аренды в Заключении эксперта могла бы составить такую же сумму, как установленную ТУ Росимущества в городе Москве, или даже превысить её.

3. Представленные ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" в материалы дела доказательства (коммерческие предложения собственника и крупнейших риелторов) свидетельствуют о том, что рыночная стоимость аренды помещений в оцениваемых объектах-аналогах занижена от 1,5 до 5,5 раз, что свидетельствует о том, что стоимость аренды, полученная в заключении эксперта, должна быть больше минимум в 3,5 раза и составить 5 544 274,43 рубля в месяц.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сумма арендной платы существенно превысила средние рыночные ставки в данной местности за соответствующий период, ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не было заявлено, доказательств нарушения прав истца не представлено, требование о признании незаконным установления суммы ежемесячной арендной платы по договору от 14.10.2011 г. N Д-30/1223 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ММЗ "Авангард" имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-168146/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков