Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 13АП-8697/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-9670/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

19 июня 2019 г.

Дело N А56-117763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Т.А. Отрешко по доверенности от 27.03.2019 г.

от ответчика: представители И.А. Говорушин и П.И. Говорушин по доверенности от 29.12.2018 г.

от 3-х лиц: от Д.А. Слепова - не явился, извещен; представители АО "ЛОЭСК" И.А. Говорушин и П.И. Говорушин по доверенности от 31.08.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковые требования ООО "Управление-К"

к ООО "Росток"

3-и лица: Д.А. Слепов и АО "ЛОЭСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление-К" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 1 000 000 000 руб. неосновательного обогащения, опосредованного вексельным обязательством (суммы обеспечительного платежа, уплаченного истцом при исполнении предварительного договора купли-продажи акций от 15.07.2014 г. и неправомерно удерживаемого ответчиком после прекращения предварительного договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 730 119 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения спора - определением от 20.03.2018 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Слепов Дмитрий Александрович.

Решением суда от 26.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 000 руб. неосновательного обогащения и 264 730 119 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в доход федерального бюджета - 200 000 руб. государственной пошлины); постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 г. данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано с взысканием с истца в пользу ответчика 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе; однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 г. отменены как указанные постановление суда апелляционной инстанции, так и решение от 26.04.2018 г., дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил (и суд принял эти уточнения) исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 000 000 000 руб. неосновательного обогащения и 349 113 680 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и решением суда от 07.02.2019 г. исковые требования опять же удовлетворены, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 1000000000 руб. неосновательного обогащения и 349 113 680 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе, а в доход федерального бюджета - 200 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком и - в порядке статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом РФ - лицом, не участвующим в деле - акционерным обществом "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - Компания, АО "ЛОЭСК"); в жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) просили привлечь Компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя жалобы (помимо рассмотрения дела без участия Компании, о чьих правах и обязанностях принято решение, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанное лицо на данный момент является держателем спорных векселей (выданных в их замену), в т.ч. полученным им от истца) нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и в частности - полагая, что факт указанной передачи (векселей от истца Компании), подтвержденной документально, исключает возможность передачи этих векселей ранее истцом ответчику, на чем Управление основывает свои требования.

В этой связи податели жалоб приводят обстоятельства, в результате которых эти векселя оказались во владении Компании, оценку чему суд первой инстанции не дал, нарушив принципы доказывания в арбитражном процессе (не исследовав, каким образом векселя в случае передачи их Управлением ответчику, повторно оказались у истца, что влияет на достоверность акта, подтверждающую такую передачу).

Исходя из доводов жалоб, и руководствуясь статьями 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а равно как и указаний (выводов), изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 23.11.2018 г. по настоящему делу, апелляционный суд в заседании от 20.05.2019 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без участия (без привлечения) АО "ЛОЭСК", чьи права и законные интересы, как держателя на данный момент спорных векселей, могут быть затронуты судебным актом по существу настоящего спора, в связи с чем и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное лицо определением от 20.05.2019 г. было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В настоящем заседании истец поддержал свои исковые требования с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об увеличении исковых требований (в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы (по состоянию на 18.06.2019 г.) 377 353 406 руб. 71 коп.) и возражений (представленных по предложению апелляционного суда при отложении дела) на заявленные ответчиком и Компанией доводы и представленные ими доказательства; последние получение им этих документов (уточнения и возражений истца) подтвердили, со своей стороны каких-либо новых доказательств не представили (при этом суд обозрел подлинники акта приема-передачи векселей от 15.07.2014 г., подписанного Управлением и Обществом (представлен истцом), и акта от 26.12.2014 г. между (помимо прочего) Управлением и Компанией с документами (приказом и доверенностью), подтверждающими полномочия подписавшего последний акт от имени истца - исполнительного директора А.Л. Румянцева (представлены представителями ответчика и Компании)) и каких-либо ходатайств (равно как и истец) не заявили, таким образом, стороны (и Компания) не оспаривали достаточность представленных документов для разрешения спора по существу и подготовленность дела для вынесения судебного акта по иску.

Иное третье лицо - Д.А. Слепов - возражений (отзыв, позицию) на иск не представил, в заседание не явился, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что между ним (покупателем) и Обществом (продавцом) заключены предварительные договоры от 15.07.2014 г. купли-продажи акций, согласно условиям которых, стороны обязались в срок до 31.12.2014 г. заключить основной договор купли-продажи акций ОАО "ЛОЭСК" с номером государственной регистрации 1-01-03193-D в количестве 4 009 штук за цену 2 000 000 000 руб.

Пунктами 4.1.1 - 4.1.8 договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить обеспечительный платеж в размере 100 % стоимости основного договора, а именно - 2 000 000 000 руб.; согласно пункту 4.1.6 в случае, если основной договор не будет заключен в согласованный срок и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, продавец обязан вернуть покупателю обеспечительный платеж в течение 5 банковских дней с момента наступления срока заключения основного договора; такие же последствия предусмотрены на случай расторжения договора.

Основной договор в срок до 31.12.2014 г. заключен не был, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в целях исполнения предварительного договора оно произвело частичную оплату обеспечительного платежа путем передачи Обществу 3 векселей на общую сумму 1 000 000 000 руб., и после прекращения предварительного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученного по нему платежа (при этом, при новом рассмотрении дела истец также представил копию аналогичного вышеуказанному предварительного договора (с аналогичными условиями, в т.ч. с установлением обеспечительного платежа в сумме 1 000 000 000 руб.) в отношении акций ОАО "ЛОЭСК" с тем же номером государственной регистрации в количестве 2 004 штуки (с ценой продажи 1 000 000 000 руб.) - л.д. 200 - 206 т. 3).

В качестве доказательств обоснованности своих требований истец изначально (при первоначальном рассмотрении дела) представил следующие документы:

- копию предварительного договора купли-продажи векселей от 15.07.2014;

- копию акта от 15.07.2014 г. приема-передачи векселей, согласно которому Управление передало Обществу в качестве внесения обеспечительного платежа в размере 1 000 000 000 руб. три векселя на общую сумму 1 000 000 000 руб., а именно: от 15.07.2014 г. N 0003820 с вексельной суммой 700 000 000 руб., от 15.07.2014 г. N 0003821 с вексельной суммой 220 000 000 руб. и от 15.07.2014 г. N 0003824 с вексельной суммой 80 000 000 руб.; векселедателем по перечисленным векселям указано Общество, а векселеполучателем - Д.А.Слепов;

- копию простого векселя от 15.07.2014 г. N 0003820 на сумму 700 000 000 руб.;

- письмо от 14.12.2017 г. N 121, подписанное генеральным директором Общества Д.С. Симоновым и направленное в адрес истца в ответ на запрос его адвоката П.Е. Орлова, в котором он подтверждает факт выдачи Д.А. Слепову векселя Общества N 0003820 номинальной стоимостью 700 000 000 руб. в счет оплаты обязательств ответчика при расчете по договору купли-продажи акций от 24.06.2014 г., а также указывает, что данный вексель был получен Обществом обратно от Управления в счет обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи акций от 15.07.2014 г., и после возвращения векселедателю (ответчику) данный вексель был погашен.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела суд признал перечисленные копии документов достоверными и достаточными доказательствами, поскольку аналогичные документы с иным содержанием в материалах дела отсутствуют, и с учетом письма ответчика от 14.12.2017 г. о признании получения векселя посчитал необоснованными ссылки Общества на недоказанность заключения договора и передачи векселей, отклонив, при этом, представленное ответчиком письмо от 15.03.2018 г. N 132 о недействительности сделанного в письме от 14.12.2017 г. утверждения о возврате ему векселя, а именно - расценил его, как проявление ответчиком злоупотребления правом; апелляционный же суд (при первом рассмотрении дела), ссылаясь на положения статей 64, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитал, что перечисленные документы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку их подлинники в материалы дела не представлены, а копии не заверены нотариально либо подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходил этот, в связи чем признал недоказанными как факты, подтвержденные копиями документов, а также обстоятельства владения этими векселями, так и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций кассационный суд в своем постановлении от 23.11.2018 г. по делу признал выводы апелляционного суда не соответствующими процессуальным нормам и фактическим обстоятельствам дела (при том, что в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации имеющихся в деле копий документов, а также не представил других копий данных документов, которые отличались бы от копий, представленных истцом и были бы не тождественны между собой, в связи с чем у апелляционного суда не имелось правовых оснований для вывода о ненадлежащем характере представленных истцом доказательств; равно как, по мнению кассационного суда, выводы апелляционного суда были сделаны без учета имеющегося указанного выше письма от 14.12.2017 г. N 121, а также ссылок Управления на обстоятельства, имевшие место быть (установленные) в рамках дела N А56-56458/2017).

Таким образом, кассационный суд фактически согласился с выводами суда первой инстанции о подтверждении исковых требований надлежащими доказательствами, при том, что основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось неисследование обстоятельств (доказательств) существования и владения истцом векселями номинальной стоимостью 300000000 руб. (помимо векселя N 0003820 на сумму 700 000 000 руб.).

При новом рассмотрении дела истцом представлены соответствующие документы (обосновывающие факт принадлежности истцу (возникновения у него прав на векселя) до их передачи ответчику векселей от 15.07.2014 г. N 0003821 на сумму 220 000 000 руб. и N 0003824 на сумму 80 000 000 руб. (с копиями этих векселей - л.д 114 и 116 т. 6), а именно - заключенные между истцом, ООО "Управление-К" (ИНН 7825472617) и ООО "Управление сетевыми комплексами" (далее - также - ООО "УСК") соглашения от 15.07.2014 г. N 1 о переводе долга и соглашения N 2 о порядке расчетов между Управлением и ООО "Управление-К" (ИНН 7825472617) с подписанными ими актами приема-передачи векселей (л.д. 192 - 199 т. 3), которые как применительно к их форме, так и по содержанию ответчиком не оспорены (документально не опровергнуты), и что свидетельствует о выполнении указаний суда кассационной инстанции; более того, истцом, наряду с другими документами, суду был представлен оригинал акт приема-передачи векселей от 15.07.2014 г., подписанный от имени Общества генеральным директором Д.С. Симоновым, а от имени Управления - генеральным директором А.В. Ладыгиным (обозревался как судом первой инстанции, так и апелляционным судом).

Ответчик и Компания данный акт по форме (в частности - принадлежность подписей на нем) не оспорили, в т.ч. не заявили о его фальсификации; в этой связи апелляционный суд исключительно критически оценивает ссылку Общества на то, что при подписании этого акта фактическая передача векселей не состоялась (нотарильное заявление Общества в лице генерального директора Д.С. Симонова от 17.01.2019 г. - л.д. 129 т. 6), в т.ч. потому, что соответствующее утверждение носит бездоказательный характер (а равно противоречит и данным в похожей форме показаниям бывшего генерального директора Управления - А.В.Ладыгина (протокол опроса его адвокатом от 22.03.2018 г. - л.д. 33 - 36 т. 2), подтвердившего фактическую передачу векселей) и противоречит обычаям делового оборота с учетом логически обоснованной в этом случае необходимости совершения соответствующих действий (подписания акта о приеме-передачи имущества - векселей - на столь крупную сумму - 1 000 000 000 руб.) с безусловным применением (соблюдением) принципов разумности и осмотрительности (действуя исходя из которых, добросовестный директор не мог (не должен) был подписывать такой акт без фактического получения имущества (векселей), в противном случае - именно он несет неблагоприятные последствия таких действий), а равно как суд в целом негативно оценивает соответствующее доказательство - указанное нотариальное заявление - поскольку Д.С. Симонов, давая в присутствии нотариуса эти пояснения, фактически выступает не в качестве представителя стороны по делу - Общества, а свидетеля, а соответственно - для принятия его показаний (пояснений) с целью дальнейшей проверки - он должен был дать их непосредственно суду, в т.ч. с предупреждением его судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (иное нивелирует доказательственное значение его показаний, как заинтересованного в исходе рассмотрения дела лица), и в данном случае сам Д.С. Симонов в заседание не явился (Общество его явку не обеспечило), что в совокупности свидетельствует как об отсутствии доказательственного значения указанного заявления, так и необоснованности позиции ответчика в этой части в целом, тем более, что это заявление противоречит и ранее имевшей место позиции Общества в лице Д.С. Симонова согласно указанному выше письму от 14.12.2017 г. N 121, копия которого предоставлена вместе с копиями материалов дела N А56-56458/2017 (л.д. 151 т. 1).

При таких обстоятельствах материалами дела безусловно подтверждается факт получения ответчиком обеспечения (векселей) в сумме 1 000 000 000 руб. при отсутствии, в то же время, доказательств возврата им этого обеспечения в указанной сумме (в том же виде - путем возврата векселей - или в денежной форме), а следовательно - требования истца о его возврате являются правомерными, поскольку в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, а обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае в дело не представлено доказательств направления сторонами друг другу предложения заключить основной договор в согласованный предварительным договором срок, и, таким образом, в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства из Договора прекратились, а правовых оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется, что влечет возникновение истца права его истребования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а равно как правомерно - на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ - заявил истец и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и расчет которых (в т.ч. с учетом уточнения (увеличения) исковых требований), представленный истцом, ответчиком не оспорен (свой контррасчет им не представлен), проверен судом и признан обоснованным.

При этом применительно к вновь (при повторном рассмотрении дела) заявленным возражениям ответчика и Компании о нахождении у последнего спорных векселей N 0003820 на сумму 700 000 000 руб. (как переданнного Компании непосредственно истцом по акту от 26.12.2014 г.) и N 0003824 на сумму 80 000 000 руб. (получен третьим лицом от ООО "Инвестиционная компания "Талан" (также далее - ООО "ИК "Талан") по акту от 05.02.2015 г.), а также векселя N 0009895 от 26.12.2014 г. на сумму 106 000 000 руб. (векселедатель - Общество, векселеполучатель - Управление), якобы выданного ответчиком взамен (помимо прочего) векселя от 15.07.2014 г. N 0003821 на сумму 220 000000 руб. и полученного Компанией от Управления по указанному же выше акту от 26.12.2014 г. (л.д. 77 - 112 т. 6), и - как следствие - невозможности передачи этих векселей истцом ответчику по акту от 15.07.2014 г. - апелляционный исходит из того, что на обороте всех спорных векселей (NN 0003820, 0003821 и 0003824 от 05.07.2014 г. на общую сумму 1 000 000 000 руб.) имеются бланковые индоссаменты Д.А. Слепова (на векселе N 0003820 - также подпись индоссанта - Управления, а на векселе N 0003824 - также подпись индоссантов - Управления и ООО "ИК "Талан"), при том, что данные индоссаменты не датированы, а, следовательно, данные векселя являются не ордерными, а предъявительскими ценными бумагами, и поскольку векселя приобрели статус приобретательских ценных бумаг, они могли многократно поменять владельца за столь долгий срок как несколько месяцев (с июля по декабрь 2014 г.), в том числе за этот период могли несколько раз принадлежать одному лицу и быть этим лицом несколько раз отчуждены, в связи с чем, даже если и признать факт нахождения этих векселей на данный момент у Компании, это само по себе не означает, что они не могли быть переданы истцом ответчику по акту от 15.07.2014 г. (данный вывод ответчиком надлежащим образом - со ссылкой на фактические обстоятельства дела и нормы материального права - не опровергнут).

В этой связи суд также учитывает и сам характер процессуального поведения ответчика, что выразилось в неоднократном изменении его позиции по делу, и - в частности - изначально Общество отрицало передачу векселей, ссылаясь на недоказанность и отсутствие оригинала акта передачи, и только после представления на обозрение суду оригинала акта передачи (а также и вынесения кассационным судом постановления от 23.11.2018 г., в котором была фактически подтверждена первоначально данная судом первой инстанции оценка представленным истцом доказательствам, и - в то же время - признаны неправомерными выводы апелляционного суда применительно к этой оценке/доказательствам) оно, не оспаривая доказательную силу этого акта (в т.ч. не заявляя о его фальсификации), сослалось на отчуждение истцом спорных векселей в пользу Компании (в т.ч. - опосредованно: через мену, через другого держателя и т.д.).

При этом, как сослался истец, Общество и АО "ЛОЭСК" являются явно аффилированными лицами (единоличным исполнительным органом обоих обществ является указанное выше лицо - Д.С. Симонов, что подтверждается и материалами дела, а ответчик является мажоритарным акционером Компании, что ими не оспорено/документально не опровергнуто), в связи с чем ответчик (в т.ч. в лице его генерального директора, одновременно являющегося директором АО "ЛОЭСК") изначально (с момента предъявления настоящего иска) не мог не знать о нахождении векселей во владении последнего (а соответственно - и мог (должен был) ссылаться на это, предоставлять (в случае необходимости - истребовать) соответствующие доказательства, ходатайствовать о привлечении Компании к участию в деле и т.д.), а Компания, в свою очередь, могли вступить в дело с целью защиты своих прав (подтверждения прав на векселя и т.д.), что ими при первоначальном рассмотрении дела сделано не было и что с учетом совершения соответствующих действий только на данном этапе процесса (после отмены первоначально вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов кассационным судом и появления подлинника акта от 15.07.2014 г.) может свидетельствовать о злонамеренных действиях (сговоре) с целью освобождения Общества от исполнения своих обязательств (что, в частности подтверждает и представление их интересов в настоящем процессе одними и теми же представителями).

Кроме того, не может суд не учитывать и соответствующие доводы истца, заявленные им (в т.ч. к настоящему заседанию) в качестве возражений на позицию ответчика и Компании (представленные ими доказательства) и в достаточной степени мотивированные (в т.ч. подтвержденные документами, как имеющимися в деле, так и вновь представленными), которые Обществом и третьим лицом, в то же время, надлежащим образом не опровергнуты, и в частности - применительно к отсутствию экономической выгоды для Управления в результате совершения сделки (сделок, и - в частности - передачи векселей по акту приема-передачи от 25.12.2014 г.), на которую ссылаются Общество и третье лицо (в т.ч. в силу того, что стоимость переданных истцом Компании активов - векселей - более, чем в два раза превышает стоимость погашаемых в результате этого обязательств); отсутствию сведений о кредиторской задолженности Управления перед ООО "УСК" и ее погашения за счет передачи векселей (а равно как и сведений о сделке с векселями - получении их Компанией от истца - в целом) в бухгалтерской отчетности Компании (в связи с фактическим поглощением последней ООО "УСК" - приобретением имущественного комплекса); фактическим установленным в рамках дела N А56-5640/2016 (о несостоятельности (банкротстве) Управления) обстоятельствам прекращения А.В.Ладыгиным выполнения своих обязанностей единоличного исполнительного органа истца с августа 2014 г. (в т.ч. передачи им документации Управления другому лицу, что, очевидно подразумевает и передачу печати, а также исключает возможность выдачи им доверенности на исполнительного директора А.Л.Румянцева, подписавшего от имени истца спорные документы, представленные Компанией, в т.ч. акт приема-передачи векселей от 26.12.2014 г.), а также отсутствия у А.Л. Румянцева печати Управления (неосуществления им руководства последним - согласно данным им письменным пояснениям в рамках указанного дела (л.д. 158 - 162 т. 1), приложенным в копии и к представленным истцом к настоящему заседанию возражениям) и т.д.

Таким образом, апелляционный суд с учетом совокупности всех изложенных обстоятельств (в т.ч. ранее сделанных в постановлении от 23.11.2018 г. выводов кассационного суда; нахождения Общества в настоящий момент в процедуре банкротства - конкурсного производства (что, очевидно, создает благоприятные условия для заинтересованных лиц в утаивании соответствующих доказательств (фактов), ограничивает Общество в формировании доказательной базы и т.п.), непредоставления ответчиком (Компанией) несмотря на указание апелляционного суда при отложении дела подлинников якобы находящихся у Компанией векселей (при отсутствии внятного объяснения причин уклонения от предоставления таких подлинников), а равно как и каких-либо дополнительных позиций (доказательств) в обоснование своей позиции и в опровержение требований (документов, возражений) истца и т.д.), признает доводы (иск) последнего правомерными, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции от 07.02.2019 г. в силу допущенных им - указанных выше - процессуальных нарушений, апелляционный суд принимает новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, как подтвержденных совокупностью материалов дела и надлежащим образом ответчиком (и Компанией) не опровергнутых, с взысканием также в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета (в связи с предоставленной истцу отсрочкой при принятии его искового заявления) государственной пошлины по иску, а в пользу истца - понесенных последним расходов по госпошлине по ранее рассмотренной кассационной жалобе, и с оставлением в тоже за Обществом, а также за Компанией понесенных ими расходов по госпошлине по ранее рассмотренной (при первоначальном рассмотрении дела) апелляционной жалобе ответчика и по апелляционным жалобам при настоящем рассмотрении (поскольку несмотря на отмену суда первой инстанции по процессуальным мотивам судебный акт по существу спора вынесен не в их пользу).

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 г. по делу N А56-117763/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН 114706004170, ИНН 4706031745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление - К" (ОГРН 1147847090390, ИНН 7842515476) 1000 000 000 руб. неосновательного обогащения и 377 353 406 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 1 377 353406 руб. 71 коп., а также 3 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН 114706004170, ИНН 4706031745) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина