Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 11АП-6694/19

г. Самара

18 июня 2019 г.

Дело N А65-6859/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланиакея" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года, принятое по делу N А65-6859/2017 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску акционерного общества "Сириус" (ОГРН 1021603475728, ИНН 1659044001),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ланиакея" (ОГРН 1141690092092, ИНН 1657149707),

о взыскании 2 276 450 руб. долга и 87 189 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал Сити Групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал Сити Групп" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца АО "Сириус" на его правопреемника ООО "Инвест Капитал Сити Групп".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта от 31.05.2017 г. по делу А65-6859/2017, суд заменил истца АО "Сириус" на его правопреемника ООО "Инвест Капитал Сити Групп" по взысканию 2 276 450 руб. долга и 87 189 руб. 51 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ланиакея" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.03.2019 по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 г. по делу А65-6859/2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ланиакея", г.Казань в пользу Акционерного общества "Сириус", г.Казань взыскано 2 276 450 руб. долга и 87 189 руб. 51 коп. процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 г. решение Арбитражного суда РТ от 31.05.2017 г. оставлено без изменения.

На основании решения суда 07.09.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС 014762048.

14.12.2018 г. между АО "Сириус" и ООО "Инвест Капитал Сити Групп" заключен договор купли-продажи имущества АО "Сириус", в рамках проведения публичных торгов по продаже имущества АО "Сириус", код торгов N 24728.

Согласно п.1 приложения N 4 к договору АО "Сириус" уступило ООО "Инвест Капитал Сити Групп" задолженность ООО "Ланиакея" по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1АМ от 16.03.2016 г. в размере 2 363 639 руб.51 коп.

В соответствии с п. 6.1. договора переход права собственности на имущество переходит к покупателю с момента полной его оплаты.

Согласно Приложению N 4 к договору цена уступаемого права требования определена в размере 186 495 руб. Права требования переходят (передаются) покупателю (цессионарию) в том же объеме, которые имел продавец (цедент) на дату проведения торгов, включая право на неуплаченные проценты, штрафы, пени и пр.

19.01.2019 АО "Сириус" и ООО "Инвест Капитал Сити Групп" подписали акт приема-передачи имущества, в том числе документов, подтверждающих уступаемые права требования.

Анализ содержания и условий данного договора по форме и содержанию, свидетельствует о его соответствии вышеприведенным нормам гражданского законодательства. Законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Повторно исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о правомерности процессуальной замены АО "Сириус" на ООО "Инвест Капитал Сити Групп".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "Ланиакея" не извещалось о дате и времени рассмотрения заявления о правопреемстве, в связи с чем, не имело возможности направить в суд в предусмотренные законом сроки возражения относительно указанного заявления, а также заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО"Инвест Капитал Сити Групп" о процессуальном правопреемстве поступило в суд первой инстанции 30.01.2019, определением от 31.01.2019 принято к производству суда, определение о принятии размещено в картотеке 02.02.2019, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.02.2019.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 (в редакции от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа, суд вправе проверить соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса сведениям, содержащимися в указанной базе данных.

Как усматривается из материалов дела, ответчику судебная корреспонденция направлялась по адресу его места нахождения, сведения о котором размещены в Едином государственном реестре юридических лиц (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, д. 5).

В материалы дела представлена информация о направлении определения о принятии в адрес ООО "Ланиакея" почтовым отправлением с идентификационным номером 420937 30 09606 7, о чем свидетельствует вернувшееся почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Также, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, определение о принятии заявления о процессуальном правопреемстве было направлено в адрес подателя жалобы и получено ООО "Ланиакея" 08.02.2019.

Кроме того, к заявлению о процессуальном правопреемстве приложена копия почтовой квитанции об отправке копии заявления в адрес ООО "Ланиакея".

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление с идентификационным номером 420937 30 09606 7 было направлено ООО "Ланиакея" и получено адресатом 08.02.2019.

То есть о существе требований ООО "Ланиакея" уведомлено надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик изложенными процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года, принятое по делу N А65-6859/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланиакея", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева