Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 20АП-4315/19

г. Тула

20 июня 2019 г.

Дело N А68-13475/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Косякина Кирилла Сергеевича и Попова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 по делу N А68-13475/2017 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тульский кондитер ЛТД" (, ИНН 7118504213, ОГРН 1117154010137) к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) о признании одностороннего отказа от исполнения договора N 7549168 на снабжение электрической энергией от 01.12.2016 незаконным и о признании договора N 7549168 на снабжение электрической энергией от 01.12.2016 действующим, третьи лица - Попова Тамара Михайловна (г. Тула), Аникушина Елена Владимировна (г. Тула), ООО ТД "Тульский кондитер" (Тульская обл., ИНН 7130506425), ООО "Лидер" (Тульская обл., ИНН 7107515904), ООО "Респект" (Тульская обл., ИНН 7130030383),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульский Кондитер ЛТД" (далее - ООО "Тульский Кондитер ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" о признании незаконным одностороннего отказа АО "ТНС энерго Тула" от исполнения договора на снабжение электрической энергией N 7549168 от 01.12.2016 и признании действующим договора на снабжение электрической энергией N 7549168 от 01.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Тамара Михайловна, Аникушина Елена Владимировна, ООО ТД "Тульский кондитер", ООО "Респект", ООО "Лидер".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Косякин Кирилл Сергеевич и Попов Александр Владимирович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 по делу N А68-13475/2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Тульской области по результатам рассмотрения дела N А68-13475/2017 по существу, датирован 23.04.2018, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства до 23.05.2018.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Косякиным Кириллом Сергеевичем и Поповым Александром Владимировичем 13.06.2019, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Косякин Кирилл Сергеевич и Попов Александр Владимирович указывают, что обжалуемый судебный акт принят об их правах и обязанностях, поскольку судом сделано суждение о действительности договора аренды от 31.10.2016. При этом индивидуальный предприниматель Косякин Кирилл Сергеевич указывает, что является залоговым кредитором общества с ограниченной ответственностью "Тульский кондитер". Заявители также указывают, что не знали о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, поскольку не были привлечены к участию в деле. Попов Александр Владимирович указывает, что мог узнать об обжалуемом судебном акте только после вступления в законную силу судебных актов принятых по делу N А68-14042/2017, в котором он участвовал.

Оценив заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что Косякин Кирилл Сергеевич в рамках настоящего дела был уполномочен представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Тульский кондитер ЛТД", что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью (т.1, л.д. 68). Более того как следует из информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", размещенного в открытом доступе в сети интернет, Косякин К.С. представляя интересы истца по настоящему делу подавал 25.02.2019 и 06.03.2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019, следовательно, по состоянию на 25.02.2019 ему было известно о состоявшихся по делу судебных актах. Вместе с тем Косякин К.С. правом на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 в установленный законом срок не воспользовался, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявленное Поповым Александром Владимировичем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование также не подлежит удовлетворению, поскольку из пояснений самого Попова А.В. следует, что он мог узнать о наличии обжалуемого судебного акта в процессе рассмотрения дела N А68-14042/2017. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что момент вступления в законную силу решения суда, принятого по вышеуказанному делу, не является в рассматриваемом случае правоопределяющим, поскольку о наличии обжалуемого судебного акта Попов А.В. мог узнать в ходе рассмотрения дела N А68-14042/2017.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что с момента принятия обжалуемого решения прошло более года.

На наличие в упомянутый период времени каких-либо независящих от воли заявителей обстоятельств, препятствующих им надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 по делу N А68-13475/2017 в суд апелляционной инстанции, апеллянты в заявленном ходатайстве не указывают.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Кодекса, пропущен заявителями без уважительных причин, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о его восстановлении не имеется.

Более того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, заявители не являются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Вопрос о правах заявителей обжалуемым судебным актом не разрешен, обязанностей на них указанным судебным актом не возложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, в том случае, если заявители жалобы полагают, что договором аренды от 31.10.2016 затрагиваются их права и обязанности, они вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании указанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также в том случае, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Косякина Кирилла Сергеевича и Попова Александра Владимировича подлежит возвращению заявителям.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Косякина Кирилла Сергеевича и Попова Александра Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косякина Кирилла Сергеевича и Попова Александра Владимировича возвратить заявителям.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах с приложением.

Судья

И.П. Грошев