Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 11АП-6479/19

г. Самара

20 июня 2019 г.

Дело N А55-27994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Кононова Игоря Александровича - представитель Хазанова Т.А. по доверенности от 12.12.2017 г.,

временный управляющий Беляков Денис Евгеньевич - лично (паспорт), представитель Биктеев П.Л. по доверенности от 22.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Кононова Игоря Александровича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-27994/2018 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой", ИНН 6316186352,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Кононов Игорь Александрович обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 58 573 776 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 25.03.2019 временным управляющим должника заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: доказательства фиктивности договора поставки от 11.02.2014 N 11/2014 и договора уступки от 12.03.2014 - заключение почерковедческой судебной экспертизы, показания свидетелей, а также другие имеющиеся доказательства при их наличии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 ходатайство временного управляющего ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление Кононова Игоря Александровича о включении требования в сумме 58 573 776 руб. 87 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кононов И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования Кононова И.А. в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Кононова Игоря Александровича поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Временный управляющий Беляков Денис Евгеньевич и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От временного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии письма Советского МСО СУ СК России по Самарской области от 31.05.2019, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 31.05.2018, копии сопроводительного письма Советского МСО СУ СК России по Самарской области, копии постановления о розыске подозреваемого от 19.04.2019, копии запроса временного управляющего от 09.04.2019, копии заключения эксперта от 15.11.2018 N 2986/5-1, копии протокола допроса свидетеля Егорова В.О. от 11.07.2018.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд отказал в их приобщении к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

Кроме того судом отказано в удовлетворении заявленного Кононовым Игорем Александровичем ходатайства о вызове свидетелей Егорова В.О. и Белянчикова А.А., поскольку не находит правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела между ООО "Бизнес-Холл" и ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" заключен договор поставки от 11.02.2014 N 11/2014, согласно которому поставщик поставил в адрес должника товар на общую сумму 57 354 406 руб. 47 коп., что подтверждается товарной накладной N 17 от 24.02.2014, счетом - фактурой N 17 от 24.02.2014.

Между Кононовым И.А. и ООО "Бизнес-Холл" заключен договор цессии от 12.03.2014, согласно которому ООО "Бизнес-Холл" уступает, а Кононов И.А. принимает в полном объеме право требования к ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" задолженности в размере 57 354 406 руб. 57 коп.

15.07.2014 между Кононовым И.А. (кредитором) и ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (должником) заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому должник имеет перед кредитором подтвержденную задолженность в размере 57 354 406 руб. 47 коп., которая образована на основании: договора поставки N 11/2014 от 11.02.2014, счета- фактуры N 17 от 24.02.2014, товарной накладной N 17 от 24.02.2014, договора об уступке права требования (цессии) б/н. от 12.03.2014. Должник обязуется погасить задолженность перед кредитором в соответствии с графиком, указанном в пункте 2 Соглашения.

С момента уплаты задолженности обязательства должника перед кредитором по договору об уступке права требования б/н. от 12.03.2014 будут полностью прекращены (п. 3 Соглашения).

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено уплата неустойки в размере 0,01% от суммы непогашенной части долга за каждый день не уплаты долга в случае несвоевременного погашения задолженности по Соглашению.

В материалы дела также представлены копии судебных актов: решения Самарского районного суда г. Самары об отказе в удовлетворении искового заявления Кононова И.А. к ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 57 354 406 руб. 47 коп., госпошлины в размере 60 000 руб. от 13.14.2018, апелляционное определение от 01.08.2018 по делу N 33-7776/2018, согласно которому утверждено мировое соглашение, достигнутое Кононовым И.А. и ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой", по условиям которого:

"1. ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" в срок до 01.01.2019 обязуется погасить задолженность перед Кононовым И.А. в размере 57 354 406 руб. 47 коп. по договору поставки N 11/2014 от 11.02.2014 в связи с заключением договора б/н от 12.03.2014 уступки права требования (цессии) между Кононовым И.А. и ООО "Бизнес-Холл".

На сумму денежных средств, обозначенную в абзаце первом настоящего пункта, начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения по дату выплаты ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" Кононову И.А. в полном объеме соответствующей суммы денежных средств.

Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" обязуется выплатить Кононову И.А. одновременно с уплатой суммы денежных средств, обозначенной в абзаце 1 настоящего пункта.

2. В случае нарушения ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" срока выплаты суммы денежных средств, обозначенной в абзаце 1 пункта 1 настоящего мирового соглашения, и начисленных на нее процентов, ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" выплачивает Кононову И.А. пени в размере 0.01 % от неисполненной суммы за каждый день просрочки.

3. Судебные расходы, связанные с гражданским делом N 33-7776/2018, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 4. ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" и Кононову И.А. ясны и понятны положения ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, а также последствия заключения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу N 33-7776/2018.

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 13.04.2018 отменить, производство по делу прекратить".

Как следует из материалов дела, объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 217 от 24.11.2018.

Кононов Игорь Александрович на основании апелляционного определения от 01.08.2018 по делу N 33-7776/2018 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного тридцатидневного срока, а именно 10.12.2018.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Следовательно, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Как усматривается из текста апелляционного определения, стороны представили мировое соглашение, в силу чего отсутствовали возражения. В соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Должник не возражал, против заявленных требований, а кредиторы были лишены процессуальной возможности заявлять возражения, в связи с чем, наличие апелляционного определения суда общей юрисдикции не освобождает заявителя от доказывания обоснованности заявленного требования в деле о банкротстве (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках рассмотрения дел судом общей юрисдикции доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ.

По делам, заключенным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется. Следовательно, доказательства подлежат оценке в рамках данного дела.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Закона о банкротстве следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Кононов И.А. реальность договора поставки товара от 11.02.2014 и договора цессии от 12.03.2014 основывает на самом договоре поставки, товарной накладной N 17 от 24.02.2014, счете-фактуре N 17 от 24.02.2014, внесение кредиторской задолженности ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" в оборотно-сальдовую ведомость должника и балансах организации, сдаваемых в налоговые органы, фотоматериалах, предоставленных суду, договоре хранения, заключенному с ООО "СтройТранспорт", инвентаризационной описи.

Суд первой инстанции критически оценил представленные фотоматериалы, поскольку оборудование, отраженное на фото, невозможно идентифицировать с имуществом указанном в договоре поставки. В договоре поставки не указаны индивидуальные идентификационные номера оборудования. Технические паспорта на данные машины не представлены, как и не представлены сведения о постановке данных машин на учет в государственном регистрирующем органе.

Доказательств покупки соответствующего оборудования с целью последующей поставки в материалы дела не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие хранение предмета договора поставки до момента его заключения.

Кроме того, в период, предшествовавший заключению договора поставки, в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение о принятии решения от 06.12.2013 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "Бизнес-Холл". В настоящее время указанное общество прекратило свою деятельность и исключено из реестра, а именно 31.03.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора поставки и договора цессии, ООО "Бизнес-Холл" фактически являлось недействующим лицом, не осуществляло какие-либо операции по расчетным счетам, не предоставляло отчетность в налоговые органы, в связи с чем, не могло заключить договор поставки товара и поставить какой-либо товар в адрес должника, а также не могло переуступить право требования к должнику Кононову И.А. Отсутствует экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки.

Исходя из указанного договор поставки не был направлен на получение оборудования в собственность должника, при этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, позволяющие установить факт хранения данного оборудования и его включение в имущественную базу должника.

Применение судом первой инстанции принципа повышенного стандарта доказывания является обоснованным и полностью соответствует характеру требований кредитора.

Заявителем не представлены доказательства реальности требований.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2019 г. по делу N А55-27994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова