Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 16АП-4718/15

г. Ессентуки

20 июня 2019 г.

Дело N А15-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" в лице конкурсного управляющего Болбиной Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2019 по делу N А15-1517/2015, при участии представителя федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Министерства энергетики Российской Федерации" - Абуева Р.Г. (доверенность от 16.07.2018 N 284), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу N А15-1517/2015 в отношении открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Н.И., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015.

Решением от 10.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

04 июня 2018 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 28.08.2015, заключенного между должником и федеральным государственным унитарным предприятием "Ведомственная охрана Министерства энергетики Российской Федерации" (далее - предприятие), и восстановлении права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (далее - общество) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.10.2013 N 14-Т на сумму 2 814 880,80 руб.

Определением от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что суд неверно отнес оспариваемую сделку к обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве предприятие просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия возражал относительно доводов жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2013 должник (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 14-Т (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель передает электрическую энергию заказчику в согласованных объемах, но не более величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и в сроки, установленные данным договором (пункт 2.1 договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 7.3 договора оказания услуг заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителем на основании подписанных сторонами интегрального акта учета перетоков электроэнергии, акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и предъявленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий договора должник исполнил обязательства на общую сумму 5 693 776,91 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года.

Соглашением от 11.06.2015, заключенным между должником и обществом, договор оказания услуг расторгнут с 24 часов 00 минут 30.06.2015.

15 апреля 2014 года должник (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор N 349 на оказание услуг по охране (далее - договор охраны), по условиям которого (исполнитель) оказывает услуги по ведомственной охране объектов заказчика: административное здание и административная территория ОАО "Дагэнергосеть" (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73 А).

Во исполнение договора охраны предприятие оказало услуги должнику по ведомственной охране за период с февраля 2015 года по июль 2015 года по 560 900,67 руб. за каждый месяц, что подтверждается актами выполненных работ по договору охраны.

Для взаиморасчетов по договору охраны 28.08.2015 должник (цедент) и предприятие (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу (должнику 2) по договору оказания услуг в общей сумме 2 814 880,80 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора уступки прав требования цессионарий обязался в качестве оплаты за уступаемые права (требования) по договору оказания услуг снизить цеденту задолженность за оказанные услуги по охране, возникшую на основании договора охраны за период с февраля 2015 года по июль 2015 года в сумме 2 814 880,80 руб., из которых: 10 377,45 руб. за февраль 2015 года; 560 900,67 руб. за март 2015 года; 560 900,67 руб. за апрель 2015 года; 560 900,67 руб. за май 2015 года; 560 900,67 руб. за июнь 2015 года; 560 900,67 руб. за июль 2015 года.

Уведомление о заключении договора уступки прав требования, направленное должником в адрес общества, последний получил 04.09.2015.

Платежным поручением N 4128 от 30.09.2015 общество осуществило оплату по договору уступки прав требования в пользу предприятия в сумме 2 814 880,80 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за январь 2017 года между должником и обществом по договору оказания услуг сальдо конечное равно "0" (с учетом произведенной оплаты остальной части задолженности непосредственно должнику в рамках иных отношений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий такой сделки.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что оспариваемая сделка совершена должником после возбуждения дела о банкротстве, а так же считает, что предприятию предоставлено незаконное предпочтение перед другими кредиторами должника, перед которыми у должника уже имелась задолженность в тот момент.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 28.08.2015, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 11.06.2015, следовательно, сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Пунктом 14 Постановления N 63 разъяснено, что Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2014 года стоимость активов должника составлял 2 422 556 000 руб.

Между тем, с учетом стоимости активов должника, цена оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, потому отношения сторон носят длящийся характер.

Регулярное применение должником такого порядка расчетов следует из материалов данного дела (наличие иных обособленных споров об оспаривании сделок должника об уступке права требования в счет погашения задолженности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доказательств наличия текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также осведомленности кредитора о нарушении очередности, равно как и неполучения "текущими" кредиторами удовлетворения в соответствующем размере либо отсутствия денежных средств необходимых для этого в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность предприятия имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона.

Наличие ряда судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу ряда кредиторов не свидетельствует о том, что предприятие располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Один лишь факт наличия просроченной задолженности по платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязательств по договору охраны по оплате вызвано недостаточностью средств у должника.

В пункте 12 Постановления N 63 (в редакции постановления N 59) разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке. Доказательства наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2019 по делу N А15-1517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков