Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 12АП-5201/19

г. Саратов

19 июня 2019 г.

Дело N А57-22992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича, закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу N А57-22992/2017 (судья Елистратов К.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича, (ОГРНИП 307645429900012, ИНН 645492622653) к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3", (ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905), третье лицо: ООО "СБ-3", о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам, обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" - Истомина А.С., по доверенности N 25 от 04.07.2018 г., индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича - Горячева А.В., по доверенности от 08.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесниченко Дмитрий Константинович обратился с исковым заявлением уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ЖБК-3" о взыскании задолженности по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере сумме 39 403 259 рублей 16 копеек; - обязании возвратить: автомобиль LEXUS GX 460 (VIN: JTJJM7FX605074318), автомобиль RENAULT DUSTER (VIN: X7LHSRDJD50738141) и погрузчик фронтальный "Амкодор-333А" (VIN: Y3A333AO3070159); - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей; по встречному исковому заявлению ЗАО "ЖБК-3" о взыскании с ИП Колесниченко Д.К. неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в сумме 3 178 579 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ЖБК3" в пользу ИП Колесниченко Д.К. взыскана задолженность по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере 37 810 059 руб. 16 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 143 935 руб., суд обязал ЗАО "ЖБК-3" возвратить ИП Колесниченко Д.К. погрузчик фронтальный "Амкодор-333А" в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично, с ИП Колесниченко Д.К. в пользу ЗАО "ЖБК-3" взыскано неосновательное обогащение в размере уплаченных арендных платежей в сумме 3 050 580 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 37 337 руб. 28 коп.

Путём зачёта удовлетворённых исковых требований, с ЗАО "ЖБК-3" в пользу ИП Колесниченко Д.К. взыскано 34 866 076 руб. 88 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ЗАО "ЖБК3" в размере 192 000 руб., с ИП Колесниченко Д.К. в размере 8000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" в пользу индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича задолженности по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере 37 810 059,16 руб., судебных расходов на оплату представителя в размере 143 935 руб. и государственной пошлины в размере 192 000 руб., обязания возвратить погрузчик фронтальный "Амкодор-333А" и зачета удовлетворенных исковых требований отменено, дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец указывал, что 21.09.2018 года между сторонами подписано соглашение об отступном.

Согласно подписанного соглашения об отступном, Ответчиком признана задолженность на сумму 22 528 764,51 за период с 01.01.2016 года по 17.08.2017 или 26.08. 2017 (в зависимости от договора).

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после возбуждения производства по делу истец отказался от заявленных исковых требований в части 22 528 764,51 руб.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу понятны. ИП Колесниченко Д.К. просил принять отказ от искового заявления в части 22 528 764,51 за период с 01.01.2016 года по 17.08.2017 или 26.08.2017 (в зависимости от договора) и прекратить производство по делу N А57-22992/2017.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил принять отказ от искового заявления в части взыскания 22 528 764,51 за период с 01.01.2016 года по 17.08.2017 или 26.08.2017 (в зависимости от договора) и прекратить производство по делу N А57-22992/2017 в указанной части.

Принять отказ от иска в части истребования Погрузчика фронтального "Амкодор-ЗЗЗА" (VIN: Y3A333AO3070159).

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича с Закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" задолженность по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере 34 743 069,13 рублей

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича с Закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Отказ от иска в части принят судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года в части заявленных исковых требований о взыскании 22 528 764,51 руб. за период с 01.01.2016 года по 17.08.2017 или 26.08.2017 (в зависимости от договора) в части истребования Погрузчика фронтального "Амкодор-ЗЗЗА" (VIN: Y3A333AO3070159) производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В пользу Индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича с Закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" взыскана задолженность по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере сумме 2 259 272,86 руб. расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 9 750 рублей. В остальной части иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

С учетом произведенного зачета с индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича в пользу ЗАО ППП "ЖБК 3" взысканы денежные средства в сумме 818 894,42 руб.

С Закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 786,5 руб.

С индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 183 928,85 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Колесниченко Дмитрий Константинович, закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" обратились с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы индивидуальный предприниматель Колесниченко Дмитрий Константинович указывает, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно истолковал нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ИП Колисниченко Д. К. в иске.

В обоснование доводов жалобы закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" указывает, что выводы суда первой инстанции, о взыскании задолженности по договорам аренды в соответствии с периодом указанном в расчете истца, то есть, после 17.08.2017 г. и 26.08.2017 г. до даты фактической передачи имущества истцу, сделаны без учёта доводов ответчика об уклонении истца от приёмки арендованного имущества, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Колесниченко Дмитрием Константиновичем (далее - "Истец", "Арендодатель") и Закрытым акционерным обществом "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - "Ответчик", "Арендатор") было заключено 18 договоров аренды транспортных средств: N 43 от 15 марта 2014 г., N 66 от 15 апреля 2014 г., N 67 от 15 апреля 2014 г., N 88 от 15 мая 2014 г., N 89 от 26 мая 2014 г., N 196 от 23 августа 2014 г., N 364 от 01 июня 2008 г., N 365 от 01 июня 2008 г., N 411 от 01 октября 2013 г., N 421 от 01 ноября 2013 г., N 520 от 01 июня 2010 г., N 521 от 04 июня 2010 г., N 522 от 04 июня 2010 г., N 523 от 01 июня 2010 г., N 524 от 01 июня 2010 г., N 328 от 11 апреля 2011 г., N 582 от 29 июля 2011 г., а так же договор аренды объекта N614

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, данные Договоры считаются заключенными и вступили в силу с даты их подписания.

В соответствии с условиями данных Договоров Истец передает Ответчику во временное владение и пользование согласно акту приема-передачи транспортные средства, а Ответчик обязуется выплачивать Истцу арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему указанные транспортные средства.

В соответствии с п. 7.2. Договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора.

В этом случае виновная сторона обязана возместить все убытки, связанные с расторжением договора.

Ответчиком в адрес Истца было отправлено уведомление о расторжении договора аренды - исх. N 277 от 09.08.2017 (далее - "Уведомление о расторжении").

Данным письмом Ответчик уведомил Истца о том, что в одностороннем порядке расторгает следующие договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа): N 149 от 29 июля 2014 г., N 411 от 01 октября 2013 г., N 196 от 23 августа 2014 г., N 524 от 01 июня 2010 г., N 521 от 04 июня 2010 г., N 522 от 04 июня 2010 г., N 365 от 01 июня 2008 г., N 43 от 15 марта 2014 г.

В Уведомлении о расторжении было указано, что перечисленные выше договоры считаются расторгнутыми по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты настоящего уведомления, то есть с 17.08.2017.

В соответствии с условиями Договоров, а также с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Таким образом, Ответчик обязан вернуть транспортные средства, переданные Истцом по вышеперечисленным Договорам аренды.

Истец неоднократно обращался к Ответчику для передачи имущества и для составления актов приема-передачи, но имущество до сих пор Истцу не передано и находится во владении Ответчика.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывал, что имеет место просрочка кредитора, указывает, что размер арендной платы исчислен истцом неправомерно.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правилами статьи 643 ГК РФ предусматривается, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Исходя из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно правилам пункта 2 статьи 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Однако относительно договора аренды транспортного средства без экипажа законом или соглашением сторон не предусмотрена недействительность договора при несоблюдении письменной формы.

Уточняя заявленные исковые требования ИП Колесниченко Д.К. указывал, что размер арендной платы по договорам не изменялся

Вместе с тем при первоначальном рассмотрении дела ЗАО "ЖБК-3" в своих отзывах на иск, так и ИП Колесниченко Д.К. в своих пояснениях утверждали, что в октябре 2016 года стороны достигли соглашения об изменении размера арендных платежей.

При обращении с иском ИП Колесниченко Д.К. в своих расчетах с октября 2016 года применял сниженный размер арендной платы, ЗАО "ЖБК-3" оплачивал выставленные счета также в соответствии с соглашением о снижении арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств того что стороны согласовали возврат к первоначальному размеру арендной платы не представлены

В последнем случае соглашение об изменении условий договоров сторонами достигнуто не было, договор изменен ИП Колесниченко Д.К. в одностороннем порядке в нарушение закона и условий договоров, после повышения арендодателем арендной платы ЗАО "ЖБК-3" договоры в измененном виде не исполняло.

Истец предоставил возражения на отзыв, в которых указывал, что в уведомлении арендатора о расторжении договора аренды (исх. N 277 от 09.08.2017) было указано, что договоры считаются расторгнутыми по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты настоящего уведомления, то есть с 17.08.2017 г.

В соответствии с условиями договоров, а также с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Таким образом, обязанность вернуть транспортные средства, переданные Ответчику по вышеперечисленным Договорам аренды, возникла у Ответчика с 17.08.2017 г.

Однако, с даты расторжения договоров, т.е. начиная с 17.08.2017 г., Ответчик не предпринял никаких действий для возврата имущества.

В свою очередь, Истцом в адрес Ответчика в ответ на Уведомление о расторжении договора аренды (Исх. N 277 от 09.08.2017) было направлено заказное письмо с описью вложения.

В соответствии с данным письмом Истец требовал подготовить транспортные средства для их возврата, а также составления актов приема-передачи. Однако данное письмо Ответчиком было проигнорировано.

Более того, 25.08.2017 г. с целью возврата транспортных средств и подписания актов приема-передачи имущества по расторгнутым Договорам Истец вместе с двумя свидетелями прибыл по месту нахождения.

Однако данных лиц не пустили на территорию предприятия Ответчика и арендованное имущество не передали.

В подтверждение данного факта был составлен соответствующий Акт от 25.08.2017 г., подписанный Истцом и двумя свидетелями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд первой инстанции, счёл заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Неисправность арендованного имущества может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды, наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, а равно при расторжении договора, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, и требовать оплату арендных платежей, что нарушает принцип свободы договора, следовательно, данные действия арендодателя являются уклонением от приема арендованного имущества.

Следовательно, необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды в том виде, в котором они находились после их пользования арендатором, препятствует исполнению последним обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником.

Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Ответчиком не представлено достоверных доказательств подтверждающих уклонение истца от приемки имущества, в силу чего данный довод ООО ПП "ЖБК 3" судом первой инстанции отклонен как неправомерный.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по следующим договорам

1) договор N 364 от 01.06.2008 г. - судом исчисляется арендная плата за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 г. из расчета 98 тыс. руб./месяц, а с 01.10.2016 по 28.11.2017 года- из расчета 25 тыс. руб. в месяц. Всего начислено 1 230,330 руб.

Оплачено по договору 394.000 руб., кроме того зачтено по соглашению 758.967,74 руб.

Таким образом, долг составляет 77 362,23 руб.

2) договор N 365 от 01.06.2008 г. судом исчисляется арендная плата за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 г. из расчета 98 тыс. руб./месяц, а с 01.10.2016 по 31.10.2017 года- из расчета 25 тыс. руб. в месяц. Всего начислено 1 207,000 руб.

Оплачено по договору 394 000 руб., кроме того зачтено по соглашению 751 709,68 руб.

Таким образом, долг составляет 61 290,32 руб.

3) договор N 88 от 01.06.2008 г.

судом исчисляется арендная плата за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 г. из расчета 200 тыс. руб./месяц, а с 01.10.2016 по 28.11.2017 года- из расчета 50 тыс. руб. в месяц. Всего начислено 2 496,670 руб.

Оплачено по договору 700 000 руб., кроме того зачтено по соглашению 1 641 935,48 руб.

Таким образом, долг составляет 154 734,6 руб.

4) договор N 614 от 01.07.2010 г. размер начисленной арендной платы составил 1 350 000 руб. Из них оплачено ответчиком 300 000 руб., зачтено по соглашению 825 000 руб. Задолженность составляет 225 000 руб.

5) договор N 582 от 29.07.2011 г. судом исчисляется арендная плата за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 г. из расчета 400 тыс. руб./месяц, а с 01.10.2016 по 28.11.2017 года- из расчета 100 тыс. руб. в месяц. Всего начислено 4 993 333,4 руб.

Оплачено по договору 1 300 000 руб., кроме того зачтено по соглашению 3 393 870,68 руб.

Таким образом, долг составляет 503 870,8 руб.

6) договор N 524 от 01.06.2010 г.

Судом исчисляется арендная плата за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 г. из расчета 100 тыс. руб./месяц, а с 01.10.2016 по 31.10.2017 года- из расчета 25 тыс. руб. в месяц. Всего начислено 1 225,000 руб.

Оплачено по договору 418 300 руб., кроме того зачтено по соглашению 745 409,68 руб.

Таким образом, долг составляет 61 290,4 руб.

7) N 523 от 01.06.2010 г. судом исчисляется арендная плата за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 г. из расчета 200 тыс. руб./месяц, а с 01.10.2016 по 28.11.2017 года- из расчета 50 тыс. руб. в месяц. Всего начислено 2 496 666,7 руб.

Оплачено по договору 1 000 000 руб., кроме того зачтено по соглашению 1 341 935,48 руб.

Таким образом, долг составляет 154 731,220 руб.

8) договор N 522 от 01.06.2010 г. судом исчисляется арендная плата за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 г. из расчета 100 тыс. руб./месяц, а с 01.10.2016 по 31.10.2017 года- из расчета 25 тыс. руб. в месяц. Всего начислено 1 225,000 руб.

Оплачено по договору 500 000 руб., кроме того зачтено по соглашению 663 709,68 руб.

Таким образом, долг составляет 61 290,4 руб.

9) договор N 521 от 01.06.2010 г. судом исчисляется арендная плата за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 г. из расчета 100 тыс. руб./месяц, а с 01.10.2016 по 30.11.2017 года- из расчета 25 тыс. руб. в месяц. Всего начислено 1 250,000 руб.

Оплачено по договору 400 000 руб., кроме того зачтено по соглашению 763 709,68 руб.

Таким образом, долг составляет 86 290,4 руб.

10) договор N 520 от 01.06.2010 г. судом исчисляется арендная плата за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 г. из расчета 50 тыс. руб./месяц, а с 01.10.2016 по 28.11.2017 года- из расчета 10 тыс. руб. в месяц. Всего начислено 1 225,000 руб.

Оплачено по договору 300 000 руб., кроме того зачтено по соглашению 258 387,1 руб.

Таким образом, долг составляет 30 946,3 руб.

11 ) договор N 328 от 11.04.2011 г. судом исчисляется арендная плата за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 г. из расчета 200 тыс. руб./месяц, а с 01.10.2016 по 28.11.2017 года- из расчета 50 тыс. руб. в месяц. Всего начислено 2 496 666,7 руб.

Оплачено по договору 1 000 000 руб., кроме того зачтено по соглашению 1 341 935,48 руб.

Таким образом, долг составляет 154 731,220 руб.

12) договор N 89 от 11.04.2011 г. судом исчисляется арендная плата за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 г. из расчета 200 тыс. руб./месяц, а с 01.10.2016 по 28.11.2017 года- из расчета 50 тыс. руб. в месяц. Всего начислено 2 496 666,7 руб.

Оплачено по договору 700 000 руб., кроме того зачтено по соглашению 1 641 935,48 руб.

Таким образом, долг составляет 154 731,220 руб.

13) договор N 67 от 15.04.2014 г. судом исчисляется арендная плата за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 г. из расчета 200 тыс. руб./месяц, а с 01.10.2016 по 28.11.2017 года- из расчета 50 тыс. руб. в месяц. Всего начислено 2 496 666,7 руб.

Оплачено по договору 700 000 руб., кроме того зачтено по соглашению 1 641 935,48 руб.

Таким образом, долг составляет 154 731,22 руб.

14) договор N 66 от 15.04.2014 г. судом исчисляется арендная плата за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 г. из расчета 150 тыс. руб./месяц, а с 01.10.2016 по 28.11.2017 года- из расчета 30 тыс. руб. в месяц. Всего начислено 1 768 000 руб.

Оплачено по договору 600 000 руб., кроме того зачтено по соглашению 1 075 161,29 руб.

Таким образом, долг составляет 92 838,71 руб.

15) договор N 421 от 01.11.2013 г. судом исчисляется арендная плата за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 г. из расчета 400 тыс. руб./месяц, а с 01.10.2016 по 28.11.2017 года- из расчета 100 тыс. руб. в месяц. Всего начислено 4 993,340 руб.

Оплачено по договору 2 600 000 руб., кроме того зачтено по соглашению 2 054 838,71 руб.

Таким образом, долг составляет 338 501,3 руб.

16) договор N 411 от 01.10.2013 г. судом исчисляется арендная плата за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 г. из расчета 450 тыс. руб./месяц, а с 01.10.2016 по 28.11.2017 года- из расчета 100 тыс. руб. в месяц. Всего начислено 5 443,340 руб.

Оплачено по договору 1 000 000 руб., кроме того зачтено по соглашению 1 341 935,48 руб.

Таким образом, долг составляет 154 731,3 руб.

17) договор N 196 от 23.08.2014 г. договор N 411 от 01.10.2013 г. судом исчисляется арендная плата за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 г. из расчета 450 тыс. руб./месяц, а с 01.10.2016 по 28.11.2017 года- из расчета 100 тыс. руб. в месяц. Всего начислено 5 443,340 руб.

Оплачено по договору 1 603 000 руб., кроме того зачтено по соглашению 3 501 838,77 руб.

Таким образом, долг составляет 338 501,23 руб.

На общую сумму 2 805 572,87 руб.

Ответчиком оплачено по решению суда по настоящему делу 546 300 руб. 01 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 259 272,86 руб.

В оставшейся части иска следует отказать.

Однако, из расчёта задолженности, произведенный судом первой инстанции, следует, что задолженность по договорам аренды N 365 от 01.06.2008 года, N 524 от 01.06.2010 года, N 522 от 04.06.2010 года взыскана по состоянию на 31 октября 2017 года, а по договору N 411 от 01.10.2013 года по состоянию на 28 ноября 2017 года, в то время как фактическая передача автотехники, являющейся предметом указанных договоров состоялась 23 октября 2017 года и для взыскания задолженности за указанный период у суда первой инстанции не было оснований.

Таким образом, по договору аренды N 365 от 01.06.2008 года, судом первой инстанции ошибочно взыскана задолженность за 8 дней в размере 6451,61 рубль (25 000 - 18548,39 (25000: 31*23) и общая сумма задолженности по данному договору, с учетом расчета суда первой инстанции, должна составлять 54 838, 71 рублей (61290,32-6451,61).

По договору аренды N 522 от 04.06.2010 года, судом первой инстанции также ошибочно взыскана задолженность за 8 дней в размере 6451, 61 рубль (25 000 -18548,39 (25000: 31*23), и общая сумма задолженности по данному договору, с учетом расчета арбитражного суда первой инстанции, должна составлять 54 838,71 рублей (61290,32-6451,61).

По договору аренды N 524 от 01.06.2010 года судом первой инстанции также неправомерно взыскана задолженность за 8 дней в размере 6451, 61 рубль (25 000 -18548,39 (25000: 31*23), и общая сумма задолженности по данному договору, с учетом расчета суда первой инстанции, должна составлять 54 838, 71 рублей (61290,32-6451,61).

Кроме того, по договору аренды N 411 от 01.10.2013 года судом первой инстанции также неправомерно взыскана задолженность за 36 дней (ошибочно прибавлено 8 дней в октябре и 28 дней в ноябре 2017 года), при этом, при расчете задолженности по арендной плате по данному договору суд первой инстанции ошибочно указал размер арендной платы и произведенные платежи.

До 01 октября 2016 года размер арендной платы по договору N 411 от 01.10.2013 года составлял 25 000 рублей в месяц, а после уменьшения 10 000 рублей в месяц (в расчетах суда первой инстанции 450 000 рублей и 100 000 рублей соответственно).

Таким образом, размер задолженности ответчика по данному договору, исходя из принципов расчета задолженности, применяемых судом первой инстанции, должен быть равен 31 935,48 рублей.

25 000 * 9 (период с 01.01.16 г. по 01.10.16 г.) + 10 000 * 13 (период с 01.10.16 г. по 01.10.17 г.) + 10 000:31*23 (период с 01.10.17 по 23.10.17 г.) = 362 419, 35.

362 419, 35 - 330 483,87 (200 000 оплачено + 130 483,87 по соглашению об отступном) Итого: 31 935,48.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика денежная сумма в размере 122 795, 82 рублей (154 731,3-31 935,48).

Всего, по четырем вышеуказанным договорам аренды, судом первой инстанции с ответчика ошибочно были взысканы денежные средства в размере 142 150,65 (6451,61 *3 + 122 795,82) рублей.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению. С закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" в пользу индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича подлежит взысканию сумма долга 2 117 122, 21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, между Алиевым Тиграном Тиграновичем и ИП Колесниченко Д.Г. заключен договор на оказание юридической помощи от 1.09.2017 года

Согласно указанного договора Заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь: по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области, при рассмотрении арбитражного дела по иску к ЗАО "Производственное предприятие "ЖБК 3" по вышеуказанным договорам о расторжении договоров, возврате имущества и взыскании задолженности.

Стоимость услуг определена и составляет 300 000 руб.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность.

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учётом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

ЗАО "ПП ЖБК 3" возражая на заявленные требования, указывал на несоразмерность судебных издержек, представив доказательства.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей, пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна выполненным работам.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом общества, а не его обязанностью.

Претендуя на возмещение расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 руб. явно превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены ответчиком к взысканию в завышенном размере.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг и учтено, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует минимальной и сложившейся стоимости представления интересов в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд принял во внимание характер и сложность спора, в процессе которого оказаны юридические услуги, объем проведенной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом, того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов, апелляционный суд считает правильным оставить без изменения обжалуемый судебный акт в части определения размера издержек на оплату услуг представителя в сумме 9 750 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной приходит к выводу, что решение суда первой подлежит изменению с закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" в пользу индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича подлежит взысканию сумма долга 2 117 122, 21 руб.

В результате зачета с индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича в пользу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" подлежит взысканию сумма 961 045, 07 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции пересчитаны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу N А57-22992/2017 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" в пользу индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича 2 117 122, 21 руб. долга.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича в пользу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" 961 045, 07 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину по иску:

С индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича в размере 93 901 руб.

С закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" в размере 13 471 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича в пользу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" 187 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О. А. Дубровина А. Ф. Котлярова