Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 18АП-4715/19

г. Челябинск

21 июня 2019 г.

Дело N А76-10182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конар" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу N А76-10182/2017 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Конар" - Мотовилов А.А. (паспорт, доверенность от 12.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" в лице конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - Умнов С.В. (паспорт, доверенность от 26.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью "ЦентурионКом" - Бумагина Е.Г. (паспорт, доверенность от 20.02.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" (далее - ООО "КонструктУралКомплект", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 16.09.2017.

Решением суда от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий, Тепляков Э.А.).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 02.06.2018.

Конкурсный управляющий 04.09.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать недействительным прекращение денежных обязательств должника на основании заявления о зачете взаимных требований N МК116/05-009 от 16.05.2017, подписанного акционерным обществом "Конар" (далее - АО "Конар", ответчик, податель жалобы) и ООО "КонструктУралКомплект";

- восстановить задолженность АО "Конар" перед ООО "КонструктУралКомплект" в размере 18 688 288 руб. 75 коп. по договору N П/КНР 590 от 29.11.2016;

- восстановить задолженность ООО "КонструктУралКомплект" перед АО "Конар" в размере 17 920 563 руб. 75 коп. по договору N П/КНР 591 от

01.11.2016.

Определением суда от 15.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности (л.д. 168-179 том 3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Конар" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.03.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции не известил АО "Конар" надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 05.03.2019 дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, позволяющих сделать указанные выводы.

Также АО "Конар" отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент списания денежных средств в Банк были представлены иные платежные документы других, более ранних очередей удовлетворения денежных требований, документально не подтверждено наличие длительной картотеки неисполненных обязательств к счету должника, на требования которых указывает конкурсный управляющий.

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не подтверждено, что оспариваемые платежи привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Также конкурсным управляющим не доказан факт аффилированности ответчика и должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "ЦентурионКом".

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "ЦентурионКом" с доводами апелляционной жалобы не согласились; просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 между АО "Конар" (покупатель) и ООО "КонструктУралКомплект" (поставщик) заключен договор поставки N П/КНР 590 (л.д. 10-25 том 1).

В материалы дела представлены товарные накладные за период с 27.12.2016 по 10.04.2017, согласно которым должник поставил ответчику металлоконструкции на общую сумму 32 858 061 руб. 60 коп.

Также представлены платежные поручения на общую сумму 14 169 772 руб. 80 коп., что подтверждают оплату ответчиком по договору поставки N П/КНР 590.

29.11.2016 АО "Конар" (поставщик) и ООО "КонструктУрал-Комплект" (покупатель) заключен договор поставки N П/КНР 591 (л.д. 49-51 том 2).

В материалы дела представлены товарные накладные за период с 02.12.2016 по 15.12.2016, согласно которым ответчик поставил должнику товар на общую сумму 15 589 132 руб. 20 коп.

Из представленных ответчиком актов также следует, что ответчик оказывал должнику иные услуги (л.д. 156-164 том 2).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между АО "Конар" и ООО "КонструктУралКомплект" по состоянию на 16.05.2017 (л.д. 8-9 том 1).

16.05.2017 АО "Конар" направило ООО "КонструктУралКомплект" заявление о зачете взаимных требований N МК 16/05-009 (л.д. 7 том 1), согласно которому задолженность в пользу ООО "КонструктУралКомплект" составляет 18 688 288 руб. 75 коп., задолженность в пользу АО "Конар" составляет 17 920 563 руб. 47 коп., после проведения взаимозачета задолженность АО "Конар" перед ООО "КонструктУралКомплект" составит 767 725 руб. 28 коп.

ООО "КонструктУралКомплект" указанное заявление подписано 24.05.2017, скреплено печатью организации.

Конкурсный управляющий, полагая, что данное заявление подписано после возбуждения дела о банкротстве (22.05.2017), что нарушает права кредиторов на пропорциональное распределение денежных средств, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 15.03.2019 заявленные требования удовлетворил в связи с наличием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, полагает, что сделка совершена в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве (16.05.2017), поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дата подписания указанного заявления о зачете ответчиком 24.05.2017, не изменяет дату фактического проведения зачета 16.05.2017. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 22.05.2017, оспариваемое заявление датировано 16.05.2017 и получено ответчиком 24.05.2017, следовательно, зачет совершен в подозрительный период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что спорная сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказыванию подлежит то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, в то время как доказывания факта недобросовестности ответчика, то есть осведомленности его на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов должника и подтвержденные судебными актами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - АО "Конар" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; в отсутствие спорной сделки требование АО "Конар" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 142 Закона о банкротстве.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед АО "Конар", то задолженность подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов должника в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал в данном случае доказанным конкурсным управляющим совокупности условий достаточных для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно признал акт взаимозачета от 16.05.2017 недействительной сделкой по названным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженностей.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим заявленных требований, отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта неосведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, об отсутствии доказательств того, что на момент списания денежных средств в Банк были представлены иные платежные документы других, более ранних очередей удовлетворения денежных требований, о неподтверждении конкурсным управляющим оказания предпочтения, а также факта аффилированности ответчика и должника, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности и опровержения материалами дела. Более того, вышеизложенные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы АО "Конар" о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в виду следующего.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии процессуальной заинтересованности в исходе дела АО "Конар" мог и должен был предпринять меры для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, в том числе, получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, материалами дела подтверждается участие представителя АО "Конар" в судебных заседаниях по рассмотрению указанного обособленного спора, что исключает довод о неизвещении стороны спора о судебном деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не имеется.

С учетом изложенного, доводы АО "Конар" о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Что касается возражений относительно условий договора по оплате, то оплата товара предусматривалась денежными средствами. Факт возможности закрытия имеющейся задолженности путем проведения зачета не изменяет природу зачета и дату его совершения.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу N А76-10182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Конар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский