Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 03АП-3015/19

г. Красноярск

21 июня 2019 г.

Дело N А33-25014/2015к11

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" Антонова Артема Ивановича - Гиганова О.С. - представитель по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" Антонова Артема Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2019 года по делу N А33-25014/2015к11, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" (ОГРН 1092468051191, ИНН 2462209949, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, далее - кредитор), Михалева Ольга Викторовна (далее - заявитель) обратилась 14.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" Антонова Артема Ивановича, в соответствии с которой заявитель просит дисквалифицировать конкурсного управляющего должником за халатное отношение к своим обязанностям, включить требование Михалевой Ольги Викторовны во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины".

В судебном заседании 31.01.2019 принято уточнение заявления, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Антонова Артема Ивановича, выразившееся во невключении в реестр требований кредиторов должника задолженности должника перед Михалевой Ольгой Викторовной, проистекающей из трудовых взаимоотношений, подтвержденной судебным приказом от 11.12.2015, включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника указанную задолженность в размере 388300 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2019) жалоба Михалевой Ольги Викторовны удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" Антонова Артема Ивановича, выразившиеся в длительном неразрешении ходатайства Михалевой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 388300 рублей, подтвержденной судебным приказом от 11.12.2015. В порядке разрешения разногласий во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" включено требование Михалевой Ольги Викторовны по заработной плате в сумме 388300 рублей за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года. В отдельное производство выделено и объединено с основным делом о банкротстве должника ходатайство Михайлевой О.В. об отстранении конкурсного управляющего Антонова А.И.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" Антонов Артем Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий своевременно (дважды) принял меры по уведомлению Михалевой О.В. о не включении ее требований в реестр. Соответственно, решение о не включении он принял и сформировал его в письменном уведомлении. Михалева О.В. была осведомлена о невключении ее в реестр. На протяжении 2016-2017 года Михалева О.В. регулярно принимала участие в собраниях. Как кредитор третьей очереди Михалева О.В. имеет право по ознакомлению с делом в материалах, приобщенных в арбитражный суд Красноярского края. Уведомление направленные в адрес Михалевой О.В. не были ей получены, при этом почтовый адрес заявитель не меняла до настоящего времени. Отсутствие с ее стороны каких-то вопросов и действий управляющим были расценены как не желание предоставлять дополнительные документы. Конкурсный управляющий уведомил кредитора об отказе, тем самым далее не принятие мер по разрешению разногласий-это непосредственное последствие бездействия заявителя. Длительное бездействие Михалевой О.В. не могут характеризовать действия управляющего как не законные. В нарушении ее прав необходимо отказать. Также заявитель жалобы полагает, что срок по предъявлению требования в реестр был пропущен Михалевой О.В., ходатайств о восстановлении срока или каких-то подтверждений прерывания срока давности не предоставлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.05.219, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

С учётом указанных разъяснений, предъявление таких требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В статье 16 Закона о банкротстве указано, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе города Красноярска от 11.12.2015 N 2-б/н/2015 на основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и справки ООО "СпецЭлектроМаш" о наличии перед заявителем задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на 30.11.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Специальные Электрические Машины" в пользу Михалёвой Ольги Викторовны взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 388300 рублей.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

При этом, доказательства отмены либо пересмотра судебного акта мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе города Красноярска в материалы дела не представлено.

На представленной в материалы дела копии судебного приказа имеется отметка о её передаче в Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Красноярска 11.01.2016.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 06.06.2016 Михалевой О. В. в адрес конкурсного управляющего должником направлено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 388300 рублей по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года. К заявлению приложен подлинный экземпляр судебного приказа, а также копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (что также подтверждается описью вложения в письмо, т. 1 л.д. 12-16).

Письмо отправлено 07.06.2016 и получено конкурсным управляющим 16.06.2016, что подтверждается, в том числе, копией почтового уведомления о получении заказного письма (т. 1 л.д. 12-16).

Из заявления следует, что кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Антонова Артема Ивановича, выразившееся во невключении в реестр требований кредиторов должника задолженности должника перед Михалевой Ольгой Викторовной, проистекающей из трудовых взаимоотношений, подтвержденной судебным приказом от 11.12.2015, включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника указанную задолженность в размере 388300 рублей.

При этом, конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление Михалевой О. В. было рассмотрено, в адрес Михалевой О. В. было направлено уведомление, в связи с чем не подтверждено бездействие со стороны конкурсного управляющего. Действия в интересах всех кредиторов должника, с учётом анализа сведений Инспекции Федеральной налоговой службы, а также сведения о начисленной заработной плате, конкурсный управляющий установил, что заработная плата начислена всем работникам и уплачена. При этом, Михалева О.В. регулярно принимала участие в собраниях кредиторов, ей была предоставлена возможность ознакомления с материалами собраний кредиторов, но указанный подателем жалобы вопрос на собраниях кредиторов не поднимался.

В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим представлен ответ на требование от 28.07.2016 и повторный ответ на требование от 01.11.2016. Указанные документы, в частности, содержат указание на то, что в списке кредиторской задолженности, предоставленной Стрюк Ю.И., отсутствуют сведения о задолженности перед Михалевой О. В., кроме того, период предъявляемый кредитором, не соответствует требованиям законодательства с точки зрения Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, иных законодательных актов. Поскольку в случае образования задолженности в столь дальнем периоде требует подтверждение прерывание срока, обращения кредитора за выплатой указанной задолженности к руководителю Стрюк Ю.И., отказ в выплате, обращение в уполномоченные органы, необходимо подтверждение задолженности и добросовестного поведения кредитора по её взысканию. Требование было предъявлено за истечением срока по оспариванию судебного приказа, руководителем должника судебный приказ не был передан арбитражному управляющему, в связи с чем вопрос о включении требования подлежит разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ввиду необходимости проверки добросовестности поведения сторон. Конкурсный управляющий просит кредитора предоставить все имеющиеся сведения и документы, для разрешения вопроса по включению задолженности во внесудебном порядке либо обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий. В случае непредставления дополнительных документов вопрос о включении в реестр будет рассмотрен повторно.

Согласно представленным конкурсным управляющим распечаткам интернет-страниц электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России" указанные письма направлены 29.07.2016 и 01.11.2016, и направлены обратно отправителю в связи с истечением срока хранения заказного письма 03.09.2016 и 07.12.2016 соответственно.

То обстоятельство, что требование Михалевой О.В. по заработной плате в размере 388300 рублей не включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции верно указал, что требование Михалевой О.В., содержащееся в направленном в адрес конкурсного управляющего заявлении от 06.06.2016, подтверждается вступившим в законную силу мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе города Красноярска от 11.12.2015 N 2-б/н/2015, который не отменён и не пересмотрен, направлен в адрес конкурсного управляющего вместе с требованием, последним получен.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов судебного акта о наличии задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статья 16 Закона о банкротстве).

В остальной части доводы конкурсного управляющего сводятся к предположению в том, что требования Михалевой О. В. удовлетворены тем или иным образом, поскольку из документов, которыми располагает конкурсный управляющий (в том числе полученных от бывшего руководителя должника, уполномоченного органа) не следует, что имеется либо имелась задолженность перед Михалевой О.В. Кроме того, удовлетворение требований Михалевой О. В. могло произойти без документального оформления в силу её статуса, при этом действия по отзыву судебного приказа из отдела судебных приставов-исполнителей могут свидетельствовать о погашении задолженности перед кредитором, а её бездействие в вопросе получения направленной в её адрес корреспонденции и заявления доводов на собраниях кредиторов должника свидетельствуют о наличии злоупотреблений со стороны кредитора.

Так, в подтверждение довода о фактическом удовлетворении требования кредитора конкурсным управляющим не представлен ни один документ, свидетельствующий о фактическом перечислении (передаче) денежных средств, довод об удовлетворении требования является предположением.

Пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в рамках рассмотрении жалобы по делу N А56-1486/2010 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Сам по себе тот факт, что судебный приказ был отозван кредитором из службы судебных приставов-исполнителей, также не свидетельствует об удовлетворении требований кредитора.

При этом, получив требование кредитора 16.06.2016, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом (копия которого также была представлена конкурсному управляющему) конкурсный управляющий не предпринял мер по включению требования в реестр требований кредиторов должника.

В письмах от 28.07.2016 и от 01.11.2016, не включив требование в реестр требований кредиторов, и, одновременно с этим, не дав отказа на соответствующее включение, конкурсный управляющий запросил у кредитора дополнительные пояснения и документы.

Письма конкурсного управляющего не были получены, дополнительные документы в его адрес не поступили.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению обоснованности жалобы требование в реестр требований кредиторов не включено, при этом, имея заявление кредитора и подтверждающий судебный акт, в течение продолжительного срока с ноября 2016 года (жалоба на бездействие конкурсного управляющего поступила в арбитражный суд 14.12.2018) он также не предпринял мер для выяснения указанных им обстоятельств в отношении требования кредитора, и, предполагая наличие обоснованных разногласий, не обратился в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.

При этом, отказа в удовлетворении требования кредитора также не представлено, в связи с чем Михалева О.В. длительное время, более двух лет, находилась в состоянии неопределенности относительно итога рассмотрения своего требования о включении в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельствами дела подтверждено длительное неразрешение ходатайства Михалевой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 388300 рубэ., что не только нарушает права и законные интересы указанного кредитора, но также ведёт к затягиванию процедуры банкротства должника (на текущую дату завершены основные мероприятия по процедуре, однако расчеты невозможны из-за возникших разногласий, ранее никак не разрешаемых) и дезорганизации процедуры банкротства (в том числе в части распределения денежных средств между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" Антонова Артема Ивановича, выразившиеся в длительном неразрешении ходатайства Михалевой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 388300 рублей, подтвержденной судебным приказом от 11.12.2015.

С учётом наличия разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, в соответствии со статьями 4, 16 Закона о банкротстве, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приказа мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе города Красноярска от 11.12.2015 N 2-б/н/2015 и в связи с отсутствием доказательств полного либо частичного удовлетворения требований кредитора, требование Михалевой Ольги Викторовны по заработной плате в сумме 388300 рублей за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года также признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины".

Также суд первой инстанции указал, что ходатайство Михалевой О.В. об отстранении конкурсного управляющего Антонова А.И., выделенное в отдельное производство и объединённое с основным делом о банкротстве должника, будет рассмотрена в судебных заседаниях по основному делу.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что срок по предъявлению требования в реестр был пропущен Михалевой О.В., является несостоятельным, поскольку решением арбитражного суда от 07.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Артем Иванович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2016 N 103, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2016 за номером N 1113169. С требованием Михалева О.В. обратилась 06.06.2016 о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 388300 рублей по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2019 года по делу N А33-25014/2015к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2019 года по делу N А33-25014/2015к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина