Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 09АП-26991/19

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-173379/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года

по делу N А40-173379/15, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича

(ОГРНИП 315121500006225; 424006, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 33, кв. 14)

к 1) Индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу

(ОГРНИП 307333614800022; 601388, г. Владимир, ул. Безыменского, д. 3а, кв. 10)

2) Индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу

(ОГРНИП: 311504012500070; 140142, Московская область, село Зюзино, ул. Центральная, д. 57)

третье лицо: Цапенко Николай Петрович

о защите прав на изобретение по патенту N 2447365 и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: извещены, представители не явились

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович (далее - ИП Благодаров Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "БОШ Термотехника" (далее - общество "БОШ Термотехника"), Индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (далее - ИП Долгополов Е.А.), Индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (далее - ИП Самсонов И.В.) о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365 путем запрета ответчикам использовать названный патент, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении ввезенного контрафактного товара.

Исковые требования заявлены на основании статей 1080, 1225, 1229, 1250, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики без согласия правообладателя осуществляет незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2447365 путем предложение к продаже и продажу товара - пиролизных котлов, в которых используется формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2447365, что является проявлением недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием исследовать доводы истца.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражному суду следует устранить нарушения, указанные в постановлении, определить круг лиц, которые стороны предлагают привлечь к участию в деле, и рассмотреть заявленные истцом требования и ходатайства в соответствии с их нормативно-правовым обоснованием и с учетом доводов, на которые ссылался истец, а также возражений ответчиков.

Определением от 18.04.2017 судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цапенко Николай Петрович.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял уточненные исковые требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, истец просил следующее.

1. Признать контрафактными пиролизные твердотопливные котлы "Buderus Logano S 161" в которых используется патент на изобретение RU N 2447365.

2. Запретить ИП Самсонову И.В. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365;

3. Запретить ИП Долгополову Е.А. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365.

4. Запретить Цапенко Н.П. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365.

5. Взыскать с ИП Самсонова И.В. компенсацию в размере 3 800 000 рублей в соответствии с пунктом. 1 статьи. 1406.1 ГК РФ.

6. Взыскать с ИП Долгополова Е.А., компенсацию в размере 1 200 000 рублей в соответствии с пунктом 1, статьи 1406.1 ГК РФ.

7. Взыскать с Цапенко Н.П. компенсацию в размере 1 000 000 рублей в соответствии с пунктом 1, статьи 1406.1 ГК РФ.

8. Обязать ИП Самсонова И.В., изъять из гражданского оборота и уничтожить находящиеся в продаже или хранении пиролизные твердотопливные котлы "Buderus Logano S161" по адресу: 40100 г. Раменское ул. Михалевича д. 49,торговая площадка НАШ ДОМ, ("Buderus" ангар 49).

9. Взыскать с ИП Самсонова И.В. 5 000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: www.rambuderus.ru.

10. Взыскать с ИП Самсонова И.В. 1500 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: http://ramenskoe.buyreklama.ru/ramenskoe/nemeckie-otopitelnye-sistemy-bud ems-prodazha- montazh-N- 31206437.

11. Взыскать с ИП Долгополова Е.А. 5000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу.kontur-33.ru.

12. Взыскать с Цапенко Н.П. 7000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу httpV/будерус.рф.

13. Взыскать солидарно с ответчиков: ИП Самсонова И.В., ИП Долгополова Е.А., Цапенко Н.П.; 35 300 рублей расходов, оплаченных эксперту Мохову Е.В. согласно заключенному договору N 0512/2014 на оказание услуг по проведению экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 в привлечении Цапенко Н.П. в качестве соответчика по настоящему делу отказано.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом были приняты уточнения исковых требований в части отказа от требований к ООО "Бош Термотехника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 ИП Самсонову И.В. запрещено осуществлять предложение о продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365.

Запрещено ИП Долгополову Е.А. осуществлять предложение о продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365.

Судом взыскано с ИП Самсонова И.В. в пользу Благодарова Ю.П. 300 000 рублей компенсации, а также 9 500 рублей расходов по проведению нотариального осмотра доказательств.

Взыскано с ИП Долгополова Е.А. в пользу Благодарова Ю.П. 200 000 рублей компенсации, 5 000 рублей расходов по проведению нотариального осмотра доказательств.

Судом взыскано солидарно с ответчиков в пользу Благодарова Ю.П. расходы по оплате экспертизы в размере 35 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ИП Самсонова И.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Взыскано ИП Долгополова Е.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, определения от 02.10.2017 и 10.10.2017, дополнительное решение от 10.10.2017 по делу N А40-173379/15 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2019 поступили заявления ИП Долгополова Е.А. и ИП Самсонова И.В. о взыскании с ИП Благодарова Ю.П. по 150 000 рублей судебных расходов в пользу каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 заявления ответчиков удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, отнести судебных расходы на ответчиков или снизить размер взыскания с истца в пользу каждого из ответчиков до заявленной истцом суммы в отзыве на заявление ответчиков о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что стоимость услуг, оказываемых юристом ответчиков, необоснованно завышена, представитель не участвовал в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции, снижение суммы расходов необходимо для соблюдения баланса прав и законных интересов должников и взыскателей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Машенковым С.П. и Самсоновым И.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017, между Машенковым С.П. и ИП Долгополовым Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017, подписаны акты об оказании юридических услуг по договорам от 08.10.2018, представлены расписки о получении денежных средств по договорам об оказании юридических услуг.

Расходы ответчиков на оплату услуг представителя составили 300 000 рублей, по 150 000 рублей на каждого из ответчиков.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчиков в полном объеме.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.

В опровержении доводов истца о том, ответчиками заранее не была обговорена сумма оплаты по договору об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, в частности в разделе 3 договоров на оказание юридических услуг от 10.07.2017 предусмотрена, что стоимость услуг по настоящему определяется в сумме 150 000 рублей, что соотносится с суммой указанной в актах выполненных работ и в представленных расписках о получении денежных средства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер затребованной ответчиками суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

При этом, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит ответчикам, нуждающемся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доводы относительного того, что представитель защищал интересы сразу двух лиц, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг за каждого из ответчиков, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 150 000 рублей понесенные расходы за каждого из ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу N А40-173379/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина