Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 05АП-9499/18

г. Владивосток

21 июня 2019 г.

Дело N А59-2509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" Симонцева Игоря Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-9499/2018

на определение от 06.11.2018 судьи Дремовой Ю.А.

по делу N А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304) Симонцева Игоря Алексеевича о признании недействительной

сделки - договора перенайма от 22.06.2016 к договору финансовой аренды

(лизинга) N 6п-15/БЛ от 20.02.2015, заключенного между должником и акционерным обществом Калужская коммерческо-посредническая компания

"КалугаГлавСнаб" (ОГРН 1024001337623, ИНН 4028001072), применении

последствий недействительности сделки,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шокина Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью

"Восток Морнефтегаз" несостоятельным (банкротом),

при участии:

до перерыва: от АО "КалугаГлавСнаб": Щекалев А.С. по доверенности от 05.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Восток Морнефтегаз": Лоскутов Р.В., по доверенности от 30.05.2019 сроком действия до 29.11.2019 года, паспорт;

представитель участников ООО "Восток Морнефтегаз" Феоктистов В.А., лично, на основании протокола общего собрания участников общества от 26.05.2017, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

после перерыва: представитель участников ООО "Восток Морнефтегаз" Феоктистов В.А., лично, на основании протокола общего собрания участников общества от 26.05.2017, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2016 индивидуальный предприниматель Шокин Александр Александрович (далее - ИП Шокин А.А.) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "Восток Морнефтегаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2016 заявление ИП Шокина А.А. принято к производству.

20.06.2016 ООО "Восток Морнефтегаз" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) заявленные требования ООО "Восток Морнефтегаз" признаны обоснованными, в отношении него как должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 19.12.2016, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Сведения о и введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.

Определением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) срок процедуры наблюдения и полномочий временного управляющего Касьянова Олега Александровича продлен на 3 месяца - до 09.06.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) ООО "Восток Морнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 29.11.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Касьянов Олег Александрович. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Симонцев Игорь Алексеевич.

Определением суда от 27.11.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Симонцева Игоря Алексеевича продлен на 6 месяцев - до 29.05.2018, далее срок продлен до 26.11.2018.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Восток Морнефтегаз" Симонцевым Игорем Алексеевичем оспорен договор перенайма от 22.06.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N 6п-15/БЛ от 20.02.2015, заключенному между должником и акционерным обществом Калужская коммерческо-посредническая компания "КалугаГлавСнаб" (далее - АО "КалугаГлавСнаб").

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен лизингодатель - акционерное общество "Бизнес-Лизинг" (лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) N 6п-15/БЛ от 20.02.2015).

Определением от 06.11.2018 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в суд апелляционной инстанции. По тексту апелляционной жалобы апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о предоставлении ответчиком по сделке должнику равноценного встречного предоставления путем перевода на себя обязательств последнего по погашению задолженности по лизинговым платежам и по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком. По мнению конкурсного управляющего, такое встречное предоставление не может являться равноценным поскольку к новому лизингополучателю, помимо обязательства по оплате лизинговых платежей, перешли право пользования предметом лизинга, право на получение предмета лизинга в собственность при выплате лизинговых платежей, а также право требовать от лизингодателя при расторжении договора лизинга возврата денежных средств, уплаченных должником в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей. При этом податель жалобы утверждает, что совершенные должником до заключения договора перенайма платежи включали в себя выкупную плату, поскольку установленная в договоре лизинга выкупная стоимость является символической. Как полагает конкурсный управляющий, в отсутствие прямого регулирования суд первой инстанции необоснованно отказался от определения цены договора перенайма посредством установления сальдо встречных обязательств по формуле пункта 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17). Ссылка суда на переход предмета лизинга новому лизингополучателю, согласно позиции апеллянта, не является достаточным обоснованием такого отказа. Помимо этого конкурсный управляющий указал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости уступки прав по оспариваемому договору перенайма лишил конкурсного управляющего возможности доказывания значимого по делу обстоятельства.

АО "КалугаГлавСнаб" против доводов апеллянта возражало, со ссылкой на пункт 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указав, что права по использованию оплаченных должником лизинговых платежей возникают не у нового лизингодателя, а исключительно у лизингодателя, а имущественный интерес лизингополучателя согласно пункту 2 Постановления N 17 заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. По мнению ответчика по сделке, возможность требовать возврата денежных средств, уплаченных должником как первоначальным лизингополучателем, не может рассматриваться в качестве имущественного интереса АО "КалугаГлавСнаб" как нового лизингополучателя. АО "КалугаГлавСнаб" обращает внимание, что положения постановления N 17, на которые ссылается конкурсный управляющий, относятся к имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга, в связи с чем полагает обоснованными выводы суда о невозможности их применения для целей определения цены оспариваемого договора перенайма. Ответчик по сделке находит обоснованным позицию суда первой инстанции о том, что поскольку предметы лизинга не принадлежали должнику на момент заключения оспариваемой сделки, в результате перенайма не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывал определениями от 16.01.2019, 11.02.2019.

Определением от 06.03.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Восток Морнефтегаз" Симонцева Игоря Алексеевича о назначении судебной экспертизы. В рамках настоящего обособленного спора по делу N А59-2509/2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости уступленного права, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство оценки "Северная столица" в лице эксперта Юняева Тагира Ришатовича.

В связи с поступлением в материалы дела экспертных заключений N 11410/04-2019 от 08.04.2019 определением от 22.05.2019 производство по обособленному спору в апелляционной инстанции возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2019.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой в отпуске, на основании определения суда от 17.06.2019 произведена их замена на судей Н.А. Скрипку, Е.Н. Шалаганову соответственно, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Восток Морнефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

С позицией апеллянта согласился представитель участников ООО "Восток Морнефтегаз" Феоктистов В.А., настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель АО "КалугаГлавСнаб" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 4348 от 26.04.2018, свидетельствующего об оплате по договору перенайма в сумме 3001568, 92 руб.

Представитель ООО "Восток Морнефтегаз", представитель участников ООО "Восток Морнефтегаз" по заявленному ходатайству не возразили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела платежное поручение N 4348 от 26.04.2018, как представленное в обоснование доводов АО "КалугаГлавСнаб".

17.06.2019 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.06.2019 до 16 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 19.06.2019 в 16 часов 10 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя участников ООО "Восток Морнефтегаз" Феоктистова В.А.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

20 февраля 2015 года между АО "Бизнес - Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин", в настоящее время ООО "Восток Морнефтегаз", (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6п-15/БЛ по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность, следующую новую самоходную машину КОМАЦУ D275A-5D, год изготовления - 2014, заводкой номер машины (рамы) - 30091, модель N двигателя - 41355, вид движения - гусеничный, наименование - бульдозер Komatsu, и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечении срока действия настоящего договора (п. 1.1.). Срок временного владения и пользования Предметом лизинга указан в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.3.).

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга непосредственно от Продавца (ООО ЦМодерн Машинери Фар Ист), в местонахождении предмета лизинга по адресу: г. Находка, склад продавца (п. 2.1.).

Согласно пункту 4.5. договора общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая Лизингополучателем в период действия договора, составляет 64 988 148,47 рублей.

Согласно пункту 4.6. договора Лизингополучатель обязан в срок до 26.02.2015 перечислить Лизингодателю авансовый платеж, в размере 12 462 500 рублей, который засчитывается в счет исполнения обязательств Лизингополучателя по перечислению лизинговых платежей по графику и/или в счет оплаты текущей стоимости при досрочном выкупе. Авансовый платеж признается лизинговым платежом (п. 4.6. договора).

Лизинговые платежи по настоящему договору являются исключительно платой Лизингополучателя Лизингодателю за предоставленные услуги пользования предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. Стоимостью (ценой) услуги, ежемесячно оказываемой Лизингодателем Лизингополучателю, является величина соответствующего лизингового платежа. В лизинговые платежи включены - стоимость привлеченных кредитных ресурсов, вознаграждение Лизингодателя, сумма страховой премии по договору страхования и иные расходы, связанные с предметом лизинга.

В состав лизинговых платежей выкупная стоимость не включается, за исключением последнего (п. 4.8. договора).

Также стороны пришли к соглашению в пункте 4.9. о том, что выкупная цена Предмета лизинга по окончании договора составит сумму, равную последнему лизинговому платежу (Приложение N 1 к договору).

Согласно графику лизинговых платежей, они подлежали выплате ежемесячно, начиная с 05.03.2015 до 05.01.2018, в общей сумме 64 988 148,47 рублей. По акту приема-передачи предмет лизинга передан должнику. Указанный факт должником не оспорен.

Между ООО "Восток Морнефтегаз" (Лизингополучатель) и ОАО "КалугаГлавСнаб" (Новый Лизингополучатель) 22.06.2016 заключен договор перенайма к договору лизинга N 6-15/БЛ от 20.02.2015, по условиям которого прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору лизинга N 6-15/БЛ от 20.02.2015 в пользу нового лизингополучателя.

На момент подписания настоящего договора у Лизингополучателя существует задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 3 331 360,66 рублей. Новый Лизингополучатель обязуется погасить задолженность по уплате лизинговых платежей в срок до 30.06.2016. Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате по договору лизинга Новым лизингополучателем, составляет 24 318 431,08 рублей (пункт 1.4.4 договора перенайма).

В пункте 1.5. договора стороны установили, что на момент подписания настоящего договора Предмет лизинга передан Лизингополучателем Новому лизингополучателю в надлежащем состоянии, соответствующем его назначению с учетом нормального износа. За уступаемые права по настоящему договору Новый лизингополучатель выплачивает Лизингополучателю денежные средства в размере 3 001 568,92 рублей. Цена уступаемых прав составляет разницу между рыночной стоимостью лизингового имущества, определенной отчетом по определению рыночной стоимости, и остатком лизинговых платежей, подлежащих оплате

Новым лизингополучателем согласно п. 1.4.4. договора перенайма (п. 1.6 договора).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что договор перенайма от 22.06.2016 к договору лизинга N 6п-15/БЛ от 20.02.2015 является недействительной сделкой. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что передача прав лизингополучателя в отсутствие адекватного встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату выплаченных лизинговых платежей повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о его недоказанности. При этом, учитывая, что за передачу прав владения и пользования предметом лизинга ответчик перевел на себя обязательства должника по погашению задолженности по лизинговым платежам в сумме 3 331 360,66 рубля и по оплате лизинговых платежей в сумме 24 318 431,08 рублей, суд пришел к обратному выводу - о получении должником равноценного встречного исполнения по сделке. Исходя из того, что в рассматриваемом случае лизинговые платежи являлись платой за пользование предметом лизинга и не включали его выкупную стоимость, а к моменту заключения оспариваемого договора перенайма должник использовал предмет лизинга более восьми месяцев, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости включения в цену уступаемых прав по договору перенайма от 22.06.2016 стоимости произведенных обществом фактических арендных платежей.

В результате проверки оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд принял во внимание, что к моменту заключения оспариваемого договора перенайма предмет лизинга не перешел в собственность должника, в связи с чем он не мог быть включен в конкурсную массу, из которой производится удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), в соответствии с которыми предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, учитывая, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника сформировалась просрочка по оплате лизинговых платежей, суд признал, что лизингодатель обладал правом на одностороннее расторжение договора лизинга, и реализация указанного права повлекла бы возникновение у ООО "Восток Морнефтегаз" обязанности по возврату предмета лизинга, по внесению всех лизинговых платежей, подлежащих оплате на день расторжения, включая неустойку, возмещению убытков лизингодателя, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств и расторжением договора. В этой связи суд посчитал, что оспариваемая сделка совершена в интересах прав кредиторов как направленная на предотвращение увеличения кредиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемой сделки в пользу лизингополучателя сложилось сальдо в сумме 11 140 716,58 рублей, рассчитанное по формуле пункта 3.5. Постановления N 17, судом первой инстанции отклонен ввиду признания указанной формулы не подлежащей применению при расчете сальдо встречных обязательств по оспариваемому договору, поскольку предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, а перешел от должника к новому лизингополучателю.

Со ссылкой на статью 421 ГК РФ суд также не принял доводы об экономической нецелесообразности для ООО "ВМНГ" спорного договора, одновременно отметив, что факт экономической необоснованности заключения договора может являться критерием оценки разумности действий контролирующих должника лиц, но сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что повлекло отказ в признании сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд посчитал возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отказал в назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости уступленного права по оспариваемому договору.

Проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, коллегия апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 17.06.2016.

Договор перенайма к договору лизинга N 6п-15/БЛ от 20.02.2015 заключен 22.06.2016, то есть после принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

По своей правовой природе соглашение о перенайме является сделкой, по которой производится перемена лиц в обязательствах. Данная сделка содержит элементы договора уступки требования и договора перевода долга (статья 391 ГК РФ), то есть носит смешанный характер.

В части уступки права (требования) ООО "ВМНГ" является кредитором, а в части перевода долга (обязательства) - должником, поскольку при переводе своих обязательств по оплате лизинговых платежей на АО "КалугаГлавСнаб" сам обязан предоставить определенное возмещение новому лизингополучателю, следовательно, в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей может быть расценен как предоставление сторонами встречного исполнения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-16877 от 24.03.2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой при оценке соглашения о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью, и необходимо ли в связи с этим взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

Проанализировав с приведенных позиций условия Договора лизинга и Договора перенайма, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ, статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку в договор лизинга N 6п-15/БЛ от 20.02.2015 включены условия о переходе права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю, указанный договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано ранее, общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга N 6п-15/БЛ от 20.02.2015 составляет 64 988 148,47 рублей, авансовый платеж - 12 462 500 рублей, выкупная цена предмета лизинга по окончании договора составит сумму - 776 186,88 рублей.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель, ставший собственником предмета лизинга, изначально передает имущество лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

В том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Договор лизинга N 6п-15/БЛ от 20.02.2015 между должником и АО "КалугаГлавСнаб" заключен в отношении транспортного средства, срок полезного использования которого значительно превышает срок лизинга (составляющий около трех лет), а, следовательно, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Следовательно, установление в договоре символической выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Указанный подход соответствует изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13.

При таких обстоятельствах следует признать, что в составе выплаченных должником лизинговых платежей лизингодателю выплачивалась не только плата за пользование предметом лизинга, но и его выкупная стоимость.

Далее, как следует из материалов дела, к моменту заключения оспариваемого Договора перенайма должником выплачено 40 669 717 руб. 39 коп. рубля, включая авансовый платеж в размере 12 462 500 рублей (пункт 1.4.2 договора перенайма), а сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате АО "КалугаГлавСнаб", составила 3 331 360 руб. 66 коп. (пункт 1.4.4 договора перенайма).

То есть, на дату заключения оспариваемого договора перенайма должник выплатил более половины суммы лизинговых платежей.

Принятие АО "КалугаГлавСнаб" обязательства по погашению в срок до 30.06.2016 задолженности ООО "ВМНГ" по уплате лизинговых платежей в размере 3 331 360 руб. 66 коп. не свидетельствует о получении последним какого-либо предоставления от ответчика по сделке в силу следующего.

В силу пункта 4.6 договора лизинга N 6п-15/БЛ от 20.02.2015 лизинговый платеж засчитывается в счет исполнения обязательств лизингополучателя по перечислению лизинговых платежей в соответствии с прилагаемым к договору графиком списания авансового платежа и/или в счет оплаты текущей стоимости при досрочном выкупе.

Согласно графику зачета авансового платежа (Приложение N 1 к Договору лизинга), авансовый платеж в сумме 12 462 500 рублей подлежал списанию равными частями (по 2 492 499, 99 руб.) 05.09.2017, 05.10.2017, 05.11.2017, 05.12.2017, 05.01.2018.

Вместе с тем пунктом 1.4.3 Договора перенайма установлено, что авансовый платеж в сумме 12 462 500 рублей, не списанный в счет уплаты лизинговых платежей, засчитывается в счет разницы между начисленными и фактически уплаченными на дату заключения Договора перенайма лизинговыми платежами - 3 331 360, 66 руб., а остаток авансового платежа в размере 9 131 139,34 руб. передается лизингополучателем новому лизингополучателю и остается у лизингодателя в счет дальнейшего списания по начисленным лизинговым платежам.

Таким образом, списание авансового платежа на дату заключения Договора перенайма не состоялось. Следовательно, погашение существующей на дату заключения Договора перенайма задолженности ООО "ВМНГ" осуществлялось за счет внесенного самим должником авансового платежа с передачей его остатка ответчику по сделке - АО "КалугаГлавСнаб".

Исходя из изложенного, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что позиция должника по оспариваемому договору обладала большей коммерческой ценностью, в связи с чем с нового лизингополучателя подлежала взиманию дополнительная плата за передачу договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что определение размера встречного предоставления, полагающегося ООО "ВМНГ" при переходе прав и обязанностей лизингополучателя к АО "КалугаГлавСнаб" не подлежит установлению путем соотношения сальдо встречных обязательств, возникшего при прекращении Договора лизинга между должником и АО "Бизнес-Лизинг", в соответствии с пунктом 3.5 Постановление N 17.

Так, разъяснения указанного постановления касаются споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора. В рассматриваемом случае договор лизинга между ООО "ВМНГ" и АО "Бизнес-Лизинг" не расторгался, предмет лизинга лизингодателю не возвращался, а права указанных лиц договору лизинга прекратились в связи с переменой лизингополучателя с ООО "ВМНГ" на АО "КалугаГлавСнаб". Таким образом, на дату заключения Договора перенайма между АО "Бизнес-Лизинг" и АО "КалугаГлавСнаб" сохранилось то же сальдо встречных обязательств, которое существовало между АО "Бизнес-Лизинг" и ООО "ВМНГ", а с учетом сохранения действия Договора лизинга на тех же условиях необходимость определять завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (между лизингодателем и лизингополучателем) не возникла.

С целью определения стоимости уступленных прав по договору перенайма, в отношении которой между сторонами имеются разногласия, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило экспертное заключение N 11411/04-2019, согласно которому действительная рыночная стоимость уступаемого права по договору перенайма от 22.06.2016 составила 7 905 326,40 рублей.

Результаты данной экспертизы никто из участников обособленного спора не оспорил, коллегией недостатков в ней не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта.

В этой связи, учитывая, что в пункте 1.6 Договора перенайма стоимость уступаемого права установлена в размере 3 001 568,92 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном предоставлении со стороны АО "КалугаГлавСнаб", в связи с чем применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительным.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 9 Постановления N 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку предметом договора перенайма по договору лизинга является не предмет лизинга, а права и обязанности первоначального лизингополучателя в объеме, существующем дату заключения договора перенайма, возможность восстановления прав в таком объеме по общему правилу утрачивается с учетом использования (и амортизации) новым лизингополучателем предмета лизинга и дальнейшего исполнения последним денежных обязательств по договору.

В этой связи, а также принимая во внимание истечение срока действия Договора лизинга и представленное в суде апелляционной инстанции платежное поручение N 4348 от 26.04.2018 об оплате АО "КалугаГлавСнаб" в пользу должника определенной Договором перенайма стоимости уступленных прав в размере 3 001 568 руб. 92 коп., коллегия считает, что в порядке применения последствий недействительности Договора перенайма с АО "КалугаГлавСнаб" в пользу ООО "ВМНГ" подлежит взысканию определенная Пояснениях к экспертному заключению N 11411/04-2019 стоимость уступленного права, однако за вычетом уже оплаченной АО "КалугаГлавСнаб" стоимости уступленных прав.

Таким образом, подлежащая взысканию с АО Калужской коммерческо-посреднической компании "КалугаГлавСнаб" в пользу ООО "Восток Морнефтегаз" сумма составит 4 903 757 рублей 48 копеек (7 905 326,40 рублей - 3 001 568 руб. 92 коп.).

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2018 по делу N А59-2509/2016 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению.

Таким образом, с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 6 000 рублей подлежит отнесению на АО "КалугаГлавСнаб", а судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей подлежат возмещению за счет АО "КалугаГлавСнаб".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2018 по делу N А59-2509/2016 отменить.

Признать недействительной сделкой заключенный 22.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" и открытым акционерным обществом Калужской коммерческо-посреднической компанией "КалугаГлавСнаб" договор перенайма от 22.06.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N 6п-15/БЛ от 20.02.2015.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с акционерного общества Калужской коммерческо-посреднической компании "КалугаГлавСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" 4 903 757 (четыре миллиона девятьсот три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с акционерного общества Калужской коммерческо-посреднической компании "КалугаГлавСнаб" в доход федерального бюджета 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с акционерного общества Калужской коммерческо-посреднической компании "КалугаГлавСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 7 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Северная столица" по предоставлении счета и акта выполненных работ денежные средства в сумме 7 000 рублей за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" по платежному поручению N 761 от 24.12.2018 в целях оплаты услуг эксперта по делу N 05АП-9499/2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова