Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 11АП-7722/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф06-51093/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 июня 2019 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о разрешении разногласий между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Налоги-Аудит-Консалтинг" и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в рамках дела N А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", ИНН 7713357944,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 заявление акционерного общества "Спектр-Авиа" о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 заявление открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (правопреемник акционерного общества "Спектр-Авиа") признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Налоги-Аудит-Консалтинг" (далее - ООО "ЭНАК") и конкурсным управляющим должника Максимовым А.Н. в части учета требования кредитора в составе кредиторов третьей очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Максимовым Александром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Налоги-Аудит-Консалтинг" в части учета требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Налоги-Аудит-Консалтинг" в размере 1 500 000 рублей в составе первой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Максимов А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить разногласия между кредитором по текущим платежам ООО "ЭНАК" и конкурсным управляющим должника Максимовым А.Н. относительно учета вознаграждения требования кредитора ООО "ЭНАК" в составе кредиторов третьей очереди текущих платежей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что анализ финансового состояния должника подписан не ООО "ЭНАК", а самим временным управляющим; услуги, оказанные ООО "ЭНАК", относятся к разной очередности текущих платежей; в определении суда первой инстанции от 08.11.2018 отсутствуют какие-либо преюдициальные выводы, имеющие значение для настоящего спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "ЭНАК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2019 в адрес конкурсного управляющего должника поступило требование о погашении задолженности исх. N 1 от 21.01.2019, в котором ООО "ЭНАК" относит требование по оплате услуг по договору N 1-СА от 14.05.2018 к первой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что доводы ООО "ЭНАК", не соответствуют положениям Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, между конкурсным управляющим должника и ООО "ЭНАК" возникли разногласия относительно очередности удовлетворения текущих требований ООО "ЭНАК" в размере 1 500 000 рублей, взысканных на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по настоящему делу, в связи с чем конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 с должника в пользу ООО "ЭНАК" взыскано 1 500 000 рублей судебных расходов.

Указанным судебным актом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - ФЗ "Об аудиторской деятельности") бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 000 тыс. рублей.

Балансовая стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" по состоянию:

- на 31.12.2014 составляла 10 967 317 тыс. рублей,

- на 31.12.2015 - 8 947 217 тыс. рублей

- на 31.12.2016 - 10 481 020 тыс. рублей

- на 31.12.2017 - 17 011 170 тыс.рублей.

Выручка без НДС за 2015 год - 12 442 919 тыс. рублей, за 2016 год - 17 174 169 тыс.рублей, за 2017 год - 17 070 780 тыс.рублей.

В соответствии с пп.4 п.1 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" бухгалтерская (финансовая) отчетность организации подлежит обязательному аудиту в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, временный управляющий пришел к верному выводу о необходимости проведения обязательного аудита отчетности общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Аудит бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" за 2017 год не проводился, в связи с чем анализ финансового состояния должен быть проведен аудитором в порядке пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Финансовый анализ был подготовлен на основании представленных документов, часть документов для составления финансового анализа должником не передавалась, документы, представленные должником в части возможности перехода к финансовому оздоровлению аудитору для подготовки финансового анализа не передавались, финансовый анализ не признан судом недостоверным, не соответствующим действующему законодательству.

Привлечение аудитора для составления финансового анализа по смыслу ст.70 Закона о банкротстве являлось обязанностью арбитражного управляющего, тот факт, что в период подготовки финансового анализа проводился аудит бухгалтерской отчетности должника, не имеет правового значения, поскольку в срок проведения финансового анализа бухгалтерская отчетность аудитором подтверждена не была, аудит является иной самостоятельной деятельностью аудитора, не связанной с выполнением работы по проведению финансового анализа деятельности должника.

Таким образом, привлечение временным управляющим ООО "ЭНАК" связано с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с положениями Закона о банкротстве такое привлечение является обязательным, что соответствует требованиям, которые подлежат удовлетворению в первую очередь текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Налоги-Аудит-Консалтинг" в размере 1 500 000 рублей судебных расходов подлежат удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что привлечение аудитора для выполнения анализа сделок должника, выявления признаков преднамеренного банкротства не является обязательным, в связи с чем судебные расходы ООО "ЭНАК" в данной части подлежат включению в реестр третьей очереди текущих платежей должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Судом первой инстанции определениями от 08.11.2018 и от 12.04.2019 обоснованно установлено, что ООО "ЭНАК" является аудиторской организацией и привлекалось временным управляющим для с целью проведения анализа финансового состояния должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что анализ финансового состояния должника как проводить, так и подписывать должен аудитор, подлежит отклонению.

Положения статьи 70 Закона о банкротстве не регламентируют, в какой форме должно осуществляться привлечение аудитора для проведения финансового состояния должника, а также кем подписывается отчет по результатам анализа финансового состояния организации-должника. Указанные положения регламентируют лишь обязательность такого привлечения.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что ООО "ЭНАК" оказывало должнику консультационные услуги, подлежит отклонению, поскольку предметом договора N 1-СА является именно оказание услуг по проведения анализа.

Относительно довода конкурсного управляющего должника о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 не содержит каких-либо преюдициальных выводов, имеющих значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции в вышеуказанном определении установлено, что в силу п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве привлечение аудитора для составления анализа финансового состояния должника является обязательным, поэтому суд взыскал вышеуказанную сумму. Обстоятельства правомерности заявленных требований имеют преюдициальное значение, и с учетом положений п. 2 ст. 70 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требование ООО "ЭНАК" подлежит удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова