Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 13АП-738/19

г. Санкт-Петербург

20 июня 2019 г.

Дело N А56-19379/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от Драгуна С.Ф.: Люкшин А.М. по доверенности от 28.08.2018;

от иных лиц: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-738/2019) конкурсного управляющего ООО "Стройкорпорация "Элис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-19379/2016/тр.52 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Драгуна Сергея Федоровича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкорпорация "Элис",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478; далее - ООО "Стройкорпорация "Элис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зарецкая Анастасия Сергеевна. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

Определением от 31.10.2018 в отношении должника применен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Драгун Сергей Федорович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 200 000 руб., в том числе 1 100 000 руб. основного долга и 1 100 000 руб. неустойки.

Определением суда от 13.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2018, конкурсный управляющий ООО "Стройкорпорация "Элис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что в спорном правоотношении неправомерно определен период просрочки нарушения обязательств, а так же не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 25.02.2019 производство по рассмотрению обособленного спора N А56-19379/2016/тр.5 приостановлено до завершения рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору N А56-19379/2016/тр.6.

Определением суда от 24.05.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании Драгуна С.Ф. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройкорпорация Элис" (продавец) и Драгун С.Ф. (покупатель) заключили предварительный договор от 19.02.2015 N ПМ-1398К/ШО9 (далее - Предварительный договор), по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли- продажи доли в праве собственности, ориентировочный размер которой составляет 4519/325713, на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.15, лит.А, здание 1, которое будет образовано путем разделения нежилого помещения N 166-Н, расположенного на отметке - 3,3 с целью его использования для автомобильной стоянки ориентировочной общей площадью 9 771,4 кв.м с правом пользования местом N 95.

Согласно пункту 1.4 Предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение 60 рабочих дней со дня получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на автостоянку.

В силу пунктов 2.2 и 3.2.1 Предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя по внесению обеспечительного взноса на сумму 800 000 руб.

Драгун С.Ф. исполнил обязанности, установленные пунктом 3.2.1 Предварительного договора, произвел оплату в размере 1 100 000 руб., что подтверждается заявлением от 04.03.2015 физического лица на перевод денежных средств, с отметкой ПАО "Сбербанк".

Ссылаясь на неисполнение ООО "Стройкорпорация "Элис" обязательств по заключению основного договора купли-продажи доли в праве собственности, Драгун С.Ф. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 200 00 руб., в том числе 1 100 000 руб. основного долга и 1 100 000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае заявленное Драгуном С.Ф. требование основано на обязательствах должника из Предварительного договора, факт исполнения обязательств по которому Драгун С.Ф. в размере 1 100 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, не оспоренными лицами, участвующими в деле.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Проанализировав условия Предварительного договора, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Ввиду отсутствия в Предварительном договоре конкретных сроков для передачи вещи, в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ. По этой причине срок исполнения ООО "Стройкорпорация "Элис" своих обязательств наступил в течение 7 дней с даты получения требования Драгуна С.Ф. (12.12.2016) - 19.12.2016.

Поскольку Драгун С.Ф. уплатил ООО "Стройкорпорация "Элис" 1 100 000 руб., а машино-место не было ему передано, требование кредитора в части основного долга является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы в части неустойки на сумму 1 100 000 руб.

Поскольку отношения сторон связаны с куплей-продажей будущей вещи, к ним применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Права Драгуна С.Ф. являются нарушенными с 19.12.2016, когда ООО "Стройкорпорация "Элис" не исполнило обязанность по передаче товара в ответ на требование кредитора. Следовательно, кредитор имел право заявить требование о взыскании неустойки с 19.12.2016 и до 11.09.2018 (дата обращения с заявлением по настоящему делу) в сумме 3 470 500 руб. (1 100 000 руб. x 0,5% x 631 день).

Поскольку предельная сумма неустойки ограничена в пункте 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей размером предварительной оплаты товара, ее сумма в любом случае не может превысить 1 100 000 руб.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия таких доказательств.

Довод конкурсного управляющего о необходимости снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае размер неустойки и без того ограничен суммой основного долга в пункте 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемой ситуации грубо нарушены права потребителя, в связи с чем заявленная сумма неустойки соразмерна допущенной просрочке в исполнении обязательств со стороны ООО "Стройкорпорация "Элис".

Квалификация правоотношений сторон как возникших из договора купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, не исключает взыскание штрафа в пользу потребителя на основании Закона о защите прав потребителей, в связи чем в этой части доводы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование Драгуна С.Ф. не относится к требованиям участников строительства, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, оно подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

При этом требование в части неустойки применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в составе требований четвертой очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-19379/2016/тр.52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков