Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-18150/21 по делу N А56-19379/2016

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-19379/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юрков И.В.

судей Бармина И.Н., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего - Киселева А.В. (довер. от 09.11.2020)

от ООО "Стройкорпорация "Элис" - Трейер М.А. (довер. от 08.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18150/2021) акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-19379/2016/уб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - о взыскании с арбитражного управляющего Чернышевой Анастасии Сергеевны 90 000 000 руб. убытков, поданное,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Стройкопорация "Элис" кредитор Банк МБСП (АО) заявил о взыскании с арбитражного управляющего Чернышевой А.С. 90 000 000 руб. убытков, причиненных в результате непредъявления от имени должника требования к ООО "Элис Констракшн", перешедшего к залогодателю вследствие исполнения обязательства перед кредитором.

ООО "Страховая компания "Арсенал" привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк МБСП (АО) просит отменить определение от 30.04.2021, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статей 166, 167, 335, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечено в жалобе, в случае включения требования ООО "Стройкопорация "Элис" в размере 90 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Элис Констракшн" признание соглашений об отступном недействительными позволило бы осуществить замену ООО "Стройкопорация "Элис" на Банк МБСП (АО) в порядке процессуального правопреемства и воспрепятствовать списанию дебиторской задолженности ООО "Элис Констракшн" в размере 232 000 000 руб. Уступка прав, основанных на кредитном договоре, в пользу ООО "ПО "ТОК" не опровергает причинение убытков, так как вследствие признания соглашений об отступном недействительными права требования вернулись к Банку МБСП (АО).

Согласно отзывам Чернышева А.С. и ООО "Страховая компания "Арсенал" считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Банка МБСП (АО) и Чернышевой А.С. поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей Банк МБСП (АО) и Чернышевой А.С., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами ипотеки от 18.07.2013 ООО "Стройкопорация "Элис" (залогодатель) передало Банку МБСП (АО) (залогодержатель) в залог объекты недвижимого имущества в обеспечение исполнения ООО "Элис Констракшн" обязательства перед Банком МБСП (АО), предусмотренного кредитным договором от 11.07.2013 N 5526-13. В целях прекращения данного обязательства на сумму 90 000 000 руб. по соглашениям от 01.02.2016 объекты недвижимости переданы в собственность Банка МБСП (АО). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-19379/2016/сд.4 сделки по предоставлению отступного признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Банк МБСП (АО) обязан возвратить вещи в конкурсную массу ООО "Стройкопорация "Элис". Определением суда от 18.11.2020 по делу N А56-19379/2016/тр.107 (с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021) восстановленное требование Банка МБСП (АО) признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Требование учтено как обеспеченное залогом имущества, указанного в договорах ипотеки от 18.07.2013. Определением суда от 25.01.2020 по делу N А56-166844/2018 конкурсное производство в отношении ООО "Элис Констракшн" завершено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел недоказанными противоправное поведение арбитражного управляющего, негативные имущественные последствия на стороне заявителя, причинно-следственной связи и вины. Как отмечено в обжалуемом определении, недействительность сделок по предоставлению отступного означает, что право требования к ООО "Элис Констракшн" никогда не переходило к ООО "Стройкопорация "Элис" в порядке суброгации. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе процедуры банкротства ООО "Элис Констракшн" имущество не обнаружено. Суд также указал, что Банк МБСП (АО) не вправе ссылаться на ненадлежащее осуществление процедуры банкротства в отношении ООО "Элис Констракшн" в связи с уступкой прав, предусмотренных кредитным договором от 11.07.2013 N 5526-13, в пользу ООО "ПО "ТОК", по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве ООО "Элис Констракшн".

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, изложенный в обжалуемом определении вывод относительно недоказанности причинения арбитражным управляющим заявителю убытков соответствует обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, между непредъявлением конкурсным управляющим от имени ООО "Стройкопорация "Элис" требования к ООО "Элис Констракшн" и невозможностью погашения требования Банка МБСП (АО) к должнику в размере 90 000 000 руб. отсутствует причинно-следственная связь. Вопреки правовой позиции Банка МБСП (АО), признание сделок по передаче отступного недействительными не является основанием перемены лиц в обязательстве (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что причиной невозможности удовлетворения требования явилось собственное поведение Банка МБСП (АО). Восстановленное требование кредитор предъявил к ООО "Стройкопорация "Элис" с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока (в связи с чем утратил возможность удовлетворить требование из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди), а к ООО "Элис Констракшн" - не предъявил вовсе.

Вывод суда первой инстанции о том, что право требование к ООО "Элис Констракшн" не перешло к ООО "Стройкопорация "Элис" в порядке суброгации, соответствует положениям пункта 1 статьи 167, согласно которым недействительная сделка (в том числе оспоримая) недействительна с момента совершения. Правильным является и вывод относительно невозможности оказывать влияния на процедуру банкротства ООО "Элис Констракшн" ввиду уступки прав на основании договора цессии. Доказательств обратного перехода прав в деле не имеется. Отсутствие у ООО "Элис Констракшн" имущества также правомерно учтено судом первой инстанции в качестве факта, опровергающего причинно-следственную связь между бездействием арбитражного управляющего и негативными имущественными последствиями на стороне кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-19379/2016/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка МБСП (АО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова