Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 15АП-8540/19

город Ростов-на-Дону

18 июня 2019 г.

дело N А32-47114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

Додиев Н.А., лично, паспорт;

от истца - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Додиева Н.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2019 по делу N А32-47114/2015

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ИП Додиеву Н.А.

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Додиеву Н.А. о сносе самовольно возведенного 3-этажного капитального объекта общей площадью 339 кв. м, расположенного по улице Уральской, 200/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 решение от 23.11.2016 и постановление от 24.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 N 308-ЭС17- 14130 в пересмотре в кассационном порядке постановления Арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.07.2017 отказано, с указанием на правомерность направления дела на новое рассмотрение, так как не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении дела решением от 04.12.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность снести спорный объект.

23.08.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 019428121, связанный с совершением исполнительских действий. 15.01.2019 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта.

Администрацией муниципального образования город Краснодар предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 20 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления администрации и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Определением суда от 19.03.2019 с индивидуального предпринимателя Додиева Николая Александровича (ИНН 231204937800 ОГРНИП 304231228800374, г. Краснодар) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу А32-47114/2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено удостоверения судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда, не представлено подтверждение обращения в службу судебных приставов для установления факта неисполнения судебного решения. Истцом не обоснован размер неустойки, не приведён расчёт стоимости сноса здания для определения разницы, при котором неисполнение решения суда станет для ответчика невыгодным. Ответчик продолжает платить арендную плату за земельный участок, на котором находится здание, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки платежей от 18 февраля 2019 года.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что разрабатывается проект сноса постройки.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. Отложение судебного заседания приведет затягиванию процесса, что не допустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела акту визуальной фиксации от 01.03.2019, составленному Управлением муниципального контроля Администрация муниципального образования город Краснодар, в результате обследования объекта земельных отношений установлено, что ЕГРН содержит запись о границах земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0414010:169. площадью 199 +/- 5 кв.м. категория земель "земли населённых пунктов", разрешенное использование "Для объектов общественно-делового значения", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар. Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская. 200/2, находящегося в аренде, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 30.03.2010 N 23-23-01/190/2010-255.

Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра с территории общего пользования, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414010:169 расположен двухэтажный с мансардным этажом капитальный объект. На момент выезда строительные работы не велись.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции, наряду с указанным выше, принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Администрацией муниципального образования город Краснодар предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 20 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления администрации и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требовалось время, срок исполнения таких работ в судебном акте указан не был, длительное неисполнение судебного акта, что является недопустимым, отсутствие доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации в размере в размере 5 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу А32-47114/2015. В остальной части требований отказано верно.

Указанная правовая позиция корреспондирует слоившейся судебной практике (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 N 17АП-2461/2013-ГК по делу N А60-44676/2012; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N15АП-13853/2018 по делу N А32-26784/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 N Ф04-1556/2016 по делу NА03-8960/2014).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено удостоверения судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда, не представлено подтверждение обращения в службу судебных приставов для установления факта неисполнения судебного решения, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра с территории общего пользования, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414010:169 расположен двухэтажный с мансардным этажом капитальный объект. На момент выезда строительные работы не велись.

Таким образом, решение суда ответчиком не исполнено, что и не опровергается им в апелляционной жалобе, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

При этом, согласно закону, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присужденная неустойка не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда. При этом, подготовка проекта сноса постройки не освобождает ответчика от своевременного исполнения судебного акта, вынесенного более чем год назад.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-47114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин