Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 19АП-3025/19

г. Воронеж

19 июня 2019 г.

Дело N А14-769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Назарьева Д.Д., представителя по доверенности N 156 от 31.10.2018

ООО "Вектор": Кузнецовой М.А., представителя по доверенности от 21.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2019 по делу N А14-769/2018 (судья Лосева О.Н.)

по рассмотрению заявления ООО "Вектор" (ИНН 3631007613, ОГРН 1093668019015) об установлении требований кредитора

должник - ОАО "Дом Спорта" (ОГРН 1073668008150, ИНН 3663069041),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 ОАО "Дом Спорта" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

ООО "Вектор" (далее - заявитель, кредитор) 14.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2019 установлено требование ООО "Вектор" к ОАО "Дом Спорта" в размере 21 605 150 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Дом Спорта" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Вектор" доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО УК "Рудгормаш" поступил отзыв, в котором кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что кредитор сослался на наличие у должника непогашенной перед ним задолженности в размере 21 605 150 руб. основного долга, возникшей из следующих обстоятельств.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Вектор", открытом в Воронежском филиале АО "Эксперт банк", ООО "Вектор" в период с 28.12.2011 по 26.10.2012 перечислило на счет ОАО "Спорткомплекс Рудгормаш" (в последствии - ОАО "Дом Спорта") денежные средства в общей сумме 21 941 150 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "предоставление процентного займа по договору займа б/н".

Должником обязательство по возврату денежных средств исполнено частично в размере 336 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО "Рудгормаш" и конкурсным управляющим заявлены возражения относительно требований заявителя, в которых они ссылались на отсутствие заключенных договоров займа и полагали обязательства должника возникшими из неосновательного обогащения при получении соответствующих платежей от заявителя. При этом, возражая относительно требований заявителя, лица, участвующие в деле, указали на пропуск срока исковой давности, который по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, подлежит исчислению с момента соответствующего неосновательного платежа.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, указывая на то, что в материалы дела не представлены договоры займов, в связи с чем, невозможно определить были ли достигнуты соглашения по существенным условиям договоров - суммы займов, нельзя установить срок возврата, на отсутствие в бухгалтерских балансах ОАО "Дом Спорта" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 долгосрочных обязательств должника, на то, что в денежные средства, перечисленные по 11 платежным поручениям, являются для ОАО "Дом спорта" неосновательным обогащением, и на то, что течение срока исковой давности для ООО "Вектор" начинает течь с момента перечисления денежных средств.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактическое предоставление ОАО "Дом Спорта" денежных средств по договорам процентного займа

Судом области верно установлено, что поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Доказательства того, что получая от заявителя денежные средства, должник полагал, что принимает указанные средства по иным основаниям, в материалы дела не представлены.

Факт получения денежных средств должником именно в качестве займов также подтверждается частичным исполнением должником обязанности по возврату займа (платежи от 06.06.2012, 09.10.2012, 23.07.2013 с указанием в качестве назначений платежа "возврат займа (частично) по договору процентного займа б/н").

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств. Вместе с тем условие договора займа о сроке его возврата не является существенным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства того, что заявителем в адрес должника направлялись требования о возврате займов, лицами, возражающими относительно заявленных требований, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения в отношении заявленной задолженности срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, кредитором в материалы дела представлены доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Заявленные требования ООО "Вектор" на сумму 21 605 150 руб. подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и документально не опровергнуты заявителем жалобы.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было заявлено о фальсификации каких-либо доказательств, исключении документов из числа доказательств либо о назначении экспертизы. Подобных ходатайств не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

При этом заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие вывод суда о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

В то же время, факт наличия вышеуказанной задолженности ОАО "Дом Спорта" перед ООО "Вектор" подтверждается материалами дела.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии данной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9,65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ОАО "Дом Спорта" требование ООО "Вектор" в размере 21 605 150 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2019 по делу N А14-769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова