Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 19АП-3025/19 по делу N А14-769/2018

г. Воронеж

26 июля 2021 г.

Дело N А14-769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Формус Балтик" - Дорохова С.С., представитель по доверенности от 09.04.2018, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дом Спорта" Сидорова А.В. - Сидоров А.В., паспорт гражданина РФ;

от Потапова Святослава Игоревича - Потапов С.И., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формус Балтик" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу N А14-769/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формус Балтик" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПавловскХЛЕБ" (ИНН 3620009217, ОГРН 1053672009599), акционерное общество "Эксперт Банк" (ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328), акционерное общество "Павловскхлеб" (ИНН 3620000077, ОГРН 1023601072901), закрытое акционерное общество "Агропродмаш" (ИНН 3620008340, ОГРН 1033672002693), Мерный Александр Иванович, финансовый управляющий имуществом Мерного Александра Ивановича Глаголева Татьяна Алексеевна

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Дом Спорта" (ОГРН 1073668008150, ИНН 3663069041) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 открытое акционерное общество "Дом Спорта" (далее - ОАО "Дом Спорта", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Формус Балтик" (далее -ООО "Формус Балтик", кредитор) 25.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дом Спорта" в состав третьей очереди удовлетворения требования в размере 43 650 088 руб. 31 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПавловскХЛЕБ" (далее - ООО ТД "ПавловскХЛЕБ"), акционерное общество "Эксперт Банк" (далее - АО "Эксперт Банк"), акционерное общество "Павловскхлеб" (далее - АО "Павловскхлеб"), закрытое акционерное общество "Агропродмаш" (далее - АО "Агропродмаш"), Мерный Александр Иванович (далее - Мерный А.И.), финансовый управляющий Мерным Александром Ивановичем Глаголева Татьяна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Формус Балтик" (товарищества с ограниченной ответственностью "Ф.Б.ЭСТ") отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Формус Балтик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, установив требование кредитора ООО "Формус Балтик" (ТОО "Ф.Б.ЭСТ") к ОАО "Дом Спорта" в размере 43 650 088 руб. 31 коп. и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Представитель ООО "Формус Балтик" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником и кредитор Потапов С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО КБ "Эксперт Банк" (банк) и ОАО "Павловскхлеб" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/ВРН/2014-033 от 16.12.2014, на основании которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 67 000 000 руб. на приобретение прав по договору цессии на срок по 16.08.2018 (подпункты 2.1, 2.2 кредитного договора).

В силу подпункта 2.2.6 кредитного договора базовая процентная ставка установлена в размере 16% годовых, пунктом 2.2.7 кредитного договора установлено увеличение размера базовой процентной ставки на 2 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Павловскхлеб" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/ВРН/2014-033 от 16.12.2014 между банком и ОАО "Дом Спорта" (должник) 16.12.2014 был заключен договор поручительства N КЛВ/ВРН/2014-033-ДП/01.

Договором поручительства установлено, что ОАО "Дом Спорта" принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком (ОАО "Павловскхлеб") всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/ВРН/2014-033 от 16.12.2014 (подпункт 1.1 договора).

Таким образом, ОАО "Дом Спорта" является поручителем, обеспечивающим исполнение заемщиком условий договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/ВРН/2014-033 от 16.12.2014.

На основании дополнительных соглашений N N 1-4 срок действия транша и график погашения траншей впоследствии сторонами изменялся.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.08.2016 к договору поручительства N КЛВ/ВРН/2014-033-ДП/01 от 16.12.2014 срок кредита был определен по 05.11.2021, ежемесячное погашение аннуитетными платежами в размере 1 001 000 руб. не позднее пятого рабочего дня, следующего за периодом начисления процентов, кроме последнего платежа, последний платеж в размере остатка не позднее даты окончания кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Павловскхлеб" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/ВРН/2014-033 от 16.12.2014 между банком и ОАО "Дом Спорта" (должник) 16.12.2014 также был заключен договор о залоге NКЛВ/ВРН/2014-033-ДЗ/01.

В соответствии с подпунктом 1.1 договора залога в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/ВРН/2014-033 от 16.12.2014 залогодатель заложил залогодателю следующее имущество:

- нежилое здание, площадь 1 388 кв.м, Лит. 1А, инв. номер: 5616, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 13, кадастровый (или условный) номер 36:34:03:00- 00-00:00:5616:2003-71-159;

- сооружение, площадь 440,5 кв.м, Лит. 2А, инв. номер: 5616, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 13, кадастровый (или условный) номер 36:34:03:00- 00-00:00:5616:2003-71-160;

- сооружение, площадь 7 350 кв.м, Лит. Г10, инв. номер: 5616, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 13, кадастровый (или условный) номер 36:34:03:00- 00-00:00:5616:2004-146-161;

- сооружение, площадью 6 300 кв.м, Лит. Г11, инв. номер: 5616, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 13, кадастровый (или условный) номер 36:34:03:00- 00-00:00:5616:2004-146-162;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: спортивно-оздоровительный комплекс, площадь 35 356 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0310012:48, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 2 д.

Из дополнительного соглашения N 4 от 31.08.2016 к договору о залоге N КЛВ/ВРН/2014-033-ДЗ/01 от 16.12.2014 следует, что срок кредита был определен по 05.11.2021, ежемесячное погашение аннуитетными платежами в размере 1 001 000 руб. не позднее пятого рабочего дня, следующего за периодом начисления процентов, кроме последнего платежа, последний платеж в размере остатка не позднее даты окончания кредитного договора.

В дальнейшем между АО "Павловскхлеб" (первоначальный должник), ООО ТД "ПавловскХЛЕБ" (новый должник) и ЗАО КБ "Эксперт Банк" (банк) 31.08.2016 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому АО "Павловскхлеб" передает, а ООО Торговый Дом "ПавловскХЛЕБ" принимает долг по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/ВРН/2014-033 от 16.12.2014 в размере 42362732 руб. 24 коп. основного долга, 574 653 руб. 22 коп. процентов.

Соглашением о переводе долга срок действия кредитного продукта установлен до 05.11.2021, определен график возврата основного долга и процентов: ежемесячное погашение аннуитетными платежами в размере 1001000 руб. не позднее пятого рабочего дня, следующего за периодом начисления процентов, кроме последнего платежа, последний платеж в размере остатка не позднее даты окончания кредитного договора.

При этом соответствующие изменения внесены в договор поручительства, договор о залоге (дополнительное соглашение N 4).

Как усматривается из материалов дела, между АО КБ "Эксперт Банк" (цедент) и ООО "Формус Балтик" (цессионарий) 20.11.2017 был заключен договор уступки прав требования N 20/11-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, вытекающие, в том числе, из договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита NКЛВ/ВРН/2014-033 от 16.12.2014 и соглашения о переводе долга от 31.08.2016, в размере 35 666 095 руб. 13 коп. основного долга, 355 523 руб. 63 коп. процентов.

Представленный в материалы дела договор уступки прав требований N 20/11-1 от 20.11.2017 позволяет определить предмет договора, конкретное обязательство, основание его возникновения, а также тот факт, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением кредитором по неисполненному обязательству по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/ВРН/2014-033 от 16.12.2014 являлось ООО "Формус Балтик".

ООО "Формус Балтик" в материалы дела представлена выписка из коммерческого регистра Эстонии с переводом на русский язык, согласно которой заявитель переименован в товарищество с ограниченной ответственностью "Ф.Б.ЭСТ".

Ссылаясь на то, что должник не произвел погашение задолженности и в отношении него введена процедура банкротства, ООО "Формус Балтик" (ТОО "Ф.Б.ЭСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с наличием оснований для применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 16 Закона о банкротстве).

В силу абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из положений статей 100, 142 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылался на наличие с должником отношений по договору поручительства, которые регулируются положениями параграфа 5 главы 23 ГК, а также отношений, вытекающих из уступки прав требования, которые регулируются правилами, установленными главой 24 ГК РФ.

Представитель ДИЗО Воронежской области и конкурсный управляющий возражали против заявленного требования, указывая, что договор поручительства, заключенный ОАО "Дом Спорта", не носил для поручителя экономического смысла, полагали договор поручительства и соглашение о переводе долга ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ. Представитель ДИЗО Воронежской области также указал, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты заявителем приобретенных прав по договору уступки прав требований N 20/11-1 от 20.11.2017, а также доказательства частичной оплаты по кредитному договору за период с 01.01.2018 по 17.12.2018.

Отклоняя возражения представителя ДИЗО Воронежской области и конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что поручительство для ОАО "Дом Спорта" имело экономический смысл, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие оплату заявителем приобретенных прав требования по договору уступки прав требований N 20/11-1 от 20.11.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о переводе долга ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ. Доказательства исполнения обязательств по возврату кредита в материалах дела отсутствуют.

Представитель ДИЗО Воронежской области и конкурсный управляющий также ссылались на то, что фактически ОАО "Дом Спорта" поручилось за выкуп долга по договорам о кредитной линии N 059- ВРН-1 от 01.07.2011 и N 087-ВРН-2 от 23.12.2011, представив доказательства того, что полученные по спорному кредитному договору денежные средства были направлены на погашение задолженности по договорам о кредитной линии N 059-ВРН-1 от 01.07.2011 и N 087-ВРН-2 от 23.12.2011, поручителем по которым также было ОАО "Дом Спорта", то есть поручилось за выкуп требования к себе.

Суд первой инстанции также отклонил возражения представителя ДИЗО Воронежской области и конкурсного управляющего должником о том, что фактически ОАО "Дом Спорта" поручилось за выкуп долга по договорам о кредитной линии N 059-ВРН-1 от 01.07.2011 и N 087-ВРН-2 от 23.12.2011, поскольку полученные по спорному кредитному договору денежные средства были направлены на погашение задолженности по договорам о кредитной линии N 059-ВРН-1 от 01.07.2011 и N 087-ВРН-2 от 23.12.2011, поручителем по которым также было ОАО "Дом Спорта", то есть поручилось за выкуп требования к себе.

Суд первой инстанции указал, что эти доводы не имеют значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что фактически была произведена реструктуризация изначально полученного у ЗАО КБ "Эксперт Банк" кредита при сохранении в денежном обязательстве в качестве поручителя ОАО "Дом Спорта".

Возражая против удовлетворения требований, представитель ДИЗО Воронежской области и конкурсный управляющий должником, указали, что ООО "Формус Балтик" не обращалось с требованиями о возврате кредита к основному должнику и иным поручителям по кредитному договору, при этом 13.11.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ основного должника, а заявителем не предприняты действия для погашения данной записи.

Из отзыва кредитора Гончарова Н.С. следует, что ООО "Формус Балтик" не обращалось с требованиями о возврате кредита к основному должнику и иным поручителям по кредитному договору, основной должник (ООО ТД "Павловскхлеб") 12.03.2020 исключен налоговым органом из ЕГРЮЛ. Заявителем не было предъявлено требование к основному должнику о досрочном возврате кредита в полном объеме, в связи с чем, поскольку срок кредитного договора истекает 05.11.2021, заявитель не вправе требовать от поручителя выплаты всей суммы кредита. Также конкурсный кредитор полагал, что в отношении платежей, подлежащих уплате в январе и феврале 2018 года, поручительство прекратилось на основании пункта 6 статьи 376 ГК РФ.

В материалы дела представлена карточка счета 67 с контрагентом АО КБ "Эксперт Банк" N КЛВ/ВРН/2014-033 от 16.12.2014, из которой следует, что по состоянию на 15.12.2017 сальдо расчетов составляло 30 521 175 руб. 12 коп.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 предусмотрено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств обращения ООО "Формус Балтик" (ТОО "Ф.Б.ЭСТ") с требованием о возврате кредита к основному должнику (ООО ТД "Павловскхлеб").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае бездействие заявителя привело к тому, что ООО ТД "Павловскхлеб" 12.03.2020 исключен налоговым органом из ЕГРЮЛ. Таким образом, возможность последующего предъявления поручителем и залогодателем (ОАО "Дом Спорта"), исполнившим обязательство, в том числе за счет предмета залога, требований к основному должнику, утрачена.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ в виде отказа ООО "Формус Балтик" (ТОО "Ф.Б.ЭСТ") в установлении требований к ОАО "Дом Спорта".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу N А14-769/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу N А14-769/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формус Балтик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова И. Г. Седунова