Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 11АП-3178/19

г. Самара

21 июня 2019 г.

Дело N А65-15281/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Матти Рус", Нефедовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2019 года (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Матти Рус" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-15281/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Открытие", ИНН 1659106674,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Матти Рус" - Матвеев А.В., по доверенности от 04.03.2019.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Открытие" г. Казань, Республика Татарстан несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Открытие" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вильданов Ильнур Фаритович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Открытие" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Открытие" утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Открытие" Шакирова Ирека Махмутовича к ООО "Матти Рус" о признании сделки недействительной

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2019 заявление удовлетворено. Суд определил признать недействительными сделки ООО "Открытие" по перечислению к ООО "Матти Рус" денежных средств в сумме 71 526 415,54 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Матти Рус" в пользу ООО "Открытие" 71 526 415,54 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Матти Рус" и Нефедова С.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Матти Рус" поддержал апелляционные жалобы, просил их удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает оспариваемые сделки недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Матти Рус", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.07.2015 г. по 19.05.2017 г. ООО "Открытие" со своего расчетного счета перечислило ООО " Матти Рус" денежные средства в общем размере 71 526 415 руб. 54 коп. с назначением платежей: оплата по договору поставки; оплата по договору поставки за готовую продукцию, оплата по акту сверки за транспортные услуги.

Полагая, что в действительности стороны не намеревались оказывать (не оказывали) транспортные услуги, услуги связи, поставку товара конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки являются мнимой поскольку воля сторон не была направлена на создание реальных правоотношений. В результате сделки активы должника уменьшены на 71 526 415 руб. 54 коп. без какого-либо встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о мнимости сделки необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу прямого указания закона мнимая сделка является ничтожной.

Опровергая доводы заявителя о мнимости сделки ответчиком ООО "Матти Рус" в материалы дела представлены счета-фактуры, Акты об оказании услуг, универсально-передаточные документы трудовые договоры (л.д.л.д.1-237, т.3)

Однако, данные документы недостаточны для подтверждения факта совершения реальных сделок, поскольку ООО "Матти Рус" не представил в материалы дела первичные документы подтверждающие реальность поставки продукции, ее перевозки, хранения, наличия у ООО "Матти Рус" складских помещений для хранения продукции, наличия у ООО "Матти Рус" транспортных средств для оказания транспортных услуг, первичные документы подтверждающие транспортные услуги, в т.ч. путевые листы и т.д., а также отражение этих хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Заявитель по делу также указывает, что директором и единственным учредителем ООО "Матти Рус" является Харитонов Дмитрий Александрович.

Единственным учредителем ООО "Меркурий", а до 20.10.2015 - и его директором, является Шагеева Оксана Александровна - родная сестра Харитонова Дмитрия Александровича. ООО "Матти Рус" входило в одну группу с ООО "Открытие" и ООО "Меркурий", поскольку эти предприятия связаны одними общими экономическими связями, финансрировали друг друга, предоставляли обеспечения по кредитам друг за друга.

Всего за 2015-2017 гг. согласно книге продаж ООО "Открытие" в адрес ООО "Матти Рус" была проведена реализация на общую сумму 352 717 412,4 руб., а в пользу ООО "Меркурий" - 292 215 669,54 руб.

Факт того, что ООО "Открытие", ООО "Матти Рус" и ООО "Меркурий" связаны общими хозяйственными интересами, а Харитонов Д.А. является контролирующим лицом ООО "Открытие" также подтвержден следующим.

06.04.2016 заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 4476-кл. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства N 4476-п\1 с Харитоновым Д.А., договором поручительства с ООО "Открытие" N 4476-п\2 от 06.04.2016 и договором поручительства ООО "Меркурий" N 4476-п\3 от 06.04.2018.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Матти Рус" по кредитным договорам N 4476-кл от 06.04.2016 и N 4393-кл от 16.11.2015 Харитонов Д.А. заключил договор залога 100% доли в уставном капитале ООО "Матти Рус". Аналогичным образом Нефедова С.А. в обеспечение исполнения ООО "Матти Рус" своих обязательств по указанным кредитным договорам заключила договор залога 100% доли в уставном капитале ООО "Открытие". Данные обстоятельства подтверждаются решением Приволжского районного суда г. Казани от 02.03.2018 по делу N 2-434/18.

Указанное свидетельствует о согласованном характере хозяйственной деятельности ООО "Открытие" и ООО "Матти Рус", а с учетом того, что ООО "Матти Рус" и ООО "Меркурий" являются аффилированными лицами, соответственно, согласованном характере действий и между ООО "Открытие" и ООО "Меркурий". При этом контролирующим хозяйственную деятельность ООО "Открытие" лицом является Харитонов Д.А.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии согласованного характера взаимоотношений между ООО "Открытие", ООО "Матти Рус" и ООО "Меркурий".

Таким образом, ООО "Матти Рус" входило в одну группу с ООО "Открытие" и предоставление финансирования со стороны ПАО "ИнтехБанк" в пользу ООО "Открытие" было обусловлено наличием общих экономических интересов заемщика (ООО "Открытие") с ООО "Матти Рус" и предоставление поручительства по кредитным обязательствам ООО "Открытие" конечным бенефициаром обеих организаций - Харитоновым Дмитрием Александровичем было направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний (ООО "Открытие", ООО "Матти Рус" и ООО Меркурий), что свидетельствует о том, что ООО "Открытие" и ООО "Матти Рус" входили в одну группу компаний.

Таким образом, налицо фактическая аффилированность, и ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о совершении сделок между аффилированными лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таких в достаточной степени доказательств ответчиком, для которого действует повышенный стандарт доказывания, не представлено, а имеющие документы опровергаются документы от предприятия ООО "Открытие", представленными конкурсным управляющим.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют также о подозрительности совершенных сделок и их недействительность на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены при неравнозначном встречном исполнении, имели цель причинить вред кредиторам и такой вред причинили.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2019 года по делу N А65-15281/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова