Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 15АП-8319/19

город Ростов-на-Дону

21 июня 2019 г.

дело N А32-41587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель 2": представителя Хотовой Г.Е. по доверенности от 21.01.2019, директора Гриценко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель 2"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2019 по делу N А32-41587/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель" Извекова Константина Александровича о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Исполнитель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Извеков Константин Александрович с заявлением о признании договора об уступке права требования от 14.02.2018 б/н, заключенного между должником и ООО "Исполнитель-2", недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Исполнитель-2" в пользу ООО "Исполнитель" 685 700 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2019 по делу N А32-41587/2016 договор от 14.02.2018 N б/н об уступке права требования, заключенный ООО "Исполнитель" и ООО "Исполнитель-2", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Исполнитель-2" в пользу ООО "Исполнитель" 685 700 руб. Восстановлена задолженность ООО "Исполнитель" перед ООО "Исполнитель-2" в сумме 1 485 300 рублей.

С ООО "Исполнитель-2" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2019 по делу N А32-41587/2016, общество с ограниченной ответственностью "Исполнитель 2" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о наличии у сделки признаков подозрительности. Также заявитель жалобы указывает, на необходимость в данном случае оспаривания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А32-25161/2017, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 о процессуальном правопреемстве, во исполнение которого ООО "Исполнитель" направил денежные средства в размере 685 700 руб., за счет которых ООО "Исполнитель 2" была погашена задолженность по заработной плате.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N А32-41587/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Исполнитель" Извеков К.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель" Извекова К.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель 2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Исполнитель", Краснодарский край, г. Армавир, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 в отношении должника ООО "Исполнитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим, временным управляющим утвержден Извеков Константин Александрович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 17.03.2018 N 45, в ЕФРСБ - 09.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении должника ООО "Исполнитель" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Извеков Константин Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 29.09.2018 N 178, в ЕФРСБ - 22.09.2018.

14.02.2018 между ООО "Исполнитель" и ООО "Исполнитель-2" заключен договор уступки права требования, по условиям которого должник уступает ответчику право требования части задолженности, взысканной с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 25" по делу N А32-25161/2017 в размере 1 485 300 руб.

Цена договора составила 1 485 300 руб., что соответствовало задолженности ООО "Исполнитель" перед ООО "Исполнитель-2", возникшей из договора займа от 23.01.2015 N 111, от 06.03.2015 N 125, договора займа от 06.03.2015 N 126, договора займа от 17.04.2015 N 134.

Конкурсный управляющий должника полагая, что договор уступки права требования от 14.02.2018 является недействительной сделкой, по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая уступка права требования совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, как по текущим обязательствам, так и включенным в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

Сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения прекращены обязательства перед кредитором, требования которого подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об оказании предпочтения кредитору перед иными кредиторами должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Из материалов дела следует, что ООО "Исполнитель" и ООО "Исполнитель-2" являются аффилированными лицами, поскольку Гриценко Василий Петрович является участником в ООО "Исполнитель" и в ООО "Исполнитель 2".

При этом задолженность ООО "Исполнитель" по договору займа от 23.01.2015 N 111, от 06.03.2015 N 125, договору займа от 06.03.2015 N 126, договору займа от 17.04.2015 N 134, с учетом аффилированности заемщика и займодавца представляет собой корпоративный долг.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015.

Таким образом, в результате заключенного договора уступки права требования от 14.02.2018 ООО "Исполнитель-2", являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, получило преимущественное удовлетворение своих требований в результате перехода от должника права требования части задолженности, взысканной с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 25" в счет исполнения обязательств по договорам займа.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложены следующие рекомендации: Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, указанную сделку правомерно признана недействительной, в качестве последствий недействительности с ООО "Исполнитель-2" в пользу должника обоснованно взысканы денежные средства в размере 685 700 руб., а также восстановлена задолженность ООО "Исполнитель" перед ООО "Исполнитель-2" в сумме 1 485 300 рублей.

Кроме того, в неисполненной части подлежит восстановлению право требования ООО "Исполнитель" к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 25" (дело N А32-25161/2017).

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку право требования ООО "Исполнитель-2" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу N А32-25161/2017), судом апелляционной инстанции отклоняется. Напротив, факт признания недействительным договора от 14.02.2018 N б/н об уступке права требования, заключенного между ООО "Исполнитель" и ООО "Исполнитель-2", может являться основанием для пересмотра по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу N А32-25161/2017 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N А32-41587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева