Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 12АП-5758/19

г. Саратов

21 июня 2019 г.

Дело N А12-30035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колотилина Александра Николаевича (г. Ульяновск),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу N А12-30035/2017, принятое судьей Хитенковой Е.М.,

по ходатайству Кузнецова Александра Александровича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" (ИНН 6143057493, ОГРН 1046143021430; адрес: 404462, Волгоградская область, р.п. Чернышевский, ул. Техническая, 3Б,)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" (далее - ООО Спецпромконструкция", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года ООО "Спецпромконструкция" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клинцов Н.О.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Колотилин Александр Николаевич (далее - Колотин А.Н.) с заявлением о признании действий (бездействия) организатора торгов и электронно-торговой площадки незаконными, а именно просил:

1) Признать незаконными действия ЭТП "Тендер-Стандарт" (ООО "Тендер- Стандарт") по не допуску заявки Колотилина А.Н. до участия в торговой процедуре 5522, дата аукциона 15 апреля 2019 года опубликованной на ЭТП "Тендер Стандарт" по продаже недвижимого имущества ООО "СПЕЦПРОМКОНСТРУКЦИЯ";

2) Обязать ЭТП Тендер-Стандарт (ООО "Тендер-Стандарт) довести заявку до организатора торгов - ООО "ПРАВО-ТОРГ"

3) Обязать организатора торгов ООО "ПРАВО-ТОРГ" рассмотреть заявку и

допустить до участия в торгах.

4) Обязать ООО "ПРАВО-ТОРГ" на основании пункта 17 статьи 110 Закона о Банкротстве заключить с Колотилиным А.Н. договор купли - продажи имущества.

5) Признать незаконными действия ООО "ПРАВО-ТОРГ" выразившиеся в не опубликовании сведений о проведении торгов в газете Коммерсант в соответствии с пунктом 10 ст. 110 Закона о Банкротстве.

Одновременно с указанным заявлением Колотилин А.Н. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО "ПРАВО-ТОРГ", а также конкурсному управляющему ООО "Спецпромконструкция" Клинцову Никите Олеговичу проводить любые действия связанные с отчуждением имущества выставленного на торги (Здание АБК с подвалом и подземным переходом, назначение: нежилое. Площадь, общая 3505,1 кв. м. Инвентарный номер: 7832. Литер: 2, Этажность: 4. Подземная этажность: 1. ; Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 4898,8 кв.м. Этаж: 1; Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: производственная база. Площадь: 15006 кв.м. Кадастровый номер: 61:48:0050103:350), включая направления предложения залоговому кредитору о принятии имущества, а также передача имущества залоговому кредитору, до рассмотрения данной жалобы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 год в удовлетворении ходатайства Колотилина А.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Колотилин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в настоящем споре имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От конкурсного управляющего ООО "Спецпромконструкция" Клинцова Н.О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с не получением апелляционной жалобы, отсутствием возможности подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как оно не содержит причину, по которой конкурсный управляющий ООО "Спецпромконструкция" Клинцов Н.О. не может явиться в судебное заседание. Кроме того, неполучение копии апелляционной жалобы не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку конкурсный управляющий ООО "Спецпромконструкция" Клинцов Н.О. имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее и непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция о направлении в адрес конкурсного управляющего ООО "Спецпромконструкция" Клинцова Н.О. копии апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Колотилин А.Н. ссылается на то, что первые и повторные торги по реализации залогового имущества не состоялись. Принятая судом первой инстанции жалоба Колотилина А.Н. на незаконные действия (бездействия) организатора торгов и электронно-торговой площадки незаконными, по мнению Колотилина А.Н. направлена на обязание заключить с ним договор купли-продажи по цене повторных торгов.

В связи с чем, для сохранения существующего состояния отношений и для обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его жалобы, Колотилин А.Н. полагает необходимым принять обеспечительные меры.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Целью конкурсного производства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. При этом соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника. Именно приостановление или отмена торгов повлечет негативные последствия для всех кредиторов должника в виде затягивания процедуры и несения дополнительных расходов, нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по ходатайству Колотилина А.Н. приняты иные обеспечительные меры, согласно которым запрещена государственная регистрация перехода права собственности на следующее недвижимое имущество ООО "Спецпромконструкция": Здание АБК с подвалом и подземным переходом, назначение: нежилое. Площадь: общая 3505,1 кв. м. Инвентарный номер: 7832. Литер: 2, Этажность: 4. Подземная этажность: 1.; Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 4898,8 кв.м. Этаж: 1; Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: производственная база. Площадь: 15006 кв.м. Кадастровый номер: 61:48:0050103:350 до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Колотилина А.Н. об оспаривании действий (бездействия) организатора торгов и электронно-торговой площадки.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Колотилина Александра Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу N А12-30035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова