Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 19АП-6269/18

г. Воронеж

19 июня 2019 г.

Дело N А35-5650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от ООО "Щигры Главпродукт" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щигры Главпродукт" (ИНН 4628005872, ОГРН 1054635005259) на определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу N А35-5650/2018 (судья Сороколетова Н.А.)

по рассмотрению заявления ООО "Щигры Главпродукт" (ИНН 4628005872, ОГРН 1054635005259) об установлении требований в размере 157 661 062 руб. 47 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу, возбужденному по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1074632016634, ИНН 4632085239) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 в отношении ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

ООО "Щигры Главпродукт" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 157 661 062 руб. 47 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 в удовлетворении заявления ООО "Щигры Главпродукт" об установлении требований в размере 157 661 062 руб. 47 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Щигры Главпродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО "Винный торговый ДОМ СПб" поступил отзыв, в котором кредитор не соглашается с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

24 ноября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (заемщик) заключен договор N 623317120 об овердрафтном кредите, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика на срок по 19.11.2018 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Лимит овердрафта устанавливается в соответствии со статьей 3 договора и не может превышать 500 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 23.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Щигры Главпродукт" (поручитель) заключен договор поручительства N 623317120/П-9, по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником: ООО "ГК Кристалл-Лефортово", всех обязательств по договору об овердрафтном кредите от 24.11.2017 года N 623317120.

В пункте 5.7 договора поручительства указано, что поручитель уведомлен о наличии у заемщика признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, а также о предъявлении к заемщику исков о взыскании задолженности на совокупную сумму 2 002 856 418 руб. на дату заключения договора поручительства.

Затем, 26.03.2018 года между ООО "Щигры Главпродукт" (кредитор) и ООО "ГК Кристалл Лефортово" (должник) заключено соглашение о возмещении регрессного требования, в соответствии с которым стороны договорились, что в соответствии с договором поручительства от 23.03.2018 года N 623317120/П-09 должник обязуется уплатить кредитору задолженность, образовавшуюся в результате оплаты кредитором за ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" договору об овердрафтном кредите от 24.11.2017 года N 623317120 в связи с исполнением ООО "Щигры Главпродукт" обязательств по договору поручительства от 23.03.2018 года 3623317120/П-9, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Щигры Главпродукт".

Пунктом 1.3 данного соглашения установлено, что факт исполнения кредитором обязательств должника подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа: "погашение задолженности ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по договору об овердрафтном кредите от 24.11.2017 года N 62331712, в соответствии с договором поручительства от 23.03.2018 года N 623317120/П-9".

В силу пункта 1.4 соглашения должник обязуется возместить кредитору все фактически оплаченные последним денежные средства в рамках исполнения договора поручительства от 23.03.2018 года N 623317120/П-9 в трехдневный срок с момента представления кредитором документов, подтверждающих факт платежа (платежей).

Также 02.04.2018 года между ООО "Щигры Главпродукт" (кредитор) и ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать всем принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом перед кредитором должника - ООО "ГК Кристалл-Лефортово" - за исполнение последним всех обязательств по соглашению о возмещении регрессного требования от 26.03.2018 года, заключенному между ООО "ГК Кристалл-Лефортово" и ООО "Щигры Главпродукт".

Исходя из пункта 2.1 данного договора поручительства, поручитель обязуется в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по соглашению о возмещении регрессного требования от 26 марта 2018 года.

В случае просрочки исполнения должником обязательств по соглашению о возмещении регрессного требования от 26 марта 2018 года перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя или должника (пункт 2.4 договора).

Согласно списку кредитовых операций по лицевому счету ООО "ГК Кристалл-Лефортово" за период с 24.11.2017 по 29.12.2017, платежным поручениям в рамках договора о предоставлении овердрафтного кредита от 24.11.2017 года N 623317120 ПАО "Сбербанк России" перечислило на счет ООО "ГК Кристалл-Лефортово" денежные средства в общей сумме 381 843 888 руб. 40 коп.

В качестве погашения задолженности по данному договору ООО "Щигры Главпродукт" перечислило на счет ООО "ГК Кристалл-Лефортово" денежные средства в общей сумме 43 510 732 руб.57 коп. (копии платежных поручений приобщены к материалам дела), из них 849 670 руб. 10 коп. возвращены ПАО "Сбербанк России" как излишне перечисленные.

Также в качестве погашения задолженности ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по договору об овердрафтном кредите от 24.11.2017 года N 623317120 в соответствии с договором поручительства от 23.03.2018 года N 623317120/П-9 ООО "Щигры Главпродукт" перечислило в адрес ПАО "Сбербанк России" 270 000 000 руб.

28 июня 2018 года ООО "Щигры Главпродукт" в адрес ООО "ГК Кристалл-Лефортово" направлено требование по соглашению о возмещении регрессного требования от 26.03.2018 года с требованием произвести возврат денежных средств, фактически перечисленных в рамках исполнения договора поручительства от 23.03.2018 года N 623317120/П-9 в сумме 312 661 062 руб. 47 коп., 02 июля 2018 года аналогичное требование направлено ООО "Щигры Главпродукт" в адрес ООО "ПК Кристалл-Лефортово".

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 заявление Банка ВТБ о признании ООО "ПК "Кристалл-Лефортово" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 в отношении ООО "ПК Кристалл-Лефортово" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение ООО "ГК Кристалл-Лефортово" как основным должником и ООО "ПК Кристалл-Лефортово" как поручителем обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, ООО "Щигры Главпродукт" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 157 661 062 руб. 47 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем ООО "ПК Кристалл-Лефортово" с долей участия 95% уставного капитала является ООО "Управляющая компания Кристалл-Лефортово".

Генеральным директором ООО "Управляющая компания Кристалл-Лефортово", а также учредителем данного лица с долей участия 10% уставного капитала является Сметана Павел Юрьевич.

Учредителем ООО "Агроэнерготелеком" (доля участия 100% уставного капитала) является ООО "Глобал Эко", генеральным директором которого является Сметана Павел Юрьевич.

Учредителем ООО "Глобал Эко" (доля участия 85,07% уставного капитала) является ООО "ДП Холдинг".

В свою очередь, генеральным директором и учредителем ООО "ДП Холдинг" (доля участия 100% уставного капитала) является Сметана Павел Юрьевич.

Единственным участником ООО Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" является Общество с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (100% доли в уставном капитале).

Учредителем ООО "ГК Кристалл-Лефортово" с долей участия в размере 100% уставного капитала является ООО "Управляющая компания Кристалл-Лефортово".

Учитывая изложенное, а также положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 15.06. 2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Щигры Главпродукт", ООО "ПК Кристалл-Лефортово" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" являются аффилированными лицами.

Арбитражным судом Курской области также проанализированы данные бухгалтерского баланса ООО "ПК Кристалл-Лефортово" за 2017 год и установлено, что основные средства должника составляли 417 312 000 руб., запасы - 244 699 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 4 026 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 742 875 000 руб., дебиторская задолженность - 2 409 176 руб., прочие оборотные активы - 9 813 000 руб. При этом пассив должника составляли заемные средства по долгосрочным обязательствам в размере 1 678 850 000 руб., заемные средства по краткосрочным обязательствам в размере 628 067 000 руб., кредиторская задолженность в размере 1 431 962 000 руб., оценочные обязательства в размере 5 080 000 руб.

Кроме того, на момент заключения соответствующего договора поручительства (март 2018 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед различным кредиторами (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание изложенное, а также положения пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции верно установлено, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении договора поручительства от 02.04.2018 должником умышленно были приняты обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что стороны договора (ООО "Щигры Главпродукт", ООО "ПК Кристалл-Лефортово), являясь заинтересованными лицами, злоупотребили своими правами, предоставленными им Гражданским кодексом РФ.

Действуя разумно, стороны должны были осознавать, что имущественное положение должника не позволит ему погасить задолженность по долгам третьего лица без ущемления интересов иных кредиторов.

Сметана П.Ю., как конечный бенефициар группы компаний, имел возможность и фактически влиял на принятие подконтрольными ему лицами управленческих и финансовых решений, в том числе, по вопросам о заключении хозяйственных договоров, обеспечительных сделок по договорам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности ООО "Щигры Главпродукт" и ООО "ПК Кристалл-Лефортово" подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заявитель через конечного бенефициара не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Сметана П.Ю., являясь конечным бенефициаром группы компаний "Кристалл-Лефортово", в ущерб интересам независимых кредиторов перераспределил бремя финансирования подконтрольных ему лиц между участниками группы, преследуя цель последующего предъявления требования к ООО "ПК Кристалл-Лефортово" в процедуре банкротства, контроля над процедурой банкротства, а также вывода денежных средств из компаний группы.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом области также отклонен как необоснованный довод ООО "Щигры Главпродукт" о том, что экономическая целесообразность заключения договора поручительства со стороны ООО "Щигры Главпродукт" состоит в коммерческих планах по диверсификации деятельности общества путем принятия участия в работе иного юридического лица. Из материалов дела следует, что предоставление ООО "ПК Кристалл-Лефортово" поручительства за ООО Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" в период, когда ООО "ПК Кристалл-Лефортово" отвечало признакам неплатежеспособности не имело экономической целесообразности. Целью заключения соответствующего договора поручительства являлось причинение вреда независимым кредиторам должника, обеспечение возможности установления контроля за процедурой банкротства должника. Кроме того, заявитель не раскрыл перед судом сведений об источнике поступления перечисленных денежных средств.

Судом первой инстанции также учтено, что по договору поручительства от 23.03.2018 года N 623317120/П-9 ООО "Щигры Главпродукт" осуществило перечисление в адрес основного кредитора - ПАО "Сбербанк России" - на сумму 270 000 000 руб., иные платежи были произведены в пользу ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

Суд предлагал заявителю представить доказательства учета соответствующих платежей в качестве оплаты по обязательствам ООО "ГК Кристалл-Лефортово" перед ПАО "Сбербанк России", однако соответствующих доказательств представлено не было.

Довод апелляционной жалобы, аналогичный рассмотренному выше, о том, что экономическая целесообразность заключения договора поручительства со стороны ООО "Щигры Главпродукт" состоит в коммерческих планах по диверсификации деятельности общества путем принятия участия в работе иного юридического лица, а также довод о несогласии с приведенной выше позицией суда, несостоятельны и необоснованны.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (заемщика) было отказано во включении требований ООО "Щигры Главпродукт" к должнику по соответствующим обязательствам (определение от 27.02.2019 по делу N А41-51697/2018). Данное определение вступило в законную силу (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствий оснований для признания обоснованным заявленного требования к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу N А35-5650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Щигры Главпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова