Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 15АП-6917/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф08-7725/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июня 2019 г.

дело N А53-20027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л. (до перерыва), секретарем Соколовой А.О. (после перерыва),

при участии:

от ФГКОУВО "РЮИ МВД РФ": представителей Белозерова А.Е. по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва), Фоменко Ю.Е. по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2019 по делу N А53-20027/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Танаис"

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании задолженности,

по встречному иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Танаис"

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании 253 342,13 руб. задолженности, 72 878,12 руб. возврата обеспечения контракта, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением как заказчиком своих обязательств по оплате услуг в рамках заключенного между сторонами государственному контракту N 24 от 02.02.2018 за услуги, оказанные обществом в период с 02 февраля 2018 года по 24 апреля 2018 года.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к обществу о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.02.2018 N 24 в размере 254 615,55 руб., об обращении взыскания в сумме 72 878,12 руб. на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, перечисленных по платежному поручению от 02.02.2018 N 31.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом как исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по уборке зданий Ростовского юридического института МВД России в рамках государственного контракта от 02.02.2018 N 24. В обоснование взыскания обеспечительного платежа исполнения контракта в сумме 72 878,12 руб. учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, ввиду чего указанная сумма подлежит оставлению у ответчика.

Решением суда от 13.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 254 615,55 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Суд установил факт заключения между сторонами государственного контракта по уборке зданий со сроком до 31.12.2018, факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта 07.03.2018 ввиду ненадлежащего исполнения государственного контракта ответчиком, факт прекращения государственного контракта 27.03.2018. Суд первой инстанции отклонил односторонние акты исполниеля об оказании услуг, приняв во внимание комиссионные акты заказчика о том, что инвентарь отсутствовал, уборка осуществлялась некачественно либо не производилась совсем. Суд указал, что истцом не представлено объективных доказательств, которые бы опровергали утверждения ответчика о ненадлежащем качестве клининговых услуг, нарушений порядка и сроков оказания услуги. Истец объемы и качество выполненных работ в спорный период, указанных в актах от 28.02.2018 N 122, от 31.03.2018 N 186, от 24.04.2018 N 254 не подтвердил, ответчик объемы и качество работ оспорил. Доводы общества об отсутствии экспертизы оказанных услуг, а также нарушении заказчиком п. 4.1.4, 4.2.4 и 4.2.6 контракта суд признал необоснованными, так как согласно указанным пунктам контракта проводится экспертиза оказанных услуг, приемка оказанных услуг, а услуги, как установлено судом, фактически не оказывались. Суд также учел компенсационную природу обеспечительного платежа, условие контракта о его возврате при полном выполнении исполнителем обязательств, а также нарушение обществом обязательств по оказанию услуг уборки помещений ответчика, в связи с чем суд счел, что требования истца о возврате суммы обеспечения являются неправомерными. Кроме того, общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков, что исключает возможность возврата обеспечительного платежа. Судом также было установлено, что пунктом 6.4 контракта было согласовано условие о штрафе в размере 3% цены контракта за каждый факт нарушения. Поскольку контрактом график уборки был согласован как ежедневный, то случаем нарушения суд посчитал каждый день ненадлежащего исполнения обязательств. Проверив расчет штрафа, произведенный ответчиком, суд признал его выполненным верно, учел, что ходатайство о снижении штрафа обществом не заявлялось. Счел требование по встречному иску об обращении взыскания на средства обеспечительного платежа излишними, поскольку денежные средства и так находятся в распоряжении заказчика. В заявлении общества о взыскании расходов на представителя суд отказал, поскольку было отказано в удовлетворении первоначального иска.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно установлена дата прекращения контракта, ввиду отсутствия доказательств направления решения об одностороннем отказе от контракта обществу, в связи с чем контракт прекращен по истечении 30 дней с даты размещения на сайте, то есть 26.04.2018, общество признает, что с размещенной информацией оно ознакомилось ранее (13.04.2018), в связи с чем полагает контракт прекращенным по истечении 10 дней с указанной даты - 24.04.2018. Апеллянт отмечает, что суд не учел установленный пунктом 5.2 контракта 5-дневный срок для направления возражений на акты общества, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.3 услуги по направленным истцом актам являются принятыми и подлежат оплате. Кроме того, доказательств получения претензии о ненадлежащем качестве услуг в материалы дела не представлено. Также в нарушение пунктов 4.2.6, 5,5 контракта не была проведена экспертиза качества услуг.

В отзыве на жалобу учреждение указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ФГКОУВО "РЮИ МВД РФ" доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержали доводы письменного отзыва.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2019 до 13.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представители учреждения поддержали ранее изложенную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 года между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Танаис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 24 на оказание услуг по уборке зданий Ростовского юридического института МВД России, перечень которых указан в техническом задании (приложение N 1) и графике оказания услуг (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.5 контракта установлен срок оказания услуг - с даты подписания контракта по 31.12.2018.

Приложением N 2 к государственному контракту предусмотрена ежедневная уборка исполнителем помещений площадью 1722,1 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83 с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в рабочие дни, по субботам по мере необходимости.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 565 812,27 руб. и включает в себя все расходы исполнителя при оказании услуг: расходы на заработную плату персоналу, расходы на профессиональное оборудование, инвентарь, специальную одежду, моющие, чистящие и специальные химические средства, расходные материалы, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в порядке и на условия: предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 4.2.4 государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцев, обязан оформить в двух экземплярах и передать заказчику акт оказанных услуг за календарный месяц.

Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю в течение пяти календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по акту оказанных услуг, заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение трех рабочих дней с момента его получения. Акт оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий (п. 5.2 контракта) В случае неполучения письменного мотивированного отказа от приемки услуг, в установленный в п. 5.2 настоящего контракта срок, услуги признаются сторонами оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами (п. 5.3. контракта).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что все претензии оформляются в виде акта с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае отступления исполнителем от условий контракта или выявления иных недостатков результата услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 8.1 контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 72 878,12 руб.

Обеспечительный платеж в указанной сумме внесен истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) платежным поручением от 02.02.2018 N 31.

Как указал истец, им были оказаны услуги по уборки помещений за период с 02.02.2018 по 24.04.2018 на сумму 144 024,94 руб.

Исполнителем в адрес заказчика были направлены счета на оплату услуг от 28.02.2018 N 122 на сумму 51 437,48 руб. за февраль (с 02.02.2-18), от 31.03.2018 N 186 на сумму 51 437,48 руб. за март, от 24.04.2018 N 254 на сумму 41 149,98 руб. за период с 01.04.2018 по 24.04.2018 и акты оказанных услуг по месту нахождения заказчика для подписания. Указанные документы получены заказчиком соответственно 27.02.2018, 30.03.2018, 04.05.2018.

Заказчик акты не подписал, исполнителю подписанные акты не возвратил, претензии не удовлетворил, что явилось основанием для обращения исполнителя с первоначальным иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ дает право исполнителю по договору оказания услуг отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленные исполнителем в адрес заказчика счета на оплату услуг от 28.02.2018 N 122 на сумму 51 437,48 руб. за февраль (с 02.02.2-18), от 31.03.2018 N 186 на сумму 51 437,48 руб. за март, от 24.04.2018 N 254 на сумму 41 149,98 руб. за период с 01.04.2018 по 24.04.2018 и акты оказанных услуг, не подписанные заказчиком, не являются подтверждением факта оказания исполнителем услуг по контракту в полном объеме и надлежащим образом исходя из совокупности установленных судом обстоятельств дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода исходя из следующего.

Материалами дела опровергается довод исполнителя о том, что заказчиком не соблюден срок на предъявление претензий по актам, а следовательно, услуги считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что еще до получения от исполнителя первого акта за февраль заказчик направил исполнителю претензию от 12.02.2018 о нарушении условий контракта, указав, что с 5-го февраля 2018 года исполнитель должен был приступить к уборке помещений, однако 05.02.2018 уборка выполнена не была, в связи с чем заказчик потребовал уплаты штрафа в размере 16 974,37 руб. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по государственному контракту в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Факт направления претензии по юридическому адресу исполнителя подтвержден накладной почтовой службы экспресс-доставки от 15.02.2018.

01.03.2018 ФГКОУ ВО "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" направило в адрес ООО "Танаис" следующую претензию об уплате штрафа в размере 16 974,37 руб. по пункту 6.4 контракта, указав, что в период с 06 по 26 февраля уборка не производилась в связи с отсутствием у работников исполнителя инвентаря (средств малой механизации: пылесосов, моющих пылесосов), которые подлежали доставке на объект исполнителем по пунктам 3.1.2, 3.1.3 контракта и пункту 4 технического задания. Получение указанной претензии признается исполнителем, поскольку он самостоятельно представил таковую в суд с иском (п. 20 приложения к иску).

Таким образом, в установленный контрактом срок заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой возразил против факта выполнения работ, отметив, что таковые не выполнялись.

В такой ситуации бремя доказывания того, что в феврале 2018 года исполнитель в действительности приступил к выполнению работ возлагается на исполнителя. Однако доказательств того, что к началу действия контракта исполнитель обеспечил доставку на объект инвентаря, моющих средств, техники и пр. необходимых для оказания услуг, обратился к заказчику для перемещения соответствующего имущества через пост охраны и для размещения его в здании заказчика не представлено.

Согласно пункту 4 технического задания исполнитель должен был производить уборку профессиональным инвентарем, обеспечивать своих работников спецодеждой, ведрами, совками, вениками, мопами, скребками, щетками, ершиками, пакетами для мусора, пылесосами, моющими пылесосами, многофункциональными уборочными тележками с механическим отжимом. Также в обязанности исполнителя входило обеспечение санузлов сертифицированными расходными материалами: туалетной бумагой, мылом, бумажными полотенцами, освежителями воздуха по предварительной поставке раз в месяц.

Между тем, доказательств выполнения соответствующей обязанности и наличия в связи с этим реальной возможности приступить к исполнению контракта истец (исполнитель) не доказал.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что от приемки услуг заказчик отказался обоснованно и в установленный срок, факт оказания услуг не доказан, оснований для взыскания платы за февраль 2018 не имеется.

Начиная со 2 марта 2018 года, заказчик осуществлял ежедневное (по будним дням) комиссионное актирование факта невыполнения уборки с 02.03.2018 по 27.03.2018.

При этом доказательства завоза инвентаря на объект заказчика и наличия реальной технической возможности оказывать услуги по контракту в марте 2018 исполнитель также не представил. Оснований полагать, что исполнитель приступил к оказанию услуг надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта, не имеется.

Довод о том, что акты заказчика составлены в одностороннем порядке, ввиду чего не могут достоверно подтверждать фактические обстоятельства дела, суд отклоняет, поскольку при неявке работников исполнителя для уборки помещений оперативное составление актов с участием исполнителя, местонахождением которого является другой город, невозможно, заказчик осуществлял комиссионное актирование. С учетом того, что исполнителем не представлены доказательства возможности приступить к надлежащему оказанию услуг (по причине отсутствия инвентаря), с учетом того, что заказчик и ранее направлял исполнителю претензии, заявляя о том, что уборка не осуществляется, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности комиссионных актов заказчика.

Доводам истца об отсутствии экспертизы качества оказанных услуг в нарушение заказчиком п. 4.2.6 контракта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, поскольку согласно указанным пунктам контракта проводится экспертиза оказанных услуг, приемка оказанных услуг, а услуги, как установлено судом, фактически не оказывались. Согласно буквальному тексту пункта контракта экспертиза могла проводиться силами заказчика. Составление комиссионных актов преследовало указанную цель. Суд также отмечает объективную сложность фото- фиксации отсутствия уборки, в связи с чем констатация невыхода работников исполнителя является достаточной.

В такой ситуации суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами и указал на отсутствие реальных доказательств исполнения истцом услуг по контракту в марте 2018 года. Соответственно оснований для взыскания платы за март 2018 года не имеется. Отказ в иске в данной части также правомерен.

Кроме того, в марте же 2018 года, а именно 07.03.2018 ФГКОУ ВО "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в порядке пункта 9.2. контракта, частей 9 - 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

О принятии указанного решения заказчик направил исполнителю 14.03.2018 две телеграммы по юридическому адресу и по адресу, указанному в контракте (л.д. 34-35 т.1), которые не были доставлены по причине выбытия/отсутствия адресата.

Апеллянт некорректно указывает на то, что 27.03.2018 информация о принятии данного решения размещена заказчиком на сайте госзакупок.

В указанную дату размещена информация о прекращении контракта односторонним отказом (то есть с учетом того, что ранее размещенное решение вступило в силу по истечении 10-тидневного срока на устранение недостатков ввиду неустранения таковых).

Анализ сведений сайта http://zakupki.gov.ru свидетельствует о том, что информация о принятии решения была размещена ранее 13.03.2018, а следовательно, с учетом того, что телеграммы не были доставлены исполнителю, по правилам части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ надлежит считать исполнителя извещенным спустя 30 дней.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Исполнитель признает факт ознакомления с такой информацией 13.04.2018, что ранее истечения 30-тидневного срока.

Согласно положениям частей 13, 14 приведенной статьи закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая специфику услуг по контракту (ежедневный график уборки, потребительская ценность услуги именно ввиду ее регулярного характера, невозможность восполнения неоказанной в срок услуги за счет последующей уборки) устранение нарушений в 10-тидневный срок в любом случае было невозможным.

Таким образом, контракт прекращен 24.04.2018.

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах односторонний акт исполнителя за апрель 2018 года не является достаточным подтверждением действительного оказания услуг, поскольку реальная возможность приступить к исполнению контракта в отсутствие инвентаря и доказательств закупки расходных материалов исполнителем не обоснована и по состоянию на апрель 2018.

Доказательств, что к началу апреля либо в последующие дни апреля исполнитель обращался к заказчику с заявлением о доставке инвентаря, оборудования и расходных материалов, с целью прохождения пропускного режима и размещения указанного имущества в здании истца, не представлено.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств дела, услуга в апреле 2014 года до момента прекращения контракта исполнителем также не оказывалась, оснований для ее оплаты не имеется.

В претензии от 24.04.2018 года ООО "Танаис" потребовало от заказчика возвратить обеспечительный платеж и оплатить задолженность за оказанные услуги. Между тем, учитывая установленное неисполнение контракта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания к возврату обеспечительного платежа отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку контракт не исполнен, обеспечительный платеж может быть возвращен исполнителю лишь при отсутствии имущественных претензий заказчика, однако, как видно, заказчик и в период исполнения контракта и в связи с его прекращением односторонним отказом начислил исполнителю штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств и полагает таковыми частичному погашению за счет обеспечительного платежа. Требование о взыскании штрафа заявлено заказчиком во встречном иске.

Как указано выше, ФГКОУ ВО "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" просило взыскать с общества штраф в размере 254 615,55 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по уборке помещений, предусмотренный пунктом 6.4 контракта, а также обратить взыскание в сумме 72 878,12 руб. на денежные средства, внесенные ООО "Танаис" в качестве обеспечения исполнения контракта, перечисленное по платежному поручению от 02.02.2018 N 31.

Как указано выше, за выявленный факт неприступления исполнителя к выполнению обязанностей по контракту по состоянию на 05.02.2018 заказчик начислил ему штраф по пункту 6.4 контракта как за один случай нарушения в установленном размере 16 974,37 руб.

За выявленный факт неоказания услуг с 06 по 26 февраля 2018 заказчик начислил ответчику штраф в размере 16 974,37 руб. (при этом заказчик мог начислить такой штраф за каждый день нарушения, учитывая ежедневный график оказания оплачиваемой услуги, однако формулирование исковых требований является прерогативой истца).

За выявленный факт неоказания услуг в марте 2018 года истец начислил ответчику штраф за 13 случаев нарушения, подтвержденных актами из расчета 16 974,37 х 13 = 220 666,81 руб.

По фактам неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта в адрес ООО "Танаис" направлялись претензии с требованиями об уплате штрафа:

- от 12.02.2018 исх. N 1/8/475 (т. 1 л.д. 36,93, квитанция DHL т.1 л.д. 37, 94);

- от 12.02.2018 исх. N 1/8/476 (т. 1 л.д. 38,95, квитанция DHL т.1 л.д. 39),

- от 01.03.2018 исх. N 1/8/707 (т. 1 л.д. 40-41); данную претензию ООО "Танаис" указало в качестве приложения к своему исковому заявлению в п. 20 перечня приложений (т. 1 л.д. 9, эл. версия - т. 1 л.д. 12), что подтверждает факт ее получения истцом;

- от 01.06.2018 исх. N 1/8/2087 (т. 1 л.д. 42-43); ответ на данную претензию ООО "Танаис" указало в качестве приложения к своему исковому заявлению в п. 34 перечня приложений (т. 1 л.д. 10), что подтверждает факт ее получения истцом.

По указанной причине подлежат отклонению доводы о том, что доказательств направления исполнителю претензий о ненадлежащем качестве услуг в материалы дела не представлено.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что услуги исполнителем в надлежащие сроки в надлежащем объеме и с надлежащим качеством оказаны не были, в связи с чем начисление штрафов соответствует пункту 6.4 контракта, а соответственно заказчик имеет право на удовлетворении своих требований о взыскании неуплаченного штрафа за счет обеспечительного платежа. Поскольку начисленная сумма штрафов превышает сумму обеспечительного платежа, оснований для возвращения такового исполнителю не имеется.

Судом дополнительно учтено, что решением УФАС России по Ростовской области от 26.04.2018 N РНП-61-74 и на основании приказа УФАС России по Ростовской области от 24.05.2018 N 154 сведения об ООО "Танаис" включены в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись N РНП.112500-18).

Таким образом, уполномоченным органом по контролю в сфере закупок установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Танаис" условий контракта, что исключает удовлетворение иска общества как в части оплаты якобы оказанных услуг, так и в части возврата обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, отказ в первоначальном иске исполнителя правомерен.

Как было указано ранее, учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с исполнителя штрафов. Материалами дела, согласно изложенному выше, подтверждена правомерность начисления штрафов. Доказательств оплаты штрафов по претензиям заказчика исполнитель не представил.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фирсированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 16 974,37 руб.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по государственному контракту подтвержден документально, следовательно, требование о взыскании неустойки учреждением заявлено правомерно.

Согласно расчету истца по встречному иску размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем по государственному контракту оставляет 254 615,15 руб.

При этом, при расчете штрафа истец суммировал количество дней, в которых услуги не были оказаны исполнителем.

Сумма штрафа состоит из: 16 974,37 руб. (за неисполнение обязательств исполнителем 05.02.2018 по претензии от 12.02.2018 N 1/8/475) + 6 974,37 руб. (за неисполнение обязательств за период с 6 по 26 февраля 2018 года по претензии от 01.03.2018 N 8/707) + 220 666,81 руб.(за период неисполнения обязательств за период с 3 по 27 марта 2018 года по претензии от 01.06.2018 N 1/8/2087), а всего 254 615,55 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом, не противоречит условиям пункта 6.4 государственного контракта, в связи с чем признан судом обоснованным.

Истцом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде не заявлялось, с учетом субъектного состава сторон, оснований для снижения по собственному усмотрению у суда не имелось.

Между тем, производя полное взыскание суммы штрафов и указывая на излишний характер требования об обращении взыскания на средства обеспечительного платежа в счет уплаты таких штрафов, суд первой инстанции не учел, что резолютивная часть решения предполагает выдачу исполнительного листа на всю сумму штрафа, в возвращении обеспечительного платежа суд исполнителю отказал, таким образом, судом создана ситуация, когда заказчик, удерживающий обеспечительный платеж в сумме 72878,12 руб., сверх того получит по решению суда еще 254 615,55 руб., в то время как заявлял доводы о начислении штрафа только в сумме 254 615,55 руб. и не указывал на начисление исполнителю каких-либо иных санкций, но напротив, прямо указывал, что штраф надлежит считать частично погашенным обеспечительным платежом.

Формулировка статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз 2 п. 1) предполагает автоматический характер зачета обеспечительного платежа в счет исполнения неисполненного должником обязательства, обеспеченного таким платежом (При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства).

Следовательно, присуждая ко взысканию с ответчика по встречному иску (исполнителя по контракту) сумму штрафа, суд первой инстанции должен был уменьшить ее на удерживаемый заказчиком обеспечительный платеж, вне зависимости от того, как суд оценил заявленный заказчиком способ защиты об обращении взыскания на средства обеспечительного платежа.

Следовательно, взысканию подлежало 181 737,43 руб. штрафа (254 615,55 - 72 878,12), в остальной части штраф погашен обеспечительным платежом в силу прямого действия статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно решение суда надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Оснований для рассмотрения и удовлетворения требования об обращении взыскания на средства обеспечительного платежа в качестве самостоятельного суд первой инстанции не нашел правомерно, поскольку в силу приведенных выше положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет уже совершен в момент возникновения у исполнителя обязанности оплатить штраф. В указанной части апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Обществом также было заявлено требование о взыскании 82 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.06.2018 на сумму 80 000 руб. и платежные поручения N N 396 от 09.06.2018 на сумму 10 000 руб. и N 397 от 09.06.2018 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, истцом доказано факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 64 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 30.03.2018 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем истца были совершены следующие действия:

- осуществлен сбор доказательств;

- подготовлено исковое заявление;

- ходатайство об уточнении исковых требований от 11.07.2018;

- ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя общества от 22.08.2018;

- отзыв на отзыв учреждения;

- отзыв на встречное исковое заявление;

- ходатайство об уменьшении исковых требований от 13.11.2018;

- ходатайство об изменении исковых требований;

- дополнения к исковому заявлению от 10.01.2019;

- ходатайство об изменении исковых требований от 28.02.2019.

При указанных обстоятельствах, оценив проделанный объем работ представителем истца, учитывая, одновременное рассмотрение первоначального и встречного иска, объем доказательственной базы, а также отсутствие представителя общества в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соразмерными и разумными понсенные обществом расходы составляют в сумме 50 000 руб.

Для целей распределения между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов на представителя апелляционный суд исходит из равенства расходов по первоначальному и встречному иску (25 000 руб. и 25 000 руб.).

С учетом результатов рассмотрения спора во взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя по первоначальному иску надлежит отказать.

Поскольку встречный иск удовлетворен на 71,38% с учреждения в пользу общества надлежит взыскать 7 155 руб. расходов на представителя.

Частичное удовлетворение требования о взыскании штрафа влечет изменение решения в части отнесения на исполнителя (ответчика по встречному иску) суммы госпошлины в указанной выше пропорции.

Поскольку встречный иск удовлетворен на 71,38% с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 776 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Аналогичным образом, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

Для целей распределения между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе апелляционный суд исходит из равенства пошлины по первоначальному и встречному иску (1 500 руб. и 1 500 руб.).

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе по первоначальному иску в сумме 1 500 руб. остаются на обществе.

Поскольку встречный иск удовлетворен на 71,38% с учреждения в пользу общества надлежит взыскать 429,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу N А53-20027/2018 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию по встречному иску сумму.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (ИНН 7807393923, ОГРН 1147847303944) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6168001245, ОГРН 1026104368641) 181 737,43 руб. штрафа".

Изложить абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (ИНН 7807393923, ОГРН 1147847303944) в доход федерального бюджета 5 776 руб. государственной пошлины по встречному иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6168001245, ОГРН 1026104368641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (ИНН 7807393923, ОГРН 1147847303944) 7 155 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6168001245, ОГРН 1026104368641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (ИНН 7807393923, ОГРН 1147847303944) 429,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов